№
62RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025г. <адрес>
Скопинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Тимониной О.Б.,
при секретаре – Пиастровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что приказом ИП ФИО1 от 01.07.2022г. № 3 ФИО2 был принят на работу на должность водителя. 13.06.2023г. ИП ФИО1 вверил ФИО2 автомобиль марки «Скания G 380», гос.рег.знак №. 15.06.2023г. ИП ФИО1 узнал о наличии повреждений переднего бампера, передних осветительных приборов и решетки радиатора указанного автомобиля. Со слов ФИО2 стало известно о том, что он по своей вине совершил ДТП. Каких-либо документов ГИБДД по факту ДТП ФИО2 ИП ФИО1 не представил, о причинении ущерба третьим лицам не говорил. 16.06.2023г. по инициативе работника ИП ФИО1 состоялось увольнение ФИО2 (приказ №). 04.08.2023г. к ИП ФИО1 обратился владелец автомашины «Пежо 107» гос.рег.знак № – ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 13.06.2023г., совершенного по вине ФИО2, управлявшего вышеуказанным транспортным средством. В обоснование своих требований ФИО3 предъявил копию постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что 13.06.2023г., примерно в 17:00, по адресу: 69 км. внешней стороны МКАД в <адрес>, произошло ДТП – столкновение 2-х автомашин при следующих обстоятельствах: ФИО2 управлял автомобилем, не имея при себе ( в отсутствие) полиса ОСАГО, из-за несоблюдения требований п. 8.4 ПДД РФ, т.е. при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомашиной «Пежо 107», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, который признан потерпевшим. Автомобиль «Скания G 380», получил механические повреждения переднего бампера и обеих передних фар, автомашина «Пежо 107» получила механические повреждения в виде обеих левых дверей, левого зеркала, обеих левых крыльев, переднего бампера и заднего бампера с левой стороны. Также ФИО3 представил экспертное заключение ООО «МОКОМ» от 21.06.2023г. № согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомашины «Пежо 107» составил 242 220 рублей. ИП ФИО1 в добровольном порядке возместил причиненный ущерб владельцу автомашины «Пежо 107», путем организации восстановительного ремонта на станции кузовного ремонта ИП ФИО5, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 08.08.2023г., на общую сумму 226 877,17 руб., что составляет размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 водителем ФИО2, ввиду совершения последним административного правонарушения. Полагает, что именно 04.08.2023г. ИП ФИО1 стало достоверно известно о наличии действительного ущерба от ДТП третьим лицам, а 26.08.2023г. состоялось его фактическое добровольное возмещение в полном объеме. Для оказания квалифицированной юридической помощи по данному вопросу истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. Стоимость оказанных юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, выезд и представительство в суде) составила 45 000руб. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 469руб. На основании изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, согласно которых просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 – затраты на восстановительный ремонт автомашины «Пежо 107» в размере 226 877,17 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5,469 рублей.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО3, управлявший т/с Пежо 107, гос.рег.знак <***>, которое являлось участником ДТП 13.06.2023г. и ФИО4 - собственник т/с Пежо 107, гос.рег.знак №, которое являлось участником ДТП 13.06.2023г.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7, которая является собственником автомобиля Скания G-380, 2011 года выпуска, гос.номер №,которое являлось участником ДТП 13.06.2023г.
28 февраля 2025г. вынесено решение по данного гражданскому делу ( мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025г.).
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2025г. удовлетворено заявление представителя ИП ФИО1 – ФИО8 о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанное решение Скопинского районного суда Рязанской области отменено и настоящее гражданское дело назначено к слушанию.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 19.06.2025г. в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Московская оценочная компания», проводившее независимую техническую экспертизу транспортного средства ПЕЖО 107, принадлежащего ФИО4
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 08.07.2025г. дополнены юридически значимые обстоятельства по делу.
Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО8, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО7, ООО «Московская оценочная компания», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких либо заявлений, ходатайств в суд от указанных лиц, не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно поступивших в суд 09.06.2025г., 11.06.2025г., правовых позиций представителя истца ИП ФИО1 – ФИО8, имеющихся в деле, полагает, что ИП ФИО1 стало известно о наличии действительного ущерба от ДТП третьим лицам 04.08.2023, а 26.08.2023г. состоялось его фактическое добровольное возмещение в полном объеме, путем восстановительного ремонта на станции кузовного ремонта ИП ФИО5 В рамках гражданского дела № 2-580/2024 стороны не отрицали наличие трудовых отношений, а ФИО2 не отрицал свою вину в совершенном ДТП. Также считает, что в действиях (бездействии) ответчика присутствует прямая причинно-следственная связь с наступившими вредными последствиями в виде убытков, понесенных истцом, подлежащих взысканию в его пользу в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела указанные исковые требования не признал, при этом пояснил, что факт ДТП, имевшего место 13.06.2023г. по адресу: <...> км. МКАД г., внешняя сторона, с участием автомобиля Скания, гос.рег.знак <данные изъяты> (ОСАГО отсутствует) и автомобиля Пежо 107, гос.рег.знак №, он не отрицает, однако не согласен с суммой причиненного ущерба. Также пояснил, что с постановлением ГИБДД был согласен, штраф оплатил.
Также ответчик ФИО2 пояснил, что по вине работодателя он управлял 13.06.2023г. транспортным средством Скания гос.рег.знак <***> без полиса ОСАГО. 13.06.2023г. он написал заявление об увольнении, однако ему сказали, что нужно будет отрабатывать и он вынужден был поехать в рейс.
Кроме того, ответчик пояснил, что официально все оформлено на ИП ФИО1, однако всем управляет его отец ФИО9. И, когда случилось ДТП, он (ответчик) отправлял фото с места ДТП Радику, т.е. истцам было известно об указанном ДТП именно 13.06.2023г., также он предоставил истцам сразу все документы о ДТП.
Согласно письменным пояснениям к возражениям на исковое заявление, ответчик ФИО2 полагает, что доводы истца о том, что он узнал о наличии материального ущерба в день добровольной выплаты потерпевшему, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку истец осматривал автомобиль Скания, которым управлял он (ответчик) и видел повреждения передней части автомобиля и достоверно знал об обстоятельствах ДТП. Полагает, что датой, когда работодатель обнаружил причиненный ущерб, является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что и указано истцом в заявлении, что подтверждается приложенной перепиской в Ватцап, а также приложенным флеш-накопителем, где имеется изображение видео, которое ответчик ФИО2 отправлял ФИО1 Таким образом, полагает, что причиненный ущерб был обнаружен за пределами срока обращения в суд, в связи с чем, заявляет о пропуске срока исковой давности.
Суд, рассмотрев исковое заявление, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правовую позицию представителя истца ИП ФИО1 – ФИО8, заслушав пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ЮЭ9965-23-72437175 от 04.12.2023, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2019, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта с 17.12.2020.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 01.07.2022г. осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 водителем грузового транспорта в транспортном подразделении.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 16.06.2023г. ФИО2 был уволен по инициативе работника, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Данные факты подтверждаются вышеуказанными приказами, сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), имеющимися в деле и не оспорены стороной ответчика.
Судом установлено и следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 13.06.2023г. на 69 км. МКАД, что 13.06.2023г. по адресу: <адрес>, 69 км. МКАД, внешняя сторона, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Скания, гос.рег.знак <***> (ОСАГО отсутствует) при перестроении совершил столкновение с автомобилем Пежо 107, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 107, гос.рег.знак №, получил механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.06.2023г. №, экспертном заключении № независимой технической экспертизы транспортного средства Пежо107, гос.рег.знак №.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ст. ИДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО6 от 13.06.2023г. №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Исходя из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2023г. ФИО2 с данным правонарушением был согласен, что подтверждается письменным объяснением от 13.06.2023г., имеющимся в материалах административного дела и не оспорено ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство марки Скания, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве собственности ФИО7 Данный факт подтверждается информацией РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский», имеющейся в материалах дела.
Также, согласно поступившего в суд 22.08.2025г. ответа по запросу суда, ФИО7, являющаяся матерью ФИО1 предоставила в полное распоряжение свой личный автомобиль Скания, гос.рег.знак № для осуществления хозяйственной деятельности ( в том числе для передачи и управления водителям-работникам) ИП ФИО1 на основании устного соглашения.
Судом установлено и следует из материалов дела, транспортное средство марки Пежо107, гос.рег.знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве собственности ФИО4 Данный факт подтверждается информацией РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский», имеющейся в материалах дела.
Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании и административному материалу по факту указанного ДТП у ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал полис ОСАГО.
Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, №, дата составления 21.06.2023г., составленного ООО «МОКОМ» - независимой технической экспертизы транспортного средства Пежо 107 гос.рег.знак №, стоимость ремонта транспортного средства Пежо 107 гос.рег.знак № составлила 242 221,47 рублей ( л.д. 9-24).
ИП ФИО5 были осуществлены работа по кузовному ремонту автомобиля Пежо 107 гос.рег.знак № Стоимость указанных работ составила 226 877,17 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ИП ФИО1
Данные факты подтверждаются заказ-наря<адрес> от 08.08.2023г., актом выполненных работ к заказ-наряду № от 08.08.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2023г. (л.д. 25-29).
Вместе с тем, к указанному иску не приложены доказательства, подтверждающие факт проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснение у ФИО2 не отбиралось.
Материальный ущерб у работодателя возник в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате возмещения им ущерба ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27), но до принятия решения о возмещении ущерба конкретно работником ФИО2 Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком в период осуществления трудовой деятельности ФИО2 у ИП ФИО1, не заключался. Служебное расследование (проверка) по факту вышеуказанного ДТП не проводилась, комиссия по проведению служебного расследования не создавалась. Работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, объяснения от ФИО2 отбирал. Указанные факты подтверждаются, поступившими в суд ответами на запросы суда от представителя ИП ФИО1 – ФИО8 от 29.07.2025г., от 22.08.2025г.
Таким образом, вышеприведенные документы не могут подтверждать факт соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к полной материальной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом была нарушена процедура, предусмотренная ст. 247 Трудового Кодекса РФ – обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Таким образом, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменное объяснение от ФИО2 для установления причины возникновения ущерба не истребовалось, соответствующий акт об отказе или уклонении его от предоставления указанного объяснения не составлялся.
При таких обстоятельствах, при установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред.
Факт увольнения ответчика ФИО2 не освобождает работодателя от соблюдения порядка возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работниками, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупность всех указанных выше обстоятельств истцом не доказана, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в полном размере, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, также как и не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Доводы ответчика о пропуске срока предъявления требований о взыскании ущерба суд считает несостоятельными, поскольку материальный ущерб у истца возник в результате возмещения им ущерба ФИО3 26 августа 2023г. Кроме того, истец обращался к ответчику со встречным исковым заявлением о возмещении материального ущерба в ходе рассмотрения Скопинским районным судом Рязанской области гражданского дела № 2-580/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Определением суда от 06 августа 2024г. в принятии указанного встречного искового заявления ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказано, следовательно, указанный срок не истек.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.
Судья О.Б. Тимонина