Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+ сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 25000 рублей, уплаченных за товар, разница в цене товара в размере 32184 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 681 рубля 28 копеек, неустойку со дня вынесения решения в размере 571, 84 руб. по день фактического исполнения решения, убытки за наушники в размере 11 088 рублей, убытки за сервисную программу телефона в размере <***> рубля, чехол в размере 3192 рубля, почтовые расходы за отправку искового заявление с приложенными документами сторонам по делу в размере 222 рублей 07 копеек, почтовые расходы за отправку претензий в размере 288 рублей 15 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, убытки за экспертное заключение в размере 17000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что 17.07.2018г. истец приобрел у ответчика смартфонSamsung Galaxy S9+ сер. № стоимостью 57 184 руб., оплатил. Так же истец приобрел для телефона наушники samsung гир икон икс стоимостью 11088 рублей, сервисная программа телефона стоимостью <***> руб., чехол стоимостью 3192 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации проявились недостатки: не держит батарею, зависает, глючит, экран может не срабатывать сенсор. ДД.ММ.ГГГГ магазину почтой отправлена претензия об устранение недостатков в сотовом телефоне. Ответчик на претензию просил сдать товар на гарантийный ремонт. Истец неоднократно обращался в магазин, где приобретал товар, с целью передачи товара на проведение гарантийного ремонта. Но сотрудники магазина отказались принимать товар в связи с тем, что вышел гарантийный срок. Согласно ответа на претензию от магазина №Н-199/19 от ДД.ММ.ГГГГ просили сдать товар. Так как телефон не приняли на ремонт, истец вручил претензию о принятии товара от ДД.ММ.ГГГГ. Магазин на претензию ответил отказом. В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту для подтверждения дефекта. Согласно экспертному заключению № с технической точки зрения был сделан вывод: в предоставленном на экспертизу телефоне Galaxy S9+ сер. № имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. ДД.ММ.ГГГГ магазину почтой отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответил, что принято решение вернуть денежные средства истцу за приобретенный товар. Истец поехал в <адрес> в магазин, для того чтобы вернуть сотовый телефон согласно ответа магазина и возвратить денежные средства за приобретенный некачественный товар. Но сотрудники магазина отказали в принятии и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что потребитель сотового телефона не ФИО1, а другой человек. Согласно Закону о защите прав потребителей: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил магазину претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию не ответил. Судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов товар имеет производственный недостаток основной системной платы. Стоимость устранения 18 000 руб. при стоимости товара на сегодня 25000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, поддержал письменные доводы относительно возражений ответчика, считает, что пропуск а срока нет, т.к. согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал требования истца о согласился с необходимостью возврата суммы стоимости товара. Учитывая обращение истца с настоящим иском в течении 3 лет со дня указанного ответа, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Носимо» не явился, представил письменное возражение на иск, в удовлетворении которого просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований - применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и представителей ответчика, ввиду надлежащего извещения, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании части 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 5 ст. 19 5. Закона РФ « О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрел в ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S9+ сер. №, стоимостью 57184 руб. В целях эксплуатации вышеуказанного товара истец приобрел наушники samsung гир икон икс, стоимостью 11088 руб., сервисная программа телефоном стоимостью <***> руб., чехол стоимостью 3192 руб.

Данные обстоятельства участниками не оспариваются.

В процессе эксплуатации потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 26.04.2019г. истец направил ответчику претензию о проведении ремонта.

Согласно ответа на претензию, ООО «Носимо» предложил ФИО1 предоставить телефон для проведения гарантийного ремонта и сервисного обслуживания в магазин по месту приобретения товара.

Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в магазин по месту приобретения для передачи товара, однако в магазине отказались принять телефон, в судебном заседании не опровергнуты.

Истец составил претензию на фирменном бланке магазина и вручил под роспись. Претензию принял ФИО2.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ магазин письменно отказал истцу в требовании о проведении ремонта.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 В.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ.в смартфонеSamsung Galaxy S9+ сер. №, имеется производственный недостаток, требуется произвести замену основной системной платы.

01.06.2020г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором потребовал расторжения договора купли-продажи и вернуть ему денежные средства за некачественный товар и убытки, приложив заключение эксперта в обоснование требований. Претензия вручена магазину ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа магазина от ДД.ММ.ГГГГ продавцом принято решение возвратить денежные средства за приобретенный товар. Для возврата денежных средств рекомендовано после открытия розничных магазинов (период моратория) обратиться в любой из магазинов ООО «Носимо», либо направить товар курьерской службой.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в магазин для возврата денежных средств по месту покупки товара, однако истцу отказали. Истец составил претензию на фирменном бланке магазина и приложил реквизиты. Претензию принял ФИО2 ст. продавец. Но денежные средства не возвратили.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в связи с возражениями ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба»№ в смартфонеSamsung Galaxy S9+ сер. 356626097577136на момент проведения экспертизы смартфон неработоспособен ввиду дефекта основной системной платы. Выявленный в ходе экспертизы дефект является производственным. Следы воздействия в товаре отсутствуют. Производственный характер дефекта (заложенный при производстве) указывает его на появление до передачи товара покупателю. Стоимость устранения составляет 18000 рублей. Все части являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Стоимость смартфона на момент проведения экспертизы 25000 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба», суд находит заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за смартфон Samsung Galaxy S9+ сер. №, стоимость товара в размере 25000 руб., разницу в цене товара в размере 32184 рублей, согласно кассовому чеку, в связи с тем, что проданный ответчиком телефон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены в установленный законом срок, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации (использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы).

Суд считает необходимым отказать во взыскании убытков за наушники samsung гир икон икс, убытки за сервисную программу телефона в размере <***> рубля, чехол в размере 3192 руб., поскольку являются самостоятельным товаром иной марки производителя, не представлены доказательства приобретения именно для данного товара.

Согласно правовой позиции, приведенной вабзацах 3,4 пункта 31Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии спунктом 3 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. На основаниипункта 4 статьи 504Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Ключевым моментов в данном случае является понятие «соответствующий товар», у которого, в свою очередь, отсутствует самостоятельное нормативное определение. «соответствующий товар» с определением «аналогичного товара», т.е. который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара

При этом в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: смартфон Samsung Galaxy S9+ сер. №, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО «Носимо».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб., которые подтверждены имеющимися квитанциями в материалах гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом представлены расчеты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, при проведении расчетов истец самостоятельно исключил период моратория.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152681 руб./.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 30 000 руб., взыска в соответчика в пользу истца.

При этом, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает период неудовлетворения ответчиком требований потребителя.

При этом, нельзя согласиться с доводами ответчика, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа по мотивам наличия со стороны истца злоупотребления права (намеренное непредставление истцом товара продавцу), поскольку установлено, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено добровольно, с учетом направленной истцом претензии, принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара с недостатками производственного характера, и не ограничивает право истца на предъявление требований, предусмотренных ст.18-23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи330Гражданскогокодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар, до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки в размере 571,84 руб. за каждый день просрочки возврата суммы, уплаченной за товар, в период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств судом признается законным и обоснованным и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53092 руб., исходя из расчета: (25000 руб. + 32184 руб. + + 30 000 руб. + 17000 руб. +2000 руб.) : 50%.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 510, 21 руб., поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Также, возражения ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчиком признаны обстоятельства и сообщено об удовлетворении вышеуказанных требований о возврате стоимости товара согласно представленного истцом заключения экспертизы, принимая во внимание обращение с настоящим иском в суд до истечения трехлетнего срока с указанной даты (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3583, 68 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфонаSamsung Galaxy S9+ сер. №ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ХасановаРадика Р. (№)уплаченные за смартфон денежные средства в размере 25000 руб., разницу в цене товара - 32184 руб., убытки в виде расходов по экспертизе в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 510, 21 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 571,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 53092 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Обязать ХасановаР.Р.возвратить по требованию и за счет ответчика ООО «Носимо» смартфонSamsung Galaxy S9+ сер. №.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3583,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова