Председательствующий: судья Агапова Г.В. № 22-5999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

судей Бондаренко Е.А. и Измаденова А.И.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Суш А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района города Красноярска Павленко А.В. и по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Суш А.А. на приговор Центрального районного суда города Красноярска от 02 февраля 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден за 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое; за 2 преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно осужден к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 судом постановлено взыскать:

- в пользу СВС 337 105 рублей 14 копеек;

- в пользу ДСЛ 122 711 рублей 92 копейки;

- в пользу ГАП 7 789 632 рублей.

Иски АО «<данные изъяты>» в размере 176 827 рублей 86 копеек, АО «<данные изъяты>» в размере 188 385 рублей 49 копеек, ВДК в размере 67 000 рублей, ВЗН в размере 7 910 рублей оставлены без рассмотрения, и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав прокурора Черенкова А.Н., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Суш А.А. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой, за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой, за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой, за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой, за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, а также за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района города Красноярска Павленко А.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене;

ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что по эпизоду от 27.01.2022 у ФИО1 и других участников отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, так как отношении них проводились оперативно-розыскные мероприятия, и все действия по завладению имуществом фактически совершались под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, а после завладения ФИО1 и другие соучастники в течение 36 минут передвигались на автомобиле, за которым постоянно следовали сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом; таким образом, судом сделан необоснованный вывод о том, что обвинение, с который ФИО1 согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства;

указывает, что судом удовлетворены гражданские иски СВС, ДСЛ и ГАП, которыми иски по данному делу не заявлены, а причиненный им ущерб возмещен в полном объеме;

полагает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло несправедливость приговора;

просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания;

обращает внимание на наличие в материалах дела положительных характеристик, медицинских документов, свидетельствующих о том, что его мать является инвалидом, нуждается в его поддержке, опеке и уходе;

отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, а, кроме того, полностью раскаялся и признал свою вину, погасил ущерб и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве;

считает, что суд не учел в полном объеме имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание;

просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Суш А.А. указывает на чрезмерную суровость наказания в виде 5 лет лишения свободы;

считает, что приговор вынесен без учета имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств;

просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Суш А.А. указывают, что суд сослался на гражданские иски потерпевших, которые отсутствуют в материалах дела, поскольку ущерб по всем преступлениям потерпевшим возмещен в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела;

воспроизводя доводы апелляционного представления, считают, что по эпизоду от 27.01.2022 действиям ФИО1 дана неверная квалификация как оконченному преступлению;

просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, ФИО1 в совершении указанных преступлений виновным себя признал полностью.

Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, исследовал характер и пределы содействия осужденного следствию, а также все иные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, удостоверился, что осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда города Красноярска от 07.03.2023, постановленного в отношении МРХ, совершенное им в составе организованной группы совместно с ФИО1 преступление по эпизоду хищения у ГАП 27.01.2022 переквалифицировано с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, организованной группой, что имеет преюдициальное значение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вследствие изложенного совершенное ФИО1 преступление по эпизоду хищения у ГАП 27.01.2022 подлежит переквалификации с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере, поскольку это улучшает его положение и служит основанием для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, и соответствующего смягчения назначенного за это преступление наказания, а также для смягчения наказания, назначенного ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом каких-либо оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку это может быть реализовано путем внесения в обжалуемое судебное решение соответствующих изменений.

Вменяемость ФИО1 никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на условия жизни его и семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых учел по всем преступлениям то, что он ранее не судим, вину признал полностью, написал явки с повинной, в содеянном искренне раскаивается, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), характеризуется положительно, наличие тяжких заболеваний и плохое состояние здоровья у него и его родственников, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного преступлениями, принесение извинений через обращение в газету, наличие характеристик и благодарственных писем, грамот, наличие постоянного места жительства, работы, то есть, в том числе, и те обстоятельства, на которые указано в жалобах.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не находит таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, могут быть достигнуты при назначении наказания именно в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимание оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в ходе настоящей проверки материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, никаких оснований для применения судебной коллегией положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, также не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также сведения о его личности, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобах, причиненный потерпевшим СВС, ДСЛ и ГАП ущерб был полностью возмещен, поэтому гражданские иски ими не заявлялись, вследствие чего какие-либо основания для удовлетворения гражданских исков и взыскания с ФИО1 в пользу СВС 337 105 рублей 14 копеек, в пользу ДСЛ 122 711 рублей 92 копеек и в пользу ГАП 7 789 632 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали, и указание об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории особо тяжких, в то время как, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, все они относятся к категории тяжких, вследствие чего приговор в данной части подлежит уточнению путем верного указания категории преступлений.

При этом, по мнению судебной коллегии, указанное уточнение само по себе не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку допущенная судом ошибка явно носит характер технической.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы адвоката в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции требований ст. 259 УПК РФ, выразившемся в несоответствии даты файла аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2023, когда было оглашено обжалуемое судебное решение, поскольку указанный файл датирован 03.03.2023, поводом к отмене обжалуемого судебного решения являться никоим образом не могут, поскольку указанное несоответствие даты файла могло произойти при его копировании на цифровой носитель информации (диск), а каких-либо объективных данных о том, что имеющаяся в материалах уголовного дела аудиозапись судебного заседания от 02.02.2023 является подложной, адвокатом также не представлено, и материалы дела таких сведений не содержат.

Кроме того, никаких замечаний на аудиозапись судебного заседания, в том числе по вышеуказанному основанию, сторонами в порядке ч. 1 ст. 260 УПК РФ не подавалось, вследствие чего объективных оснований полагать наличие существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2023, которые могли бы явиться поводом к отмене приговора, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда города Красноярска от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора верным указанием категории совершенных ФИО1 преступлений как тяжких.

Переквалифицировать совершенное ФИО1 преступление по эпизоду хищения у ГАП 27.01.2022 с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере, за которое назначить наказание с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание об удовлетворении гражданских исков и взыскании с ФИО1 в пользу СВС 337 105 рублей 14 копеек, в пользу ДСЛ 122 711 рублей 92 копеек и в пользу ГАП 7 789 632 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин

Судьи Е.А. Бондаренко

А.И. Измаденов