Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и мотоэкипировке в размере 651 376 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 324 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТТК (внутр.сторона) Тестовая, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикл DUCATI PANIGALE, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением последнего, а также автомобиля HYNDAY IX 35, гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с полным комплектом документов, в результате чего ему была произведена страховая выплата в сумме 400 520 руб. Однако, полагая, что данной суммы недостаточно для покрытия причиненных убытков, истец обратился к специалисту в ООО «Экс-Про» для расчета стоимости причиненного ущерба. Согласно заключения досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 990 772 руб. без учета износа, а мотоэкипировки – 121 869 руб. За вычетом произведенной страховой компании выплаты, просил взыскать с ответчику сумму ущерба в сумме 712 391 руб., указанную в первоначальном исковом заявлении. Досудебная претензия ответчиком исполнена не была.

Истцом требования в части сумм уточнены после проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание ФИО4 не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО8, который иск в уточненной редакции поддержан в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, участие в деле его представителя ФИО5 обеспечено посредством видеоконференцсвязи. ФИО5 с иском не согласилась, а заключение проведенной по делу судебной экспертизы полагала ненадлежащим доказательством по делу. Представила письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, судом извещен, ранее представил в суд материалы выплатного дела.

Дело рассмотрено при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТТК (внутр.сторона) Тестовая, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикл DUCATI PANIGALE, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением последнего, а также автомобиля HYNDAY IX 35, гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением последнего.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату и адресу, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ», гос.рег.знак № следовал в <адрес> по ТТК, в направлении от <адрес> проспект, в сторону ул. <адрес>, где в районе дома по <адрес>, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Дукати», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении.

В результате данного происшествия пострадал водитель ФИО4, который после ДТП самостоятельно обратился в ГБК № им. ФИО9 <адрес>.

ФИО4 был признан потерпевшим на основании ст. 25.2 КоАП РФ.

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении водителя ФИО10 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении в полном объеме представлены в материалы настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 99-185).

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с полным комплектом документов, в результате чего ему была произведена страховая выплата в сумме 400 520 руб. (т. 1 л.д. 52-80).

Истец обратился к специалисту в ООО «Экс-Про» для расчета стоимости причиненного ущерба. Согласно заключения досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 990 772 руб. без учета износа, а мотоэкипировки – 121 869 руб.(т. 1 л.д. 13-19).

В судебном заседании ФИО2 оспаривал вину в ДТП.

Однако, с учетом позиции ответчика, не согласившегося в том числе с размером причиненного ущерба истцу, включая повреждения мотоэкипировки, судом по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Выполнение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертиза и Оценка» (том 3).

Из выводов экспертизы следует, что водитель автомобиля HYUNDAI, помимо общих (в том числе п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ) должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В том же ДТП, водитель мотоцикла DUCATI, помимо общих (в том числе п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ) должен был руководствоваться требованиями п. 9.7, абз. 2, п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях автомобиля HYUNDAI, с экспертной точки зрения, несоответствий требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части подачи световыми указателями соответствующего направления при совершении маневра не усматривается. Действия водителя автомобиля HYUNDAI с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8. 1 ПДД РФ, в части того, что водитель автомобиля HYUNDAI при выполнении маневра создал опасность для движения для водителя мотоцикла DUCATI, а также не соответствовали требованиям п. 8. 4 ПДД РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ привлекли к столкновению ТС, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя мотоцикла DUCATI, с экспертной точки зрения, несоответствий требованиям п. 9.7, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Из экспертного заключения следует, что перечень повреждений мотоцикла DUCATI, заявленных согласно представленным материалам, как полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра ТС АТ14387422 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом расчетной части экспертного заключения АТ14387422), а также зафиксированные на фотографиях поврежденного мотоцикла DUCATI, характер и механизм их образования, их относимость и возможность образования при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела, представлены в таблице 1 настоящего заключения.

Перечень повреждений мотоэкипировки, заявленных согласно представленным материалам, как полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте смотра ТС АТ14387422 от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотографиях поврежденной мотоэкипировки, характер их образования, относимость и возможность образования при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела, представлены в таблице 2 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла DUCATI, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 854 905 руб.

Стоимость мотоэкипировки – 196 721 руб.

Сторона истца выводы экспертизы не согласилась.

Сторона ответчика не согласилась с выводами экспертного заключения, однако каких – либо мотивированных доводов о несогласии с выводами экспертного заключения не заявила.

Несмотря на возражения ответчика относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд признает их субъективным мнением стороны, не содержащих мотивированных обоснований несогласия ответчика с выводами эксперта.

Таким образом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертиза и Оценка», которым подтверждается вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате нарушения ПДД РФ, причиненно-следственная связь и размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена квалифицированными штатными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу ранее представленное ответчиком заключение НПО «Гарант-Оценка» по определению размера ущерба, причиненного истцу, поскольку итоговая сумма ущерба значительно отличается от суммы, указанной в экспертном заключении судебной экспертизы, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Довод ответчика о том, что мотоэкипировка в момент ДТП была у ответчика не в полном объеме, не подтвержден. Экспертом произведено описание мотоэкипировки, описание полученных повреждений, а также указано связь этих повреждений с заявленным ДТП.

Довод ответчика о продаже истцом неотремонтированного мотоцикла, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в полном объеме. Продав свой мотоцикл в поврежденном состоянии, потерпевший реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, что не исключает его право на возмещение ущерба. Продажная стоимость, согласованная по усмотрению сторон сделки купли-продажи и полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба и не свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ДТП произошло в 2023 году, а транспортное средство осмотрено в 2024 году, вопреки позиции ответчика не имеет правового значения, ввиду уклонения ответчика от добровольного возмещения ущерба, по смыслу ст. 393 ГК РФ. Действия истца направлены исключительно на защиту и восстановления нарушенных прав в соответствии со ст. 12 и ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны ФИО4 не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 376 руб. с учетом произведенной страховой выплаты согласно расчету: 854 905 + 196 721 – 400 250 = 651 376 руб.

Стоимость причиненного ущерба транспортному средству суд принимает без учета заменяемых деталей, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.12.20205. на указанную сумму.

Руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на взыскание судебных расходов с учетом удовлетворения основного требования, однако сумму представительских расходов находит завышенной и исходя из категории спора, сложности и длительности дела, принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 60 000 руб. и 100 000 руб. заявленных к взысканию.

Также истцом заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 324 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 500-025) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 651 376 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 324 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.