77RS0013-02-2024-009990-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Новый Лазурит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Новый Лазурит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что между ООО «Новый Лазурит» и фио заключен договор договор долевого участия в строительстве № ДДУ 22\05\20-7-31-АС от 09.07.2020, согласно которому застройщик обязан построить и передать квартиру по адресу: адрес. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом передачи квартиры от 23.12.2020. Согласно акту передачи квартиры передача квартиры истцу произошла 23.12.2020, следовательно, гарантийные обязательство ответчика не прекращены. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены следы скопления воды и пятна темного цвета похожие на плесень на фасадной стене, имеющей контакт с внешней средой. Предположительно поступление воды в квартиру происходит через фасадную часть здания, вследствие некачественной гидроизоляции стыка плит перекрытий и стены квартиры, швов балконного блока. 03.04.2024 истцом проведено обследование квартиры с привлечением специалистов ООО «ТехСтройЭкспертиза», с участием представителей ответчика и третьего лица ООО «РИО-Сервис», являющегося управляющей компанией. Факт участия сторон подтверждается составленным актом обследования квартиры от 03.04.2024. По итогам осмотра квартиры специалистами ООО «ТехСтройЭкспертиза» составлено техническое заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что на момент обследования квартира находится в неработоспособном состоянии, непригодна к использованию по назначению и в случае эксплуатации квартиры в данном состоянии возможно причинение ущерба неопределенному числу лиц. Появление плесени в квартире несет прямой вред здоровью жильцов. Эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, по приведению квартиры в работоспособное состояние составляет сумма 30.05.2024 (РПО 805456962526313, вручено 14.06.2024) истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств на проведение восстановительных работ в квартире, однако претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, 11.07.2024г. истцом были обнаружены новые повреждения фасада и балконной плиты, ответчик вновь не отреагировал на претензии истца.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполнения восстановительных работ в квартире в размере сумма, неустойку за период с 30.05.2024 по 15.04.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение строительной экспертизы в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Новый Лазурит» и фио заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ 22\05\20-7-31-АС от 09.07.2020, согласно которому застройщик обязан построить и передать квартиру по адресу: адрес.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом передачи квартиры от 23.12.2020.

Согласно акту передачи квартиры передача квартиры истцу произошла 23.12.2020, следовательно, гарантийные обязательство ответчика не прекращены.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены следы скопления воды и пятна темного цвета похожие на плесень на фасадной стене, имеющей контакт с внешней средой. Предположительно поступление воды в квартиру происходит через фасадную часть здания, вследствие некачественной гидроизоляции стыка плит перекрытий и стены квартиры, швов балконного блока.

03.04.2024 истцом проведено обследование квартиры с привлечением специалистов ООО «ТехСтройЭкспертиза», с участием представителей ответчика и третьего лица ООО «РИО-Сервис», являющегося управляющей компанией. Факт участия сторон подтверждается составленным актом обследования квартиры от 03.04.2024.

По итогам осмотра квартиры специалистами ООО «ТехСтройЭкспертиза» составлено техническое заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что на момент обследования квартира находится в неработоспособном состоянии, непригодна к использованию по назначению и в случае эксплуатации квартиры в данном состоянии возможно причинение ущерба неопределенному числу лиц. Появление плесени в квартире несет прямой вред здоровью жильцов. Эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, по приведению квартиры в работоспособное состояние составляет сумма

30.05.2024 (РПО 805456962526313, вручено 14.06.2024) истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств на проведение восстановительных работ в квартире, однако претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, 11.07.2024г. истцом были обнаружены новые повреждения фасада и балконной плиты, ответчик вновь не отреагировал на претензии истца.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 10.12.2024 судом по ходатайству ответчика назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 4862-СТЭ фактическое состояние квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве в части строительных недостатков, указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков»; в объекте исследования выявлены недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения технологии выполнения работ застройщиком в процессе строительства; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире № 31, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, из которых стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма

Кроме того, по запросу суда от экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» фио, фио, фио, фио, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ., поступили письменные пояснения к экспертному заключению № 4862-СТЭ, согласно которым дополнительно в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперты считают необходимым довести до суда имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства.

Вывод о производственном характере дефектов основан на анализе нормативных требований (СП 71.13330.2017, ГОСТы), которые были нарушены при выполнении работ. Например, известковые высолы на стенах (п. 7.2 СП71.13330.2017) и неравномерные швы плитки (п. 7.4.13) свидетельствуют о нарушениях технологии на этапе строительства. Отсутствии эксплуатационных факторов. Дефекты (трещины, неровности, коррозия ограждения балкона) были выявлены сразу после передачи объекта по Акту приема-передачи, что исключает их возникновение в процессе использования квартиры. Сопоставлении с условиями ДДУ. Отделка не соответствовала заявленным в договоре параметрам (например, отсутствие гидроизоляции балкона, несмотря на требования к герметичности узлов примыкания по ГОСТ 30971-2012). Актуальность нормативов: СП 71.13330.2017 и ГОСТ 25772-2021 действовали на момент проведения экспертизы (2025г.) и являются обязательными для оценки текущего состояния объекта. В случае если проектная документация разработана ранее, объект должен: соответствовать нормам, актуальным на дату ввода в эксплуатацию и передачи участнику ДДУ (ст. 7 Федерального закона № 384-Φ3 «Технический регламент о безопасности зданий»). Требования ДДУ: Договор долевого участия предусматривает передачу квартиры в состоянии, пригодном для эксплуатации, что подразумевает соблюдение действующих на момент передачи норм.Экспертом были учтены указанные акты (см. п. 1.1 исследовательской части, стр. 18-19 заключения), в актах зафиксированы те же дефекты, что и при экспертизе (например, высолы, повреждения балконного ограждения). Документация изучена (см. стр. 24-25 заключения, раздел 2.1). В таблице «Экспликация полов на балконах» (л.д. 280, т. 2) указаны слои: плитка, стяжка, ж/б плита. Гидроизоляционный слой отсутствуeт. Нормативное требование: согласно CI 71.13330.2017 (п. 7.4.17) и ГOCT 30971-2012, узлы примыкания балкона должны быть герметичны. Отсутствие гидроизоляции - прямоe нарушение, ведущее к проникновению влаги. Проектное решение не исключает ответственности Застройщика. В случае, если гидроизоляция не предусмотрена проектом, Застройщик обязан обеспечить соответствие объекта техническим регламентам (ст. 7 Федерального закона № 384-Φ3).

Суд принимает заключение судебной строительно-оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков в товаре – жилом помещении – подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения технологии производства работ, допущенных ООО «Новый Лазурит» в размере сумма

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из периода просрочки, размера взыскиваемых расходов на устранение недостатков, суд полагает, что размер неустойки размере сумма является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

30.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 14.06.2024г., однако оставлена без ответа.

Вместе с тем, как следует из разъяснений п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

В редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» указано, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку претензия ответчику направлена 30.05.2024, а в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты не применяются, при этом, срок удовлетворения претензии истекал в период моратория, когда на ответчика не могут быть возложены финансовые санкции, и ответчиком в силу законодательства не подлежат выполнению требования истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с изготовлением заключения ООО «ТехСтройЭкспертиза», оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 294, сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» в пользу фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

По вступлении решения суда в законную силу перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные ООО «Новый Лазурит» на депозит УСД адрес (платежные поручения № 818 от 06.12.2024г. и № 36 от 24.01.2025 г.) АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья фио