Дело № 2-1405/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-002104-22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 сентября 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Шаметько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что является собственником 2/3 доли жилого дома площадью 48,9 кв.м, по адресу: <адрес>. В собственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 находится 1/3 доля (1/9 доля в праве за каждым) в указанном жилой доме.

На долю ответчика ФИО3 приходится 5,4 кв.м. площади, но такой комнаты в жилом доме нет, следовательно, выделить площадь размером 5,4 кв.м невозможно, равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

На долю ответчиков ФИО4 и ФИО5 приходится по 10,8 кв.м площади, такой комнаты в жилом доме также нет и выделить площадь размером 10,8 кв.м невозможно, равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Данный жилой дом не предназначен для проживания двух семей и проживать двум разным семья в доме невозможно. У ответчиков нет существенного интереса в использовании дома по прямому назначению, так как они проживают в другом месте. Он готов выплатить ответчикам компенсацию в размере 91553 руб., исходя из приходящейся на них 1/3 доли жилого дома и отчета об определении рыночной стоимости жилого дома.

Просит признать 1/9 долю ФИО3, 1/9 долю ФИО4, 1/9 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 5,4 кв.м, по адресу: <адрес>, незначительными, прекратить их право общей долевой собственности на вышеуказанные доли; признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома; взыскать с него в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежную компенсацию в пользу каждого в размере 30518 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что 1/3 доля жилого дома перешла всем ответчикам по наследству. Они беспрепятственно пользовались домом до того момента, пока собственником 2/3 доли стал ФИО2 В доме было два входа, без их ведома и согласия он закрыл один вход, сломал русскую печь, поставил забор, ключи от калитки им не дал. Они предлагали ему выкупить его долю, но он отказался, а ту сумму, которую он им предлагает, считают заниженной. Они имеют интерес в использовании дома, так как все являются инвалидами. Кроме того, приобретенная ФИО2 2/3 доля дома не является для него единственным жильем. В настоящее время они запросили документы на землю и намерены оформить земельный участок в собственность.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что до 2022 г. постоянно пользовалась домом, потом у нее обнаружили серьезное заболевание, она длительное время проходит лечение, ей установлена группа инвалидности, но она имеет интерес в использовании дома, они приступили к оформлению в собственность земельного участка. В настоящее время со стороны ФИО2 им чинятся препятствия в пользовании домом, они предлагали ему продать его часть дома, но он отказался, а та сумма, которую им предлагает ФИО2 их не устраивает, поскольку она слишком занижена.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО9, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не признали исковые требования, мотивируя тем, что дом для них является «родовым гнездом», при жизни бабушки и дедушки, их родителей, а также после их смерти они постоянно приезжали в дом, собирали урожай, а с 2022 г. со стороны ФИО2 им чинятся препятствия. Кроме того, земельный участок под спорным жилым домом является муниципальным, истец лишает всех права и возможности оформить права на земельный участок. При оформлении земельного участка возрастает и стоимость доли в доме. Все они имеют интерес в использовании дома.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3 и ФИО8 в порядке наследования после смерти ФИО1 перешло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение под № по <адрес> с надворными постройками и сооружениями (л.д. 138).

Ответчику ФИО4 перешло право собственности на 1/9 долю спорного жилого дома после смерти матери ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

На основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 2/3 доли спорного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2025 жилой дом площадью 48,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли в праве), ФИО4 (1/9 доля в праве), ФИО3 (1/9 доля в праве), ФИО5 (1/9 доля в праве) (л.д. 130-132).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом бревенчатый одноэтажный, общей площадью 48,9 кв.м, состоит из двух квартир – <адрес> площадью 22,4 кв.м, состоит из: жилой комнаты площадью 18,8 кв.м (лит. А), кухни площадью 3,6 кв.м (лит. А), веранды площадью 20,2 кв.м (лит. а1), пристройки площадью 11,1 кв.м. (лит. а); <адрес> площадью 26,5 кв.м состоит из: жилой комнаты площадью 17,3 кв.м (лит. А), прихожей площадью 4,0 кв.м (лит. А), кухни площадью 5,2 кв.м (лит. А), веранды площадью 10,8 кв.м (лит. а1) (л.д. 115-118).

Согласно отчету ОЗЧП «ФИО10.» об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 48,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, от 06.06.2025 №, стоимость 1/3 доли составляет 91553 руб. (л.д. 13-114).

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец ссылается на отсутствие интереса у ответчиков в отношении принадлежащих им долей в доме, невозможность выдела доли в натуре и незначительность принадлежащих им долей.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Заявляя исковые требования истец указал, что в спорном доме ответчики не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, у них отсутствует интерес в сохранении данного имущества, кроме того истец желает единолично иметь в пользовании дом и распоряжаться им по своему усмотрению.

Ответчики возражали против заявленных требований, указав на наличие интереса в использовании спорного объекта и земельного участка, невозможность использования имущества при чинении со стороны истца препятствий в пользовании, принятии мер к оформлению земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлена квитанция об оплате задолженности по обращению с ТБО (л.д. 140).

Из объяснений ответчиков установлено наличие интереса к объекту недвижимости, исполнении обязанностей собственников относительно принадлежащих им долей. Использование долей в объекте недвижимости затруднено в силу сложившихся с истцом конфликтных отношений, желанием истца единолично владеть жилым домом.

Анализ и оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиками интерес в использовании принадлежащих им долей в жилом доме не утрачен, собственниками предпринимаются меры для оформления прав в отношении земельного участка, исполняется бремя содержания принадлежащего им имущества.

Доводы истца о том, что ответчики какого-либо интереса в данном доме не имеют, расходов на содержание не несут, средства в ремонт дома не вкладывают, судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению. Доказательств несения расходов на ремонт дома, предъявления их к оплате ответчикам, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что дом не предназначен для проживания двух семей, разделить данную площадь путем выдела в натуре физически невозможно, не свидетельствуют об отсутствии существенного интереса к объекту недвижимости с учетом установленных по делу обстоятельств и основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ не является.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), при оформлении в установленном законом порядке прав на земельный участок ответчики, как сособственники доли жилого дома, также приобретают право на него соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как указано выше, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращение права собственности этого участника на общее имущество допускается законом только при одновременно наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности.

Совокупность данных условий при разрешении заявленного спора не установлена, в связи с чем, прекращение права ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество недопустимо в силу закона.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о признании долей ответчиков в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности ответчиков на доли и признании права собственности истца на 1/3 долю на жилой дом не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025

Судья Н.А. Грошева