Решение по делу № 02-0222/2023(02-7849/2022)~М-7625/2022 от 15.03.2023

77RS0021-02-2022-013628-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием истца фио, его представителя фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ДГИ адрес, ГБУ адрес Люблино» о взыскании ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба от залива в размере 140.561,сумма, расходов по оплате оценки в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.011,сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что истец является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: адрес.

2 мая 2022 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры № 8, собственником которой является адрес.

12 мая 2022 года ГБУ адрес Люблино» был составлен акт, в соответствии с которым причиной залития является течь из квартиры № 8, в связи с наличием свища на полотенцесушителе. Были произведены сварочные работы произведена замена участка трубы, течь устранена. В результате залития квартире № 4 были причинены следующие повреждения: ванна – наблюдаются следы протечек на потолке по подвесному реечному потолку, наблюдаются темные пятна, ржавчина. Следы протечек по керамической плитке на стене, частичное отслоение плитки. В течение 2-х недель отсутствует освещение. Комната 17,0 кв.м. – наблюдаются следы протечек на стене по обоям, частичное отслоение обоев на стене. В течение 2-х недель отсутствует освещение.

Квартира № 8 ранее была предоставлена по договору социального найма, в настоящий момент в квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «ВОЛАН-М». Согласно отчёту № 51/05-27ст от 30 мая 2022 года, размер ущерба, причинённого квартире истца, составляет ...сумма

Истец обратился к ДГИ адрес с претензией, которая была оставлена без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец обратился к ДГИ адрес с претензией, которая была оставлена без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив, в результате которого было повреждено имущество истца, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ДГИ адрес своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, то есть в результате виновного бездействия, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что адрес Москвы не является причинителем вреда и опровергающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное стороной истца заключение ООО «ВОЛАН-М» № 51/05-27ст от 30 мая 2022 года и взыскать с ДГИ адрес в пользу истца ущерб в размере ... руб.

В тоже время суд не усматривает оснований для взыскания размера ущерба с ГБУ адрес Люблино», поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является виновником причинения истцу ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ДГИ адрес в пользу истца расходы на составление оценки в размере ...сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.011,сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес, ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ГБУ адрес Люблино» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья Лебедев Ю.В.