К делу № 2-277/2025
23RS0042-01-2024-005620-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Яковлеве М.М.,
с участием: представителей истца СНТ "<данные изъяты>" - ФИО1, ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 по доверенности от 05.10.2024 23АВ2018536 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО3 о признании незаконной деятельности, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
УСТАНОВИЛ:
СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании незаконной деятельности по массовому содержанию, разведению собак на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> тер. СНТ «<данные изъяты>» <адрес> уч. <№>; о возложении на ответчицу обязанности освободить вышеуказанный земельный участок от собак в количестве, превышающем две особи; о запрете осуществления деятельности по массовому содержанию, разведению собак на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> тер. СНТ «<данные изъяты>» <адрес> уч. <№>; взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска указано, что на территории садового участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, тер. СНТ "<данные изъяты>", <адрес>, уч. <№>, принадлежащего ФИО5, последней в течении нескольких лет ведется деятельность по организации несанкционированного приюта для безнадзорных собак, более 30 которых постоянно находятся на территории данного садового участка. Размещение незаконного питомника в непосредственной близости от жилых домов и земельных участков с содержанием в питомнике большого количества собак мешает нормальному проживанию и отдыху соседей, чьи участки расположены рядом, т.к. собаки постоянно громко лают, воют. Большое количество животных на одном земельном участке создает антисанитарную обстановку, животные не подвергаются необходимым ветеринарно-профилактическим обработкам, в связи с чем в действиях ФИО3 усматриваются признаки нарушения требований ветеринарного законодательства, а также законодательства в области обращения с животными. По указанным основаниям председатель СНТ "<данные изъяты>" ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца СНТ "<данные изъяты>" - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд отнестись критически к выводам судебной экспертизы, оспаривая ее выводы и квалификацию экспертов, не обладающих специальными познаниями в области санитарных норм и правил. Кроме того, экспертный осмотр был проведен в отсутствие представителя истца, т.к. его не пустила на свой земельный участок ответчица ФИО3 При этом считает, что эксперт должен был исполнить определение суда и провести осмотр с участием всех сторон, смотивировать ответчицу и дать возможность пройти на участок представителю истца. Обращал внимание суда, что ответчица занимается коммерческой деятельностью, связанной с передержкой собак, что нарушает покой жителей близлежащих домов.
Председатель СНТ "<данные изъяты>" - ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию представителя истца СНТ "<данные изъяты>" - ФИО2 в полном объеме.
Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения, из содержания которых следует, что СНТ не наделено правом требовать запрета на опредленные виды деятельности на земельных участках своих членов, если они не противоречат действующему законодательству. Не представлено в материалы дела доказательств нарушения норм содержания животных, также как и наличие санитарных нарушений. Отсутствуют акты проверок соответствующих служб, а жалобы соседей не подкреплены фактическими доказательствами. Вмешательство в права граждан возможно только при наличии объективных данных о нарушениях, подтвержденных компетентными органами. В данном споре СНТ "<данные изъяты>" не представило таких доказательств, что делает требования необоснованными. Обращает внимание суда, что ответчица занимается благородным делом - спасением и содержанием бездомных животных, что является социально значимой деятельностью, способствующей снижению числа безнадзорных животных в регионе. Ответчица тратит свои личные сбережения на содержание животных, коммерческой деятельностью не занимается.
Привлеченные к участию в качестве третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседания не явились, представили письменные заявления, в которых указали, что проживают по соседству с ответчицей, у которой на участке содержится около 20-30 собак, которые мешают нормальному проживанию, создают антисанитарную обстановку, поддерживают исковые требования в полном объеме.
Привлеченный к участию в качестве третьего лица представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и в соответствии с действующим законодательством.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийск, государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, обозрев видеозапись, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 943 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований <данные изъяты> регламентов, <данные изъяты>, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В обоснование исковых требований председателем СНТ "<данные изъяты>" ФИО1 при поддержке жителей СНТ "<данные изъяты>" указано, что ответчицей в нарушение требований действующего законодательства на земельном участке ведется коммерческая деятельность по содержанию (передержке) собак, при этом вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает создание на нем приюта для животных, который нарушает права жителей СНТ.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением суда от 04.02.2025 года, по ходатайству стороны истца, по делу назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» от 23.06.2025 № 03.25/109 "… На момент осмотра содержание собак на территории земельного участка с КН <данные изъяты> организовано следующим образом: обустроены вольеры для домашних животных (собак); на территории земельного участка зафиксировано 7 (семь) собак; территория земельного участка, в том числе вольеры, благоустроены, без мусора и следов жизнедеятельности домашних животных (собак); на территории земельного участка оборудованы будки для собак, расставлены емкости для воды и продуктов питания с целью кормления животных. Содержание домашних животных (собак) на земельном участке с КН <данные изъяты> с учетом вида разрешенного использования земельного участка и норм действующих Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской думы г. Новороссийска от 23.12.2014 №439, допустимо, поскольку регламенты содержания собак на земельном участке с КН <данные изъяты> не установлены. На момент осмотра содержание собак на территории земельного участка с КН <данные изъяты> требованиям ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не противоречит.
Допрошенный в судебном заседании 15.07.2024 в качестве эксперта ООО "Экспертная компания" <ФИО10 на выводах заключения настаивал, пояснив, что при осмотре земельного участка с КН <данные изъяты> участвовали два эксперта <ФИО11 и <ФИО12, которые провели необходимые замеры и фиксацию, он (<ФИО10) выполнял письменную часть экспертного заключения. Ему известно от коллег, что ответчица ФИО3 не пустила для осмотра на свой земельный участок представителя истца. При этом эксперты никак не могли повлиять на данную ситуацию. В заключении указано, что при осмотре участвовала только ответчица ФИО3 Отсутствие представителя истца на осмотре не повлияло на выводы заключения, т.к. ответчицей был предоставлен экспертам доступ к своему земельному участку в полном объеме. Он (<ФИО13) имеет сертификат соответствия по специализации 16.4, который дает ему право исследования на соответствие санитарным нормам и правилам. Если вернутся к предмету исследования, то на территории спорного земельного участка могут находиться любые собаки, т.к. это частная собственность. За территорией земельного участка нахождение (содержание) собак предусматривает иные правила, а именно ношение намордника и т.д. Визуально экспертами на осмотре зафиксировано, что коммерческая деятельность на земельном участке не ведется, нет вывески, рекламы и т.п. обратного экспертами не зафиксировано. Участок благоустроен, убран, выявлено отсутствие продуктов жизнедеятельности собак на земле, иначе бы пришлось дополнительно проводить исследование, брать анализ.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Довод стороны истца о недостаточной квалификации экспертов суд отклоняет, поскольку в ходе судебного заседания экспертом <ФИО10 даны исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителя истца.
Судебная комплексная экспертиза, назначенная определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.02.2025 выполнена экспертами ООО "Экспертная Компания" экспертом строителем <ФИО10, экспертом земельного кадастра <ФИО11, экспертом городского кадастра <ФИО12
При этом как установлено в ходе рассмотрения дела эксперт <ФИО10 состоит в НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", решением комиссии по сертификации 25.01.2024 наделен правом самостоятельного производства судебных экспертих по специализации 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и дугих свойств".
Рассматривая требование истца о признании незаконной деятельность ФИО3 по массовому содержанию, разведению собак на территории земельного участка, обязании освободить земельный участок от собак в количестве, не превышающем две особи, суд учитывает следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ "<данные изъяты>" председатель - ФИО1, основным видом деятельность СНТ - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждание или на договорной основе.
Согласно уставу целями СНТ "<данные изъяты>" является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
Согласно общим положениям устава СНТ "<данные изъяты>" садовый зеемльный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собсвтвенных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
Земельный участок ответчицы имеет вид разрешенного использования для ведения садоводства.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные являются объектом гражданских прав. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.
Действующим законодательством не ограничено количество собак, которое может содержать гражданин в жилом доме и на земельном участке в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при условии соблюдения требований земельного, жилищного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства, а также прав и законных интересов других граждан.
Как следует из ответа заместителя начальника Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <ФИО14 от 29.02.2024, адресованного третьему лицу ФИО8, в результате проведенного выездного обследования земельного участка с КН <данные изъяты> установлено, что на нем расположен объект капитального <данные изъяты>, а также плодовые деревья. С мест общего пользования не выявлено достаточных данных, указывающих на наличие нарушения обязательных требований земельного законодательства, контроль за соблюдением которых осуществляется при государственном зеемльном контроле (надзоре). В общей доступной сети "Интернет" информация о размещении приюта отсутствует.
Согласно ответу Департамента ветеринарии Краснодарского края от 07.03.2024 обращение ФИО8 не содержит информации о нарушениях при обращении с домашними животными по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", <адрес>, ул. <№> (земельный участок с КН <данные изъяты>), в связи счем организация внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий и привлечение к административной ответственности не представляется возможным.
Из письма Департамента ветеринарии Краснодарского края от 07.07.2024, адресованного третьему лицу ФИО6, следует, что сведения о деятельности объекта, на котором содержатся животные без владельцев, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", <адрес>, ул. <№> (земельный участок с КН <данные изъяты>) в качестве приюта для домашних животных отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Между тем стороной истца в нарушение правил ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушения ответчицец Правил землепользования и застройки на территории МО г. Новороссийск, нецелевого использования земельного участка, привлечения ответчицы к ответственности за организацию и осуществление незаконной деятельности, за нарушение экологических, санитарно-гигиенических, ветеринарных и иных правил.
Ссылки истца и третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на то, что размещение ответчицей на спорном земельном участке большого количества домашних животных нарушает права членов СНТ "<данные изъяты>" как собственника, не связанные с лишением владения, создает невыносимые условия для проживания, фактически основаны только на пояснениях председателя СНТ "<данные изъяты>" ФИО1 и вышеуказанных третьих лиц и материалами дела не подтверждаются.
В ходе судебного заседание представителем ответчицы ФИО3 - ФИО4 не оспаривалось оказание экстренной помощи животным по месту проживания ФИО3, но за счет ее личных сбережений и в соответствии с выданными паспортами на животных, в которых указаны породы собак, периоды их вакцинации и обработки против паразитов.
На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
При этом, каких либо ограничений по количеству домашних животных или их содержанию на земельных участка, в том числе как у ответчицы с видом разрешенного использования для ведения садоводства требования действующего законодательства не содержат.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела копий паспортов третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не усматривается регистрация по месту жительства на земельных участка в СНТ "<данные изъяты>", иных доказательств постоянного проживания вблизи с ответчицей ФИО3 материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательств нарушения прав истца и третьих лиц нахождением на территории земельного участка ответчицы ФИО3 собак, а также ведение ответчицей коммерческой деятельность по предоставлению возмездных услуг по содержанию животных, материалы дела не содержат.
Поскольку по делу не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств реального нарушения прав истца, третьих лиц, наличия действительной угрозы их имуществу, жизни и здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска СНТ «<данные изъяты>» к ФИО3 о признании незаконной деятельности, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2025