77RS0019-02-2025-001678-84

2-2569/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2025 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по г.Москве о признании права собственности на объект недвижимости, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г.Москве, просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – капитальный на гараж площадью 18 кв.м., бокс № 1, расположенный по адресу: адрес, ориентировочно у дома ..., мотивируя свои требования тем, 16 мая 1984 года решением исполкома Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы истцу было разрешено установить личный гараж по адресу: адрес, данный гараж присоединялся к двум другим уже существующим. Истец производил оплату денежных средств необходимых для содержания гаражного бокса, добросовестно владел гаражом, поддерживал имущество в состоянии пригодном для владения и пользования, истец неоднократно обращался в различные инстанции с требованием поставить спорный объект недвижимости на кадастровый учет, однако данные требования истца были оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, согласно доводам представленных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии со п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от 16.05.1984 года №23/16-2 ФИО1 – инвалиду Советской Армии 3 группы, разрешена установка металлического гаража заводского изготовления размером 3х6м, во вл. ... согласно выкопировке отдела районного архитектора (л.д. 6).

27 января 1986 года ФИО1 был заключен договор на отпуск электрической энергии в отношении гаража по адресу: адрес (л.д. 14).

Согласно ответу Управы Бутырского района города Москвы на обращение о предоставлении проекта межевания территории по адресу: адрес, запрашиваемая документация в управе отсутствует (л.д. 28).

Согласно резолюциям на ситуационном плане Кировского отдела районного архитектора под литерой «А» место размещения сборно-разборного гаража 3х6м инвалиду Советской Армии 3 группы гр.ФИО1 от 20 апреля 1984 года, согласовано размещение сборно-разборного гаража (л.д. 29).

Согласно ответа ГБУ МосгорБТИ на запрос суда, в архиве учреждения, в том числе в учетно-технической документации, принятой ГБУ МосгорБТИ на постоянное хранение в рамках исполнения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», сведения о гаражном боксе по адресу: адрес, отсутствуют (л.д. 46).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 8, 131, 218, 234 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности, а также надлежащих доказательств законности возведения спорного капитального строения, поскольку из материалов дела следует, что ему было разрешено и согласовано размещение сборно-разборного металлического гаража, а не капитального строения – объекта недвижимости.

Кроме того недвижимое имущество, которым пользуется истец и на которое должно быть, по ее мнению, признано право собственности, должно отвечать признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, то есть должно быть конкретизировано, технически определено, поставлено на кадастровый учет в соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные истцом ориентиры расположения спорного объекта документально не подтверждены, согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ, Управления Росреестра по г. Москве ранее учтенным на кадастровом учете спорный объект не является, следовательно как объект гражданских прав не существует.

Также суд обращает внимание на то, что владение и добросовестное пользование истца объектом, оплата коммунальных платежей и несение бремени содержания имущества не является основанием для признания права собственности за истцом на объект недвижимости, доказательств, что объект недвижимости был передан истцу в целях оформления права собственности, не установлено.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, требования заявлены к ненадлежащему ответчику - Управлению Росреестра по Москве о признании за истцом права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс, ответчик не является собственником спорного гаражного бокса. Управление Росреестра по Москве является органом государственной исполнительной власти, осуществляет публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности истца, поскольку указанное возможно только в случае признания судом действий ответчика незаконными в порядке КАС РФ, при условии, что эти действия истцом обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по г.Москве о признании права собственности на объект недвижимости, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Сырчина Е.В.

Решение суда принято в окончательной форме 19 мая 2025 года.