Дело № 2-1500/22

78RS0008-01-2021-008827-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Зенит», САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным, обязании произвести перерасчёт по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Зенит», САО «ВСК» о признании договора страхования от 23.12.2019г. недействительным, обязании произвести перерасчёт по кредитному договору № NJD-KD-0205-1834487 от 23.12.2019г., ссылаясь на то, что между ней и ПАО Банк «Зенит» был заключен указанный кредитный договор на сумму 1000000 руб. При заключении договора никаких дополнительных соглашений не обсуждалось и не подписывалось. Позже выяснилось, что ПАО Банк «Зенит» заключил договор страхования - полис № 19000CIZ16917 от 23.12.2019г. от имени истца. О данном договоре истец уведомлена не была, согласия на его заключение не давала, подпись на договоре страхования не истца. На мой счет истца поступила сумма 860000 руб., а 140000 руб. было перечислено в страховую организацию. Поскольку согласия на подписание договора страхования истец не давала, действия банка являются незаконными. Наряду с приобретением основной услуги (кредит) истцу навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых истец не нуждалась и приобретать не планировала. Данную дополнительную услугу заключили без ведома истца. О данном факте истец узнала, когда собралась закрыть кредит и получила расчет задолженности, в котором увидела, что проценты были насчитаны и сумма 140000 руб., которую истец не получала. Таким образом, действия банка противоречит действующему законодательству. В случае оказания услуг по страхованию жизни и здоровья, должно быть оформлено заявление в письменной форме заемщика. Данного заявления составлено не было. ПАО Банк «Зенит» самостоятельно оформило и подписал за истца договор страхования и незаконно перевело 140000 руб. в страховую организацию. В связи с чем истцом была направлена претензия в адрес банка с просьбой считать договор страхования недействительным. Однако, банк отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 был заключён кредитный договор № NJD-KD-0205-1834487 от 23.12.2019г., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1000000 руб. под 15,50% годовых на срок до 23.12.2026г., а заёмщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному в материалы дела полису № 19000CIZ16917 от 23.12.2019г. добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заёмщика кредита ПАО Банк «Зенит» 23.12.2019г. между САО «ВСК» и ФИО1 был заключён договор личного страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию осуществить страховую премию в случае причинения вреда жизни и здоровья страхователя.

Согласно платёжному поручению от 23.12.2019г., ПАО Банк «Зенит» перечислило со счета ФИО1 на счёт САО «ВСК» страховую премию по указанному договору страхования в размере 140000 руб.

По ходатайству истца определением от 24.05.2022г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 486-ПЧЭ от 26.07.2022г., две подписи от имени ФИО1 в полисе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заёмщика кредита ПАО Банк «Зенит» № 19000CIZ16917 от 23.12.2019г., выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд принимает заключение эксперта № 486-ПЧЭ от 26.07.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, в том числе оригинала спорного полиса страхования, экспериментальных образцов подписи истца, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сторонам выводы эксперта не опровергнуты.

Доводы САО «ВСК» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, является определяющим для исчисления срока давности.

При разрешении спора судом установлено, что договор страхования со стороны истца не подписывался, следовательно, о нарушенном праве она могла узнать, в день получения расходного кассового ордера от 23.12.2019г. на сумму 860000 руб. и в день перечисления со счета истца на счёт САО «ВСК» страховой премии в размере 140000 руб. на основании платёжного поручения от 23.12.2019г., учитывая, что за расторжением договора страхования истец обратилась 14.01.2020г. (л.д. 13, 50, 51).

В суд с настоящим иском истец обратилась 14.10.2021г. (л.д. 24), то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводов представителя САО «ВСК», положения ст. 966 ГК РФ не устанавливают сроки исковой давности для договоров личного страхования, к этим договорам применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора страхования, а, следовательно, не достижения сторонами договора согласия по всем существенным условиям договора, в связи с чем полагает возможным признать договор страхования -полис № 19000CIZ16917 от 23.12.2019г., заключённый между САО «ВСК» и ФИО1, недействительным.

В качестве последствия признания сделки недействительной суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховую премию в размере 140000 руб.

Оснований для удовлетворения требований об обязании произвести перерасчёт по кредитному договору суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № NJD-KD-0205-1834487 от 23.12.2019г. не содержат условий о том, что часть денежных средств предоставляется заёмщику для целей страхования и, что личное страхование заёмщика является необходимым условием заключения кредитного договора. ПАО Банк «Зенит» не является стороной договора страхования. Доказательств того, что в результате действий ПАО Банк «Зенит» были нарушены права истца, связанные с заключением договора страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, получив кредит, истец была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе для целей страхования. Признание спорного договора страхования недействительным не свидетельствует об изменении условий кредитного договора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор страхования (полис № 19000CIZ16917 от 23.12.2019г.), заключённый между САО «ВСК» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 140000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022г.