ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001391-64) по иску конкурсного управляющего КПКГ «Социальный прогресс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

установил:

конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс» ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 10000 руб., процентов за пользование займом в размере 30 052,60 руб., пени на сумму долга в размере 304 700 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должник, КПКГ «Социальный прогресс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил утвердить ФИО1 конкурсным управляющим КПКГ «Социальный прогресс». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПКГ «Социальный прогресс» был заключен договор целевого займа, по которому КПКГ «Социальный прогресс» передает в собственность ответчика деньги на приобретение недвижимости, а именно сумму 10000 рублей на срок 6 месяцев под 36 % годовых. В настоящий момент обязательство по возврату денежных средств не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 10000 руб., по процентам за пользование займом 30 052,60 руб., сумма пени в размере 304 700 руб., а всего на сумму 344 752,60 руб.. В соответствии с п.6.1 Договора в обеспечение исполнения обязательств на объект недвижимого имущества, приобретаемого или построенного полностью или частично на средства целевого займа устанавливался залог.

Истец конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс» ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации. Согласно полученных судом уведомления почтового отделения, почтовые отправление ответчик не получает.

Таким образом, ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 810 ГК Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Социальный прогресс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд конкурсным управляющим КПКГ «Социальный прогресс» утверждена ФИО1.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПКГ «Социальный прогресс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого займа №, по которому КПКГ «Социальный прогресс» передал в собственность ответчика деньги на приобретение недвижимости, а именно сумму 10000 руб. под 36 % годовых, сроком на 6 месяцев.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный займ, уплатить проценты за пользование им путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячно до 30-го числа текущего календарного месяца в размере 2 152 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа, в случае нарушения срока возврата аннуитетных платежей, заемщик уплачивает пени в размере 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки внесения аннуитетных платежей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик, как следует из материалов дела, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению задолженности по договору займа, поскольку им не вносились платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчета предоставленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 267 848,49 руб., из которых основной долг в сумме 10000 руб., проценты за пользование займом в сумме 30052,60 руб. и пени в сумме 304 700 руб., в связи с чем, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.При этом доказательств того, что заемные денежные средства по договору займа, возвращались ответчиком истцу суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки в размере 304 700 руб. последствиям нарушенного обязательства, размер основного долга 10 000 руб. и проценты за пользования займом 30052,60 руб., период просрочки 3047 дней, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафной неустойки с учетом правила о невозможности ее снижения менее чем размер пени в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 40 000 руб. и снизить размер пени, исходя из расчета 0,1% в день, начисляемых на остаток суммы займа (основного долга) до момента фактического сполнения обязательств.

Суд полагает, что поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком истцу не возвращена, то на основании установленных обстоятельств, и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 6647,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего КПКГ «Социальный прогресс» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу КПКГ «Социальный прогресс» задолженность по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 052,60 руб., пени на сумму долга в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6647,52 руб.,, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% в день, начисляемых на остаток суммы займа (основного долга).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Тюрин Н.А.