62RS0011-01-2024-000388-34 №2-29/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Самсаковой Н.С.

при секретаре Кручининой С.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и его сносе и встречному иску ФИО3 о признании права собственности на реконструированную самовольно квартиру.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании строений самовольной постройкой и их сносе.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры №11, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Октября д.7

Квартира № 13 в этом же жилом доме принадлежит ответчице ФИО3, которая по мнению истцов без соответствующих разрешений и согласований самовольно возвела одноэтажную пристройку к многоквартирному дому с отдельным входом в свою квартиру №13, расположенную на первом этаже и забор, захватив часть общего земельного участка с кадастровым номером 62:05:0030101:3210 по адресу: <...> Октября д.7.

При этом нарушила как права всех собственников жилых помещений данного жилого дома, так и истцов на беспрепятственное пользование вышеуказанным земельным участком, который, по их мнению, должен находиться в общедолевой собственности всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Так же, по мнению истцов, возведением указанных самовольных строений нарушаются непосредственно их права собственников: в квартире истцов повысилась влажность, отсыревает стена из- за отлетающих в дождливую погоду от крыши пристройки ответчицы капель, на крыше скапливается грязь, от солнца нагревается крыша и испарение идет в окна квартиры истцов, испорчен панорамный вид из окна, имеется посторонний шум от самой металлической крыши и другие обстоятельства, связанные с этим, что препятствует комфортному проживанию истцов.

Просили признать пристройку и забор, возведенные ФИО3 самовольными и обязать ФИО3 их снести, приведя в первоначальный вид земельный участок, фундамент и капитальную стену многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования УК данного многоквартирного жилого дома и собственники квартир в многоквартирном доме.

Ответчицей по делу ФИО3 подан встречный иск о признании за ней права собственности на самовольную постройку.

Мотивировала его тем, что пристройка к квартире №13 возведена в границах ранее существующего крыльца и не выходит за контур здания.

Реконструированная постройка не нарушает права третьих лиц и не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, что подтверждается судебной строительной экспертизой.

В настоящее время истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру фактической площадью 89.2 кв.м., с холодной пристройкой площадью 8.6 кв.м., во внесудебном порядке, так как изменились технические характеристики ее квартиры и соответственно изменилась площадь всего многоквартирного дома (здания), в связи с чем необходимо внесение соответствующих изменений о площади многоквартирного дома в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО5, ФИО6 не явились. Извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании указанные лица иск поддержали, пояснили вышеизложенное.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, возражали против встречного иска, пояснили вышеизложенное. Также пояснили, что в результате возведения двухскатной крыши стала мокнуть стена их квартиры, а из-за железной крыши во время дождя идет сильный шум, препятствующий комфортному проживанию в жилом помещении, забор, возведённый ФИО3, препятствует беспрепятственному доступу к стене дома для его обслуживания.

В судебном заседании ответчица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что действительно ответчицей произведена реконструкция своей части жилого помещения в многоквартирном доме с разрешения собственников жилых помещений. С истцами до проведения ремонта было согласовано изменение конфигурации крыши и ее покрытие. Однако после того, как работы были произведены, соседи стали возражать, согласны на замену кровли крыши пристройки на мягкую, в остальном с иском не согласны. Также пояснили, что с живущими фактически соседями также было согласовано в письменном виде реконструкция крыльца, никто не возражал.

Также полагают, что представленное досудебное заключение специалиста о соответствии возведенной ответчицей постройки всем нормам и правилам и заключение судебной экспертизы подтверждают то обстоятельство, что ответчицей самовольной реконструкцией своего жилого помещения не нарушено ни чьих прав.

В судебное заседание представитель по встречному иску и третьего лица Администрации МО – Клепиковский муниципальный район не явился. Извещен надлежаще. Возражений не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области не явился. Извещен надлежаще. В своем письменном отзыве указал, что за разрешением на реконструкцию многоквартирного дома ответчица ФИО3 не обращалась, реконструкция объекта недвижимости многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества и части придомовой территории требует согласия всех собственников помещения указанного дома.( л.д.79-80 том 1)

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО – Болоньское сельское поселение не явился. Извещен надлежаще. В своем письменном отзыве возражений не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился. Извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО7 пояснил, что является сособственником квартиры № в указанном доме, которая располагает на первом этаже. Доля в квартире досталась по наследству от умершей матери ФИО8. Постоянно проживает в г. Рязани, в данной квартире живет его брат, злоупотребляющий спиртным, который не возражал против данной реконструкции. Ему данная постройка затеняет вид из окна.

В судебное заседание третье лицо ТСЖ «Болонь-1», не явилось. Извещено надлежаще. Письменно просило рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменно отзыве указало, что истцы ФИО16 и ФИО6. не являются членами ТСЖ «Болонь-1», с 16 февраля 2017 года, не оплачивают ежемесячные начисления за техническое обслуживание жилого фонда. Ответчица ФИО3 является членом ТСЖ, регулярно оплачивает начисления за ТОЖФ.( том2 л.д. 213).

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились. Извещены надлежаще. Письменно указали, что считают исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6 правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возведенная ответчиком ФИО3 пристройка и капитальное крыльцо расположены на земельном участке, который, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общим имуществом всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, кроме того уменьшает общее домовое имущество фасад здания. Данная реконструкция, повлекшая за собой уменьшение размера нашего общего имущества и присоединение части земельного участка к квартире ответчика, была осуществлена без их согласия. Решение общего собрания собственников помещений, которое в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ является обязательным условием для такой реконструкции, не проводилось и мной не принималось.

Таким образом, действиями ФИО3 нарушены их права и законные интересы как сособственника общего имущества многоквартирного дома. Самовольная постройка нарушает установленный порядок пользования общим имуществом и ущемляет права других собственников.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явился. Извещен надлежаще, в письменном отзыве указал, что является собственником квартиры кв 9 в указанном многоквартирном доме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против возведения ФИО3 частичного ограждения земельного участка и одноэтажной пристройки к нашему дому номер 7 по ул. 60 лет Октября с отдельным входом в квартиру. Данная пристройка и ограждение никак не влияет на движение экстренных служб, проходу жителей, не нарушает целостность самого дома, не перекрывает дорогу. Возведение данной пристройки, по его мнению, не нарушает права собственников данного дома, подъезда. Никаких претензий к ФИО3 в отношении возведения данной пристройки не имеет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

Исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в случае, если в результате реконструкции в многоквартирном доме произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем 6 месяцев и более чем 3 года.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истцам ФИО5, ФИО1, ФИО6 принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве каждого – 1/3) квартира №11, общей площадью 43,6 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Рязанская область Клепиковский район пос.Болонь ул.60 лет Октября д. 7 кв.11, что подтверждается свидетельствами о ГРП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (л.д.13-15том1) от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.13-15 том1)

Ответчице ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2013 года принадлежит на праве собственности квартира № 13 с кадастровым номером: 62:05:0030101:2805, назначение: жилое, площадью 8.6 кв.м. этаж: 1, адрес объекта: <...> Октября, д. 7, расположенная на первом этаже, что подтверждается сведениями из ЕГРН( л.д.98-100 том 1).

Данные квартиры расположены друг под другом в многоквартирном доме с КН 32:05:0030101:3174, который расположен на земельном участке с КН 62:05:0030101:3210, площадью 1109 кв.м., категория земель:земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома.( л.д.95-96). границы земельного участка установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН ( л.д. 105,107 том2).

Остальные квартиры принадлежат третьим лицам также на праве собственности (л.д. 79-126 том 2).

Судом установлено, что ранее квартира № 13, принадлежащая ответчице ФИО3 также была нежилым помещением - магазином, по этой причине доступ в нее осуществляется через обособленный вход, по ступеням, над которыми сделан небольшой навес (козырек) из железобетонной плиты. Вход в остальные квартиры осуществляется через общий подъезд. На момент приобретения ответчицей ФИО3 указанного жилого помещения площадь квартиры согласно техпаспорту от 02.09.2005 года составляла 88.6 кв.м., согласно схеме и экспликации данного техпаспорта входная группа в состав площади квартиры не входила, одна имела размеры 2.93 на 2.75 м+ 2.73 ( л.д. 13 том 2.)

Таким образом, размер входной группы составлял 2.93м х5.44 м=16,05 кв.м.

Квартира ФИО3 расположена в левой крайней части дома на первом этаже.

В правой части данного дома (как зеркальное отражение) расположен магазин, принадлежащий третьему лицу ФИО14, у него аналогичная площадь и обособленный вход по ступеням над которыми также сделан небольшой навес (козырек) из железобетонной плиты.(л.д.77-78 том 2).

В соответствии с проектом, разработанным ООО «Архитектура» в 2005 году, вышеуказанная квартира была образована из помещения одного из магазинов данного многоквартирного дома, вход в который осуществляла со стороны улицы 60 лет Октября. Входные группы в квартиру состояли из бетонных ступеней, бетонной площадки размером 4,3x4,5 м, что составляет 19.35 м.кв.

Над площадкой имелся навес (крыша), состоящий из четырех металлических столбов, перекрытых бетонной плитой.

Данные обстоятельства признаются сторонами, подтверждаются техпланом здания многоквартирного дома ( л.д. 101-110 том 1) техпланом помещения квартиры № 13, проведённой ответчицей 3.08.2023 года после реконструкции ( л.д. 113 том 1), техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 10.02. 2003 год ( л.д.204-210), реестровым делом по регистрации прав на указанное помещение(л.д. 21-55 том1, л.д.1-25 том2), согласно которым усматривается, что спорное помещение изначально имело выход на фасаде дома, в связи с назначением – магазин, было реконструировано в соответствии с имеющимся разрешением, не требовавшим на тот момент согласия всех собственников жилых помещений МКД, актом ввода в эксплуатации и продано последствии ФИО3 уже в реконструированном виде.

Таким образом, площадь земельного участка КН 62:05:0030101:3210,занимаемая входной группой из квартиры ФИО3 при составлении договора купли-продажи составляла 19.35.кв.м.

Судом также установлено, что ответчица ФИО3 весной 2023 года самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, при этом решила закрыть ступени от попадания осадков, путем возведения стен, т.е сделать вход в квартиру закрытым, в виде тамбура.

В результате была возведена пристройка, имеющая вход с дворовой стороны (входную группу), размером 2.32х3,72 ( 7,4 кв.м.) + 1.15х 4.61 ( 5,3 кв.) = 12.7 кв.м., что не повлекло увеличение общей площади квартиры №13 и уменьшения свободной от застройки площади земельного участка с КН 62:05:0030101:3210.

В этой связи после произведенной реконструкции входа в квартиру возведение боковых стен и крыши, площадь квартиры ФИО3,не изменилась, она осталась прежней.

Суду истицей по встречному иску ФИО3 было представлено досудебное заключение специалиста № 42/2 от 16.10.2023 года. В ходе проведения исследования было установлено, что данная квартира согласно проекту, разработанному ООО «Архитектура» в 2005г., образована в помещении одного из магазинов, вход в которые осуществлялся со стороны улицы 60 лет Октября. Входные группы состояли из бетонных ступеней и бетонной площадки размером 4,3 х 4,5м.

Над площадкой имелся навес, состоящий из четырех металлических столбов, крытых бетонной плитой.

Исследуемая пристройка размером 2,32 х 3,72м возведена на бетонной площадке, которая ранее использовалась для входа в магазин. Стены выполнены из пеноблоков и являются самонесущими, т.к. перекрытием пристройки является ранее существовавшее перекрытие навеса.( л.д. 135 том1)

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 465/2-2-25 и № 466/2-2-25 от 31.07.2025 года одноэтажная пристройка к многоквартирному дому №7 с отдельным входом в квартиру № 13 является самовольно реконструированной, поскольку в помещении возведены капитальные стены, и изменились габаритные размеры помещения, согласно техническому плану по состоянию на 03.08.2023 года и составляют 2.32х3.27, переоборудовано крыльцо с лестницей, то есть произошло расширение объекта.

Суд не принимает выводы эксперта(л.д.46том3)о том, что габаритные размеры реконструированного помещения изменились в строну увеличения, так как они противоречат имеющимся документальным данным, которые были в распоряжении эксперта, исследовались им, но не были приняты ими при рассмотрении вопроса, не были устранены возникшие противоречия между исследованными доказательствами.

Эксперт в своем заключении не мотивировал, почему он руководствовался только выпиской из ЕГРН о квартире №13, принадлежащей ФИО3 и планом данной квартиры, прикрепленным к сведениям в ЕГРН, не имеющими первоисточника, а не руководствовался документами, имеющимися в реестровом деле указанной квартиры.

Данный план не соответствует техническому паспорту от 17.10.2005 года, который находился в реестровом деле, представленным Роскадастром ( том 1 л.д.203-205 об., том 2 л.д.13), и другим техническим паспортам по состоянию на 17.10.2005 при составлении договора купли- продажи ( л.д. 13 том 2), а также строительному паспорту по состоянию 12.09.2005 года, при реконструкции и переводе нежилого здания магазина в квартиру, на основании и в соответствии с которым была проведена реконструкция с соответствующими разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию.

Совокупность указанных доказательств и находится в согласии между собой и выводами досудебного заключения специалиста № 42/2 от 16.10.2023 года, который в ходе исследования объекта недвижимости установил, что входная группа возведена на бетонной площадке, которая ранее использовалась для входа в магазин.

Данные обстоятельства подтвердил в суде, допрошенный в качестве специалиста кадастровой инженер ФИО19, пояснивший, что входная группа, состоящая из тамбура и крыльца, которые не входят в площадь квартира ФИО3, в входит в общую площадь здания МКД.

При таких обстоятельствах суд не принимает выводы экспертизы о том, что изменились габаритные размеры спорного помещения, и принимает в указанных целях выводы досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом достоверно установлено, что пристройка(входная группа) не была возведена на территории, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и для ее реконструкции не требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Тем не менее, суд учитывает, что ответчица ФИО3 путем письменного опроса провела согласование с собственниками квартир (л.д.177 том 1)

Но при этом суд, рассматривая вопросы возможности сохранения самовольных построек, принимает остальные выводы экспертного заключения о том, что в исследуемом здании отсутствуют конструкции в аварийном состоянии, отсутствуют критические и значительные дефекты, признаки наличия аварийных и предаварийных конструкций, горизонтальность и вертикальность несущих конструкций спорного здания не нарушена, что свидетельствует о работоспособном состоянии конструкции спорной части здания. Затенение земельного участка от ограждения (забора), установленного на земельном участке многоквартирного дома № 7, спорной пристроенной части квартиры № 13 с кадастровым номером 62:05:0030101:3210,заболачивание земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером 62:05:0030101:3210 не установлено. Препятствования в пользовании истцами ФИО5, ФИО1, ФИО6 вышеуказанного многоквартирного дома отсутствуют, основаны на представленных суду доказательствах, согласованы с ними и принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд не принимает доводы истцов о том, что в квартире истцов повысилась влажность, отсыревает стена из- за отлетающих в дождливую погоду от крыши пристройки ответчицы капель, на крыше скапливается грязь, от солнца нагревается крыша и испарение идет в окна квартиры истцов, испорчен панорамный вид из окна, имеется посторонний шум от самой металлической крыши и другие обстоятельства, связанные с этим, что препятствует комфортному проживанию, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Суд не принимает также доводов истцов том, что истица, возведением забора, захватила часть общего земельного участка с кадастровым номером 62:05:0030101:3210 по адресу: <...> Октября д.7.

Судом была обозрена видеозапись, представленная ответчицей ФИО3( л.д. 178 том1) согласно которой вокруг дома, в котором имеется ее квартира, по периметру имеется забор, по объяснениям обеих сторон, жители данного дома самостоятельно огородили данный дом, при этом доступ к общим коммуникациям и общему имуществу имеется беспрепятственный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с указанными обстоятельствами при отсутствии препятствий и иных нарушений прав истцов в их исковых требованиях в сносе самовольной постройки и забора следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО15 суд полагает, что они подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше, а также исходя из следующего:

Поскольку судом установлено, что вышеуказанная реконструкция входной группы не требует предварительного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом постройка не несет угрозы для жизни и здоровья, проживающих в многоквартирном жилом доме лиц, и иных лиц, работы по реконструкции выполнены собственником с соблюдением строительных, пожарных норм и правил, но в соответствующие инстанции с целью получения необходимых разрешений, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ собственник не обращался, указанное жилое помещение является самовольной постройкой

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на реконструкцию, произведённая реконструкция отвечает всем остальным требованиям ст. 222 ч.3 ГПК РФ, что делает возможным признание за ФИО3 права собственности на квартиру с кадастровым номером 62:05:0030101:2805, в площадях установленных техническим планом помещения от 03.08.2023 года, составленным кадастровым инженером ФИО19

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.193-194 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО3 о признании строений самовольными постройками и их сносе отказать в полном объеме.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гр.РФ <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>. право собственности на квартиру с кадастровым номером 62:05:0030101:2805, назначение: жилое, площадью 89.2 кв.м. этаж: 1, адрес объекта: <...> Октября, д. 7, кв. 13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Н.С. Самсакова