Дело № 2-2759/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003687-54

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финмар Инвестмент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Финмар Инвестмент» (далее – ООО «Финмар Инвестмент») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире, общая площадь 20,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной на 2-м этаже малоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <адрес> (далее – Комната), на основании договора купли-продажи от 7 июня 2011 г. №

1 марта 2025 года примерно в 02 час. 40 мин. истцом было обнаружено повреждение из-за проникновения влаги из-за течи, в результате разрыва общедомового трубопровода системы отопления, расположенного на техническом этаже МКД.

Течь воды из трубы была прекращена.

Примерно в 15 час. 05 мин. 1 марта 2025 года произошёл повторный прорыв трубы, что усилило повреждение Комнаты.

Обслуживанием МКД занимается управляющая компания ООО «Финмар Инвестмент», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366301001, адрес: <...>.

3 марта 2025 года истцом в управляющую компанию было представлено заявление вх. 451 от 3 марта 2025 года, в котором она информировала управляющую компанию о произошедших двух заливах Комнаты, а также о причинённом ущербе с требованием произвести осмотр повреждённой заливами Комнаты и выплатить ей компенсацию, необходимую для проведения восстановительного ремонта Комнаты.

Сотрудники управляющей компании заявили о том, что на место повреждения они выезжать не намерены, и попросили представить им фотоматериалы с фиксацией повреждений Комнаты в результате залива.

Истцом управляющей компании был представлен фотоматериал, на основании которого сотрудниками управляющей компании 24 марта 2025 года был составлен акт, отразивший повреждения Комнаты.

Подача заявления, а также переговоры истца с ответчиком, по чьей вине произошёл залив Комнаты, до настоящего моменты результатов в виде компенсации причинённого ущерба не принесли.

С целью определения стоимости компенсации причинённого ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (далее – ООО «ЭПГ»), ИНН <***>, КПП 366501001, ОГРН <***>, адрес: <...>, БЦ «Романовский», офис 1107.

Специалистом ООО «ЭПГ» ФИО3 произведён осмотр Комнаты и составлено Экспертное заключение №Н 84-25 об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта комнаты по адресу <адрес>

В соответствии с выводом Заключения итоговая рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта комнаты по адресу <адрес> повреждённой в результате залива, составляет 226 100 руб.

19 мая 2025 года ФИО2 ответчику представлена претензия с приложенным Заключением и требованием произвести выплату компенсации стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

9 июня 2025 года между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен Договор №001633 оказания юридических услуг, судебные расходы составили 47 000 руб., которые складываются из 9 000 руб. за составление искового заявления, 9 000 руб. за составление уточнённого искового заявления, 10 000 руб. за представительство в судебном заседании 27 августа 2025 года, 9 000 руб. за составление уточнённого искового заявления с заявлением о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за представительство в судебном заседании 22 сентября 2025 года.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 226 100 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку в размере 226 100 руб., штраф в размере 232 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. (л.д. 5-8, 69-72).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Финмар Инвестмент» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика или об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав участка процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметьв виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами,в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст.287.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2);

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в" пункта 2);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г" пункта 2);

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Согласно п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 № 5176) системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 5.3.2 данных Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Как установлено судом, труба стояка холодного водоснабжения, в результате прорыва которой произошло затопление квартиры истца, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик ООО «Финмар Инвестмент», приняв на себя обязательства по управлению домом, является лицом, ответственным за убытки в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу приведенных положений процессуального закона оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной, а должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, включая оценку доказательств в совокупности и в их взаимосвязи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире, назначение: жилое, общая площадь 20,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 7 июня 2011 года и передаточного акта от 7 июня 2011 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 6 июля 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9), выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 6 августа 2025 года (л.д. 60-61).

Обслуживанием МКД занимается управляющая компания ООО «Финмар Инвестмент», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366301001, адрес: <...> (л.д. 51-58). Данный факт сторонами не оспаривался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

3 марта 2025 года истцом в управляющую компанию было представлено заявление вх. 451 от 3 марта 2025 года, в котором она информировала управляющую компанию о том, что 1 марта 2025 года на техническом этаже, расположенном над ее комнатой, произошел прорыв трубы отопления, вследствие чего 1 марта 2025 года примерно в 02 час. 40 мин. произошло залитие ее комнаты, в тот же день в 15 час. 05 мин. произошел повторный прорыв этой же трубы, вследствие чего повторно произошло залитие ее комнаты, поэтому она просила произвести осмотр ее комнаты и составить акт о залитии (л.д. 10).

24 марта 2025 г. управляющей компанией ООО «Финмар Инвестмент» был составлен акт о залитии в жилом помещении – комнате по адресу: <адрес>, комната 3, в результате которого пострадали отделочные покрытия в комнате площадью 20 кв.м. по причине прорыва трубопровода системы отопления. Истцом акт получен 25 марта 2025 г. (л.д. 11).

С целью определения стоимости компенсации причинённого ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭПГ».

Согласно экспертному заключению №Н 84-25 от 1 апреля 2025 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта комнаты по адресу: <адрес>, <адрес> составленного ООО «ЭПГ», итоговая рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта комнаты по адресу <адрес>, <адрес>, повреждённой в результате залива, составляет 226 100 руб. (л.д. 14-50).

Экспертное заключение №Н 84-25 от 1 апреля 2025 г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в результате залития, содержащиеся в акте экспертного исследования, суд считает обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение №Н 84-25 от 1 апреля 2025 года.

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспорены ни факт залития комнаты, имевшего место 1 марта 2025 года, ни причина залития.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта комнаты в результате залития, произошедшего 1 марта 2025 г., составляет 226 100 руб.

Истец понесла расходы по оплате экспертного заключения №Н 84-25 в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 апреля 2025 г. (л.д. 13).

Таким образом, расходы истца по оплате независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, поврежденного при залитии 1 марта 2025 г., выполненного ООО «ЭПГ», подлежат взысканию с ответчика.

Суд исходит из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд считает, что ответчик, как управляющая компания, не приняла необходимых мер для контроля за техническим состоянием общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, вследствие чего произошел прорыв трубопровода системы отопления, и как следствие произошел залив комнаты истца. Следовательно, именно управляющая компания должна нести ответственность по возмещению ущерба за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства халатного отношения собственника комнаты, в которой произошел прорыв трубопровода системы отопления, суду не представлены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на управляющую организацию, не обеспечившую надлежащее содержание общего имущества, вина которой предполагается, пока не доказано обратное.

Установленный экспертным заключением № Н84-25 от 1 апреля 2025 г. объем ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений комнаты истца в результате залива, материалами дела и ответчиком не опровергаются.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск и доказательства в обоснование свих возражений суду не представил.

Таким образом, совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств подтверждается факт залития комнаты истца в результате нарушения надлежащего содержания трубопровода системы отопления в зоне ответственности управляющей организации, которой не доказано отсутствие ее вины.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, причиненного залитием комнаты, имевшим место 1 марта 2025 г., в размере 226 100 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности. Доказательств причинения истцу морального вреда на сумму в большем размере суду не представлено. При этом, суд учитывает продолжительность и характер нарушений прав истца, объем повреждений, неудобства и переживания которые причинены истцу в результате залития комнаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 мая 2025 г. по 22 сентября 2025 г. (125 дней) из расчета 226 100 руб. х 1% х 125 дней = 282 625 руб., которая в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не должна превышать 226 100 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Рассматривая требования истца о взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за ненадлежащее оказание услуг подлежит взысканию из расчета цены услуги, а не исходя из размера ущерба, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялосьли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер штрафа исчисляется исходя из взысканной суммы в размере: (226 100 руб. + 15 000 руб.) х 50% = 120 550 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 № 18-КГ19-127, а также изложенной Первым кассационным судом общей юрисдикции в своих определенияхот 6 октября 2021 г. № 88-21518/2021, от 18 сентября 2024 г. № 88-23833/2024 УИД 50RS0048-01-2022-010830-92, от 20 февраля 2025 г. № 88-6233/2025 по делу № 2-27/2023 УИД 71RS0029-01-2022-003686-84.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф в размере 120 550 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 12 000 руб. за составление экспертного заключения №Н 84-25 от 1 апреля 2025 г.

Таким образом, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права оплатила денежные средства в размере 12 000 руб., понесенные расходы, исходя из положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ООО «Финмар Инвестмент». Факт несения расходов подтвержден документально.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ч. 1 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (пункт 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривается, что 9 июня 2025 года ФИО2 (заказчик) заключила договор №001633 оказания юридических услуг с ФИО1 (исполнитель) (л.д. 73-74), согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в производстве о взыскании ущерба, причиненного в результате залития 1 марта 2025 года, консультированию заказчика, составлению документов, ознакомлению с материалами дела.

Согласно пункту 7.1. договора стоимость услуг по договору составляет: 9 000 руб. составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде 10 000 руб. в каждом судебном заседании первой инстанции.

Согласно протоколам судебных заседаний интересы истца в судебных заседаниях 27 августа 2025 года (л.д. 67) представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 26 августа 2025 г. (л.д. 65).

Согласно актам выполненных работ от 21 июля 2025 г., 27 августа 2025 г., 27 августа 2025 г., 8 сентября 2025 г., актам приема-передачи денежных средств от 27 июля 2025 г., 25 августа 2025 г., 25 августа 2025 г., 1 сентября 2025 г., 1 сентября 2025 г. (л.д. 75-83), исполнителем были выполнены работы, общая стоимость оказанных услуг составила 47 000 руб., из которых: 9 000 руб. за составление искового заявления, 9 000 руб. за составление уточнённого искового заявления, 10 000 руб. за представительство в судебном заседании 27 августа 2025 г., 9 000руб. за составление уточнённого искового заявления с заявлением о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за представительство в судебном заседании 22 сентября 2025 г.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, учитывая проделанную представителем истца работу по оказанию истцу юридических услуг (участие представителя в суде первой инстанции, составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), объем оказанных представительских услуг, сложность и характер спора, затраченное время, результат, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов с другой стороны спора, учитывает необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и полагает разумной и соразмерной к взысканию судебных расходов сумму в размере 25 000 руб. (6 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за составление уточненного искового заявления, 7 000 руб. за участие в судебном заседании 27 августа 2025 г., 6 000 за составление уточненного искового заявления с заявлением о взыскании судебных расходов).

При этом судне может согласиться с доводом истца о необходимости взыскания судебных расходов в размере 47 000 руб., поскольку дело не является сложным, его объем – 1 том, подготовка не требовала сбора большого объема доказательств, произведения существенных и серьезных расчетов, участие в рассмотрении данного дела не предполагало изучения большого количества материалов, судебной практики, которая по данной категории дела достаточно стабильна, а также нормативно-правой базы.

Суд особо отмечает, что данный размер расходов полностью соотносится с размером, который обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимается за аналогичные услуги и чрезмерным не является.

При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, не указано, что цена услуг по договору является завышенной и неразумной.

Не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании 22 сентября 2025 г. в размере 10 000 руб., поскольку судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 22 сентября 2025 г., по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Финмар Инвестмент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, не состоялось в связи с болезнью судьи, о чем в материалах дела имеется справка (л.д. 87), соответственно, представитель ФИО1 участия в нем не принимал, поэтому оснований для взыскания расходов за данный день занятости представителя не имеется.

Таким образом, общий размер расходов, соответствующий критерию разумности, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств: объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, процессуальной активности сторон, количества имевших место процессуальных действий и баланса интересов сторон, составляет 25 000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб. + 7 000 руб. + 6 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере: 3000 руб. (требования неимущественного характера) + 4 000,00 + 3% ? (226 100,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 783,00 = 7 783 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финмар Инвестмент», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № стоимость восстановительного ремонта в размере 226 100 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф в размере 120 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финмар Инвестмент», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 783 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено 18.12.2025.