Дело № 2-8179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощнике судьи Пейль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о признании действий (бездействий) противоправными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее Роспотребнадзор по Тюменской области) обратилось в интересах ФИО1 в суд с иском к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее АО "ЭК "Восток") о признании действия по выставлению задолженности в размере 1 302,29 рублей противоправными, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признании бездействия по не проведению мероприятий по проверке начисления пени и нарушением требований по начислению пени в порядке, установленном п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правильности начисления пени, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признании действия по начислению пени не соответствующими ч. 14 ст. 155 ЖК РФ противоправными, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, как собственнику квартиры <адрес>, приходят квитанции о наличии задолженности по пени за жилищно – коммунальные услуги, при этом сроки исковой давности пропущены. Расчет пени производятся незаконно, не соответствуют действующему законодательству.

Представитель Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "ЭК "Восток" ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск. Все обращения истца были рассмотрены в установленный срок. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "ТРИЦ" ФИО4 в судебном заседании считает исковые требования необоснованными, пояснив, что у истца ФИО1 в 2016, 2020 годах имелись просрочки по оплате задолженности перед АО "ЭК "Восток". Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что АО "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах зоны деятельности определенных Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 09.07.2007 г. № "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Тюменской области".

Организация сбора денежных средств, оплачиваемых населением за коммунальные услуги, производится ОАО "ТРИЦ", на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 14), потребителем коммунальных услуг, предоставляемых АО "ЭК "Восток", по лицевому счету №, который закреплен за квартирой <адрес>, ей ежемесячно начисляется плата за услуги.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности по указанной квартире в части начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302,29 рублей выявлено АО "ЭК "Восток" в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было отражено в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "ЭК "Восток" за разъяснениями по выставленной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭК "Восток" направило ответ на обращение, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года показания прибора учета электроэнергии не предоставлялись, в связи с чем после регистрации показаний произведен перерасчет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 481,62 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 прокуратурой Тюменской области проведена проверка, в результате которой установлено наличие у ФИО1 задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 302,29 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 669,62 руб., в адрес АО "ЭК "Восток" направлена информация о рассмотрении вопроса об исключении из платежного документа задолженности, по которой истек срок исковой давности. Разъяснено право на заявление ходатайств о применении срока исковой давности, в случае предъявления исковых требований о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "ЭК "Восток" за разъяснениями по выставленной задолженности (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭК "Восток" направило ответ на обращение, согласно которого показания прибора учета электроэнергии не предоставлялись, в связи с чем после регистрации показаний ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "ЭК "Восток" с заявлением о снятии пени как незаконной (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "ЭК "Восток" с заявлением о предоставлении справок по задолженности (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭК "Восток" направило ответ на обращение, согласно которого у ФИО1 имеется задолженность, с приложением карточки по лицевому счету ЛС № (л.д. 40, 41-45).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению стороны в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности не применимы.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исполнитель в праве в определенных случаях засчитывать исполненное за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 ст. 199, пункт 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 с вышеуказанным иском является преждевременным, а указание в выставляемых истцу квитанциях задолженности за прошлое время, само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов собственника жилого помещения. При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности с ФИО1 ответчиком заявлено не было. Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания о признании действия по выставлению задолженности в размере 1 302,29 рублей противоправными, в их удовлетворении необходимо отказать.

Принимая во внимание, что какого-либо нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в ходе разбирательства дела судом не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование о признании бездействия по не проведению мероприятий по проверке начисления пени и нарушением требований по начислению пени в порядке, установленном п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, правильности начисления пени, подлежит разрешению следующим образом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Обстоятельств нарушения ответчиком прав истцов на получение информации судом не установлено, поскольку по всем обращениям истца ответчиком исполнена возложенная на него пп. "д" пункта 31 Правил обязанность.

В ответах на обращения истца на предмет правильности начисления задолженности, ответчиком даны мотивированные ответы по каким показателям и на основании чего произведен перерасчет, предоставленная ответчиком в квитанциях информация является достаточной и позволяет истцу контролировать правильность производимых начислений, поэтому оснований полагать, что ответчик необоснованно уклонился от предоставления истцу сведений о расчете начислений пени не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания о признании бездействия по не проведению мероприятий по проверке начисления пени и нарушением требований по начислению пени в порядке, установленном п. 31 Правил, правильности начисления пени, противоправными, в их удовлетворении необходимо отказать.

Принимая во внимание, что какого-либо нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в ходе разбирательства дела судом не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование о признании действия по начислению пени не соответствующими ч. 14 ст. 155 ЖК РФ противоправными подлежит разрешению следующим образом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Предоставленный ответчиком расчет пени соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания о признании действия по начислению пени не соответствующими ч. 14 ст. 155 ЖК РФ противоправными, в их удовлетворении необходимо отказать.

Принимая во внимание, что какого-либо нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в ходе разбирательства дела судом не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев