ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с названным иском, в котором указал, что 28.20.2021 г. передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере - 450 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно была составлена расписка. Впоследствии он (ФИО1) передал ФИО2 денежные средства в размере - 400 000 рублей, о чем последним также была составлена вторая расписка.

Истец просит учесть, что по договоренности между собой, ответчики обязались погасить за истца кредитный договор, заключенный им (ФИО1) с АО «Почта Банк», поскольку данный кредит был взят с целью приобретения автобусов для осуществления ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности, о чем также было указано в расписке. Часть кредита была изначально оплачена им (ФИО1), а оставшуюся часть кредита ответчик ФИО2 обязался погашать в соответствии с графиком платежей. Между тем, с апреля 2023 года ФИО2 перестал осуществлять выплаты по кредитному договору, в связи с чем платежи, за период с мая по август 2023 года, на общую сумму 117 810 рублей он (ФИО1) вносил за счет собственных денежных средств. Он (ФИО1) неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате полученных ими денежных средств, однако от выполнения обязанности по возврату суммы займа ответчики уклоняются.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства, полученные ими по распискам, в размере - 850 000 рублей, денежную сумму в размере - 117 810 рублей, уплаченную по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - 12 878 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере - 5 750 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.09.2023 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с п. 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Так как ответчикам ФИО2 и ФИО3 посредством почтовой связи дважды (на предварительное судебное заседание на 07.11.2023 г. и на судебное заседание на 14.12.2023 г.) по месту регистрации направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, с извещением о времени и месте судебных заседаний, однако ответчики за письмами не являлись, и они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание, назначенное на 14.12.2023 г., надлежащим, поскольку, по мнению суда, они имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонились от этого.

Суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 28.10.2021 г. ФИО2 и ФИО3 (Заемщики) получили от ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей (л.д.25).

По условиям расписки от 28.10.2021 г., Заемщики обязались до 23 числа каждого месяца производить оплату в сумме 35 000 рублей. Срок возврата займа был установлен – 5 лет.

Также в материалах дела имеется расписка от 05.11.2022 г. (л.д.24), согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере - 450 000 рублей. Между тем, срок возврата займа по указанной расписке сторонами не был установлен.

Как пояснял истец в исковом заявлении, по договоренности с ответчиками, последние обязались погасить за истца кредитный договор, заключенный им (ФИО1) с АО «Почта Банк», поскольку данный кредит был взят в интересах ответчиков. Также ФИО1 указывает, что часть кредита была им изначально оплачена, а оставшуюся часть кредита ответчик обязался погашать в соответствии с графиком платежей.

Истец указывает, что с апреля 2023 года ответчик ФИО2 перестал осуществлять выплаты по кредитному договору, в связи с чем, платежи за период с мая по август, на общую сумму 117 810 рублей истец вносил за счет собственных денежных средств. При этом, истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате полученных ими денежных средств, однако от выполнения обязанности по возврату суммы займа ответчики уклоняются.

До настоящего времени ФИО2 и ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату ФИО1 суммы долга по договорам займа (распискам от 28.10.2021 г. и от 05.11.2022 г.) не выполнили, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиками ФИО1 денежной суммы по договорам займа (распискам от 28.10.2021 г. и от 05.11.2022 г.), в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращался в УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту невозвращения ему ФИО2 денежных средств.

Согласно постановлению ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе от 29.07.2023 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договорам займа (распискам от 28.10.2021 г. и от 05.11.2022 г.) в общей сумме - 850 000 рублей (по расписке от 28.10.2021г. – 450 000 рублей, по расписке от 05.11.2022г. – 400 000 рублей).

В материалах дела имеется собственноручно написанные расписка ФИО2 от 05.11.2022 г. и совместная расписка ФИО2 и ФИО3 от 28.10.2021г., которые содержат все существенные условия договора займа, в том числе, стороны, сумму займа, возмездный характер предоставления денежных средств. При этом срок возврата займа сторонами не определен, в связи с чем суд учитывает в качестве даты востребования займа дату обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписки от 28.10.2021 г. и от 05.11.2022 г. являются доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа. Требований о признании расписок недействительными ответчики суду не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату ФИО1 суммы задолженности по договору займа (расписке от 28.10.2021 г.) до настоящего времени не выполнили, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 550 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, при взыскании с ответчиков задолженности по расписке от 28.10.2021г., суд учитывает положения ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, независимо от того, что в соответствии с договором займа (распиской от 28.10.2021 г.) ответчики ФИО2 и ФИО3 выступают в качестве солидарных заемщиков, суд, исходя из предмета обязательства, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме - 450 000 рублей в равных долях, то есть по 225 000 рублей с каждого из ответчиков, что соответствует положениям ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании задолженности по расписке от 05.11.2022 г., суд учитывает следующее.

Как усматривается из содержания договора займа (расписки от 05.11.2022 г.), денежные средства в размере 400 000 рублей были получены от ФИО1 только ответчиком ФИО2, в связи с чем обязанность по возврату истцу указанной денежной суммы возникла у ФИО2, выступающего в качестве заемщика в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа по расписке от 05.11.2022 г. удовлетворению не подлежит, поскольку она не является созаёмщиком по договору (расписке от 05.11.2022 г.), и, как следствие, не принимала на себя никаких обязательств по возврату ФИО1 суммы займа в размере - 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам займа (распискам от 28.10.2021г. и от 05.11.2022г.) в общей сумме - 625 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей – задолженность по расписке от 05.11.2022г. и 225 000 рублей – задолженность по расписке от 28.10.2021г., а с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию только задолженность по договору займа (расписке от 28.10.2021г.) в размере - 225 000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежной суммы в размере - 117 810 рублей, оплаченной по кредитному договору, заключенному с АО «Почта Банк», удовлетворению не подлежит, поскольку из расписок от 28.10.2021 г. и от 05.11.2022 г. не усматривается, что обязательства ответчика ФИО2 и ответчицы ФИО3 по погашению кредитной задолженности вытекают из кредитного договора, заключенного ФИО1 с АО «Почта Банк».

При этом, суд также учитывает, что копия указанного кредитного договора истцом в материалы дела не представлена, а какие - либо доказательства, свидетельствующие, что ответчик ФИО2 и ответчица ФИО3 приняли на себя обязательство по внесению за ФИО1 платежей именно в рамках конкретного кредитного договора, заключенного ФИО1 с АО «Почта Банк» в материалах дела отсутствуют, истцом такие доказательства суду также не представлены.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере - 117 810 рублей, оплаченной им по кредитному договору, удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворении, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, с целью составления искового заявления, обращался за юридической помощью к адвокату ПОКА ФИО10 (указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручения №266 от 21.08.2023 г.). Стоимость услуг по указанному договору составила - 5 750 рублей, указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается, имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №726 от 21.08.2023 г.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 11 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 5 750 рублей суд признает завышенным. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов и устанавливая его в размере - 4 000 рублей, суд исходит из того, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку определена, исходя из общего объема оказанных юридических услуг (подготовки искового заявления), с учетом категории и сложности дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в пропорциональном соотношении требования о взыскании долга с ФИО2 удовлетворены на 73,5% (625 000 рублей * 100 / 850 000 рублей), а с ФИО3 – на 26,5%, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере - 2 940 рублей (4 000 рублей * 73,5 /100), с ФИО3 – в размере - 1 060 рублей (4 000 рублей * 26,5 /100).

Также в связи с подачей искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 878 рублей (л.д. 2).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме - 11 700 рублей, при этом с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать - 8 599,50 рублей (11 700 рублей * 73,5 /100), с ФИО3 – 3 100,50 рублей (11 700 рублей * 26,5 /100).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Данные изъяты) в пользу ФИО1 (Данные изъяты): денежные средства по расписке от 28.10.2021 г. в сумме - 225 000 рублей, денежные средства по расписке от 05.11.2022 г. в сумме - 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере - 2 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 599,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 (05Данные изъяты) в пользу ФИО1 (Данные изъяты): денежные средства по расписке от 28.10.2021 г. в сумме - 225 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере – 1 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 100,50 рублей.

Требование ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере - 117 810 рублей, оплаченной им по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова