34RS0№-76 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
помощника судьи ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «ТД Цум» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствии третьего лица – представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Торговый Дом Цум» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ОАО «ТД «ЦУМ» о взыскании убытков в размере 1 218 000 рублей, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 912 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке.
В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Торговый дом «ЦУМ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор розничной купли продажи. Указывает, что в дальнейшем заказы были отменены продавцом. Письменная претензия была проигнорирована, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявления, письменных пояснениях, заявил ходатайство о снижении неустойки.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменную позицию третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О Защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
По смыслу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
По настоящему делу судом установлено.
Как установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи путем совершения заказа в сети «Интернет» через мобильное приложение «ЦУМ» мужской одежды: 5565226 Артикул производителя: G2PN7Z/FU22A стоимостью 129 рублей; 5573367 Артикул производителя: VH0JT000/G053 стоимостью 58 рублей; 5565223 Артикул производителя: G9UJ0Z/HS7ES стоимостью 51 рубль; 5556326 Артикул производителя: G9JC2D/G8DK5 стоимость 51 рубль; 5562816 Артикул производителя: GWQ5ET/FU21A стоимостью 45 рублей; 5554300 Артикул производителя: G9UH9Z/HU7IH стоимостью 45 рублей; 5554277 Артикул производителя: GYJDAD/G8DN3 стоимостью 41 рубль; 5562815 Артикул производителя: GWLFCD/G8DL6 стоимостью 39 рублей; 5561519 Артикул производителя: 570811/TJVG9 стоимостью 39 рублей; 5554329 Артикул производителя: 600583/TJVE6 стоимостью 39 рублей; 5470187 Артикул производителя: GYA8ET/G8BQ2 стоимостью 36 рублей; 5554305 Артикул производителя: G8MS3Z/HS7ET стоимостью 31 рубль; 5561522 Артикул производителя: 641614/TJVG8 стоимостью 26 рублей; 5561523 Артикул производителя: 641614/TJVH1 стоимостью 26 рублей; 5562809 Артикул производителя: G8MM7Z/FU7EN стоимостью 25 рублей; 5554306 Артикул производителя: G8MM8Z/G7VLA стоимостью 21 рублей; 5514466 Артикул производителя: G8K00Z/FU7EN стоимостью 19 рублей; 5514466 Артикул производителя: G8K00Z/FU7EN стоимостью 19 рублей; 5560272 Артикул производителя: G8ML4T/FU7EQ стоимостью 16 рублей.
Общая стоимость товаров, заказанных истцом составила 756 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку факт заключения договора установлен вступившим в силу решением суда, суд в настоящем деле не наделен полномочиями по пересмотру данных обстоятельств и признает договор заключенным.
Оценивая обстоятельства исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению истец указывает, что несмотря на неоднократные требования о передаче товаров, ответчик договор не исполнил, товар не передал.
Ответчик в материалы дела доказательства обратного не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение договора розничной купли-продажи, выразившееся в непередаче товара истцу.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В силу п. 2 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Заявляя исковые требования истец указывает, что стоимость не переданного товара составила 1 218 000 рублей, что и составляет размер убытков.
Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стоимость товаров на момент заказа составила 756 рублей
Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании истцом, денежные средства в размере 756 рублей были возвращены ответчиком на следующий день после совершения заказа.
Соответственно, размер убытков истца составляет разницу между рыночной ценой и ценой на момент заключения договора, что составляет 1 217 244 рублей (1 218 000 рублей – 756 рублей).
Заключение АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка», представленное ответчиком об определении средней стоимости товара на текущую дату в размере 38 882 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку ранее ответчиком уже определена рыночная стоимость брендовых товаров, приобретенных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 218 000 рублей (заключение специалиста № АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза»).
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 912 040 рублей, истец обосновывает ее размер положениями ст. 31, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывая, что при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1 %, исчисляется от стоимости товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена.
Суд полагает, что данные выводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из буквального толкования содержания статьи 28 Закона о защите прав потребителей (Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), статьи 29 Закона о защите прав потребителей (Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) следует, что они применяются к случаям нарушения договора оказания услуг или выполнения работ.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-2-К2).
Правоотношения между сторонами не вытекают из договора оказания услуг или выполнения работ. Между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товаров с предварительной оплатой товаров.
Более того, суд отмечает, что заявляя о неустойке по правилам, применимым для договоров оказания услуг или выполнения работ, истец противоречит собственной позиции.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Несоблюдение лицами, участвующими в деле, возложенных на них процессуальных обязанностей, влечет наступление предусмотренных в законе неблагоприятных последствий.
Заявляя исковые требования, истец указывает в исковом заявлении на заключение договора розничной купли-продажи, приводит ссылки на нормы права, регулирующие данный тип правоотношений, при этом требует неустойку, предусмотренную законодательством для иного типа правоотношений, поскольку она является более выгодной для него.
В судебном заседании истец подтвердил факт заключения договора купли-продажи товаров с ответчиком.
Таким образом требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей для отношений из работ/услуг не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения не связаны с нарушением сроков выполнения работ/услуг.
Подлежит отклонению также ссылка истца о праве начисления неустойки на сумму убытков.
Единственная неустойка в отношении продавца в договоре розничной купли продажи по требованию о взыскании убытков предусмотрена положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из совокупного толкования положений ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей можно сделать вывод, что законодательством предусмотрено начисление неустойки в 1% на размер убытков только в случае причинения их потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Материалами дела не подтверждён факт продажи товара ненадлежащего качества либо факт предоставления ненадлежащей информации о товаре. Истец на данные обстоятельства в обосновании своих исковых требований также не ссылался.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Для целей применения положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требуется установление двух фактов: наличия предварительной оплаты товаров, а также факта непередачи товара или невозврата денежных средств после заявления потребителем соответствующего требования.
Факт наличия предварительной оплаты товара в размере 756 рублей сторонами не отрицается, факт непередачи товара также следует из материалов дела.
Применение положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей поддержано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в письменных объяснениях по делу.
С учетом длительности просрочки и положений абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет 756 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
С учетом требований законодательства, значимости прав, которым причинен вред, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств несения физических и нравственных страданий, суд полагает обоснованной компенсацию в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 217 244 рубля + 756 рублей + 5 000 рублей\2 = 611 500 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе соразмерно уменьшить неустойку при условии заявления стороны о таком уменьшении. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей».
Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Применением судом статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (п. 3 Определение Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О8).
Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, отмечает, что штраф многократно превышает размер предварительной оплаты товара.
В связи с вышеизложенным, поскольку размер штрафа значительно превышает стоимость товара, суд полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100 000 руб.
В рамках ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «ТД Цум» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 27 472 рублей 44 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «ТД Цум» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Торговый Дом Цум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 217 244 рублей, неустойку в размере 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, убытков в размере 756 рублей, неустойки в размере 11 911 284 рублей – отказать.
Взыскать с ОАО «Торговый Дом Цум» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 27 472 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.