УИД 31RS0016-01-2025-008733-66 Дело № 2-5104/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Финансовые продукты» денежные средства в размере 150 000 рублей за неоказанные услуги помощи на дорогах; в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.03.2025 в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дорогах» от АО «Финансовые продукты» на сумму 150 000 рублей, где в качестве исполнителя выступало ООО «ДрайвАссист». Оплата была произведена за счет кредитных средств в пользу АО «Финансовые продукты». Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

В части оказания услуги по агрегатированию информации, прослеживается явная фиктивность (притворность) сделки, поскольку разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершено искусственно, исключительно для того, что бы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В поданных возражениях АО «Финансовые продукты» возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя, то есть с ООО «ДрайвАссист». Ответчик является владельцем агрегатора информации о работах (услугах).

Представитель третьего лица ООО «ДрайвАссист» полагало обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ДрайвАссист» денежных средств в размере 90 000 рублей, т.е. в соответствии с п. 5.3 раздела 5 оферты от количества абонентских периодов.

Стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданных возражениях ответчик и третье лицо, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 15-ФЗ), п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 41-КГ22-23-К4.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(ст. 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.03.2025 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки Jetour Dashing в ООО «Тринити Моторс» и иных сопутствующих товаров.

В этот же день в рамках кредитного договора, ФИО1 заключен договор публичной оферты карта «Техническая помощь на дороге», в рамках данного договора банк перечислил на счет ООО «Тринити Моторс» денежную сумму в размере 150 000 рублей, которая впоследствии перечислена АО «Финансовые продукты» в счет заключенного между истцом и АО «Финансовые продукты» вышеуказанного договора.

В этот же день 21.03.2025 истцом в адрес АО «Финансовые продукты» и ООО «ДрайвАссист» направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Согласно заявлению от 21.03.2025 договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «Финансовые продукты» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers.ru/autosuppot, с выбранным исполнителем ООО «ДрайвАссист».

Из договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах» следует, что предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.

Согласно положениям Договора, подписав заявление о присоединении к оферте, Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

Объем работ и услуг, оказываемых абоненту, содержится в карте и зависит от выбранного тарифа. Описание всех возможных услуг содержится в разделе 3 Оферты (п. 2.1).

Согласно разделу 6 данного договора он может быть в любое время прекращен по соглашению. В случае, если Абонентом в одностороннем порядке заявлено о расторжении Договора, Абонентский платеж подлежит возврату в сумме равной Плате за соответствующий Абонентский период, в который Абонент обратился. В случае, если Абонентом заявлено требование о возврате денежных средств, возврат денежных средств Абоненту осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодом, в соответствии с правилами определения стоимости Абонентских периодов, указанных в п. 5.3. Договора.

Как следует из бланка заявления АО «Финансовые продукты» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями.

Договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

Действуя и в интересах ООО «ДрайвАссист» ответчиком АО «Финансовые продукты» на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «ДрайвАссист» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «ДрайвАссист». Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещен на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

Стоимость услуг по договору, оформленному сертификатом в размере 150 000 рублей, была включена в кредитный договор от 21.03.2025. Срок действия сертификата до 21.03.2028.

Между АО «Финансовые продукты» и ООО «ДрайвАссист» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика N АА1403/25-2 от 14.03.2025.

Дополнительно, в целях доведения до Истца (Потребителя) информации об Исполнителе, о перечне услуг и способах их заказа, Истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат).

01.07.2025 истцом направлено в адрес АО «Финансовые продукты» заявление об отказе от дополнительных услуг и расторжении договора публичной оферты карта «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных истцом денежных средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из материалов дела следует, что заявление на заключение договора по программе техническая помощь на дороге адресовано АО «Финансовые продукты».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из заявления на заключение договора о предоставлении технической помощи на дороге от 21.03.2025, а также сертификата следует, что целью договора является оказание абонентского сервиса по технической помощи на дороге.

В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что АО «Финансовые продукты» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «ДрайвАссист».

Все документы, подтверждающие заключение договора, выданы истцу от имени АО «Финансовые продукты»; наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах» вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как у клиента создается впечатление, что ему предоставляется только техническая помощь ценой 150 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации; у АО «Финансовые продукты» зарегистрирован вид деятельности « 45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оно оказывает эти услуги клиентам; отсутствует явная и самостоятельная потребительская ценность услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги; презентация истцу при продаже услуги именно как техническая помощь на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирование информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого, как правило, в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю; обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа; сами по себе действия АО «Финансовые продукты» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени; визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах АО «Финансовые продукты».

Соответственно, в данном случае, договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от 21.03.2025 заключен истцом с АО «Финансовые продукты», получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге», является АО «Финансовые продукты» в размере стоимости карты 150 000 рублей, в связи с чем, ответственность за возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанное лицо.

Факт получения денежных средств оплаченных истцом в размере 150000 рублей по сертификату 68900008489 от 21.03.2025 и последующее перечисление ООО «ДрайвАссист» денежных средств за вычетом 15000 рублей ответчиком не оспаривался.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы и, принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами технической помощи на дорогах, отсутствие доказательств несения АО «Финансовые продукты» фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с АО «Финансовые продукты» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Правоотношения между АО «Финансовые продукты» и ООО «ДрайвАссист», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с АО «Финансовые продукты» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 150 000 рублей с даты вынесения судебного решения и до даты фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины ответчика, последствий нарушения прав истца, как потребителя, период нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией возврате денежных средств в досудебном порядке. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Исходя из взысканных судом сумм размер штрафа составит 77500 рублей (150 000 рублей +5000 рублей/2). При этом ответчик ходатайствовал о снижении данного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи и представления интересов истца, ФИО1 обратился в ООО «Юрпоинт», с которым 01.07.2025 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По условиям договора представителем оказаны истцу следующие юридические услуги: анализ правовой ситуации, консультация, составление заявления об отказе от договора, составление иск, и иных процессуальных заявлений в суде, ведение дела во всех инстанциях. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что представителем осуществлена консультация, подготовлено заявление об отказе от договора, исковое заявление.

Методическими рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь от 04.04.2025, вступившими в силу с 01.05.2025, установлена стоимость консультации (совета) в устной форме, в том числе с использованием дистанционных технологий: для физических лиц - 2000 рублей;составления исковых заявлений по гражданским спорам, заявлений об установлении юридического факта, административных исковых заявлений для физических лиц в суд общей юрисдикции – 8 000 рублей.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работы, соотнесенного со ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 04.04.2025, вступившими в силу с 01.05.2025, категории настоящего спора, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, принимая во внимание, что представитель истца не является адвокатом, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8500 рублей (5500 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (№) в пользу ФИО1 (№) с ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата денежных средств в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина