Апелляционное определение по делу № 22-5421/2023 от 13.09.2023

Судья Пирская Е.А. дело № 22-5421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Леонтьевой Е.В. и Ивановой Т.Н.,

с участием прокурора Ефремовой К.С.,

адвоката Радушевой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО8,

осужденного ФИО9, его защитника адвоката Золотухиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Акимовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайличенко В.В., действующей в защиту осужденного ФИО9, на приговор Куйбышевского районного суда г. Самара от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав мнение адвоката Золотухиной А.И., в защиту интересов осужденного ФИО9, осужденного ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Радушеву О.А. в защиту интересов осужденного ФИО8, полагавшую необходимым приговор изменить, исключив из квалификации действий ФИО8 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», прокурора Ефремову К.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самара от 16 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с неполным средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, работающий неофициально на стройке разнорабочим, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 31.05.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.10.2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 31.05.2018 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей, освободился 13.05.2022 года по отбытии срока наказания, штраф не оплачен,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО8 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не имеющий образования, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, имеющий на иждивении малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий неофициально на стройке разнорабочим, несудимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осуждённого, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ;

в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ ФИО9 постановлено следовать за счёт государства самостоятельно;

на ФИО9 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Самарской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

ФИО9 разъяснено, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание в виде принудительных работ может быть заменено лишением свободы;

срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО9 в исправительный центр;

зачтено в срок отбытия наказания время следования ФИО9 к месту отбывания наказания из расчёта один день в пути за один день отбывания наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 отменена после вступления приговора в законную силу;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 и ФИО9 осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут находился совместно с ранее знакомым ему ФИО9 около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью ФИО8 и ФИО9 вступили в преступный сговор, распределив преступные роли между собой.

Реализуя преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенном ролям, увидели ранее незнакомых им ФИО18 и Свидетель №1, после чего вступили в диалог с последними, по окончанию которого, Потерпевший №1 и Свидетель №1 проследовали в сторону <адрес>

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на грабеж, ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут, действуя совместно и согласовано, согласно распределенным ролям в преступной группе, проследовали за Потерпевший №1 и Свидетель №1, и, находясь на углу <адрес>, догнали ФИО18, после чего ФИО9, заведомо зная, что его преступные действия открыты и очевидны и за его преступными действиями наблюдает Свидетель №1, действуя совместно и согласовано с ФИО8, согласно заранее распределенной роли в преступной группе, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой по шее ФИО18, после чего ФИО9, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на грабеж, нанес еще один удар рукой по голове ФИО18, от которого последний упал на землю, после чего ФИО8 и ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям в преступной группе, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут, находясь на углу <адрес>, заведомо зная, что их преступные действия открыты и очевидны Свидетель №1, нанесли не менее 5 ударов ногами и руками каждый по телу ФИО18

ФИО8, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на грабеж, действуя совместно и согласовано с ФИО9, по заранее распределенным ролям в преступной группе, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут, находясь на углу <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 лежит на земле и не оказывает сопротивления, заведомо зная, что его преступные действия открыты и очевидны и за его преступными действиями наблюдает Свидетель №1, обыскал верхнюю одежду лежащего на земле ФИО18, где обнаружил и открыто похитил визитницу, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 7000 рублей, банковской картой банка Тинькофф, материальной ценности не представляющую, принадлежащие ФИО18

Открыто завладев имуществом, принадлежащим ФИО18, ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО18 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

В апелляционной жалобе адвокат Михайличенко В.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО9, просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО9 прекратить, в связи с непричастностью к совершению преступления. Считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят предположительный характер, а весь процесс проведен с обвинительным уклоном. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не приведено веских доказательств виновности ФИО9, а всё обвинение построено лишь на показаниях свидетеля Свидетель №1, которые носят противоречивый характер, а показания, данные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей удары не наносили, она не видела, чтобы кто-то наносил удары потерпевшему ФИО18 или забирал у него деньги, о том, что было похищено, она узнала от потерпевшего уже после пропажи. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, а выводы суда об устранении данных противоречий при помощи допроса сотрудника органов предварительного расследования, которая пояснила, что проводила все следственные действия в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, защита считает ошибочными. Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО8 причастность ФИО9 к совершенному преступлению не подтвердил, пояснив, что умысел на хищение денежных средств у него возник внезапном, после конфликта с Свидетель №1, ФИО2 он в свои планы не посвящал и ударов никому не наносил. Показания же потерпевшего Потерпевший №1, по мнению защитника, носят противоречивый характер, чему суд не дал оценки. Считает, что ссылки стороны обвинения на такие процессуальные действия в отношении ФИО9, как осмотры места происшествия и предметов несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств причастности ФИО9 к совершению открытого хищения чужого имущество в ходе их проведения обнаружено и изъято не было. Полагает, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств не дает достаточных оснований для вывода о признании ФИО9 виновным в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 отдыхали на дне рождения, заехали в магазин, расположенный на <адрес>, чтобы купить сигареты, но им не хватало денег. Они попросили взаймы, но продавец им отказала. Потом они опять зашли в магазин, хотели сделать покупку. В это время в магазине стоял потерпевший, который потом вышел на улицу. Он (ФИО36) вышел за ним и попросил сигареты у девушки, которая была вместе с потерпевшим. Девушка дала сигареты, а затем он попросил зажигалку, чтобы прикурить, но она сказала, что у нее зажигалки нет. Тогда потерпевший зашёл в магазин, купил зажигалку, и они стояли рядом с магазином. Видно было, что потерпевший и девушка были в состоянии алкогольного опьянения, при этом девушка стала оскорблять и унижать его. Потом он увидел кошелек у потерпевшего, у него была злость из-за оскорблений, он хотел проучить Потерпевший №1, забрать кошелек. Потерпевший с девушкой зашли за угол, а он подошёл к потерпевшему, сказал ему, что девушка его оскорбляла, взял кошелек потерпевшего из кармана его куртки, но не трогал потерпевшего ФИО18 После этого девушка кричала <данные изъяты>, возможно, она заметила, как он забрал кошелек у потерпевшего. Кошелек у потерпевшего он увидел, когда последний вышел из магазина, поскольку он торчал из его кармана. Ударов ФИО37 он не наносил. Потерпевший шатался, потому что был пьяный, но не падал. ФИО33 шёл за ним, но за угол магазина не заходил, не знал и не видел, как он забрал кошелек у Потерпевший №1. Потом они пошли в магазин, где он тратил деньги, которые забрал из кошелька потерпевшего.

ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и его знакомый ФИО8 возвращались с празднования дня рождения его брата ФИО19 Примерно в 02 часа 00 минут они с ФИО8 находились в <адрес>, они зашли в магазин «Продукты», чтобы купить спиртное и сигареты, данную продукцию покупал ФИО8 с его личных средств, откуда те у него появились, он не знает. Когда он находился в магазине, то туда пришли двое ранее ему неизвестных людей, один из них был мужчина на вид примерно 40-45 лет, и женщина на вид 40 лет. Данные люди приобретали спиртные напитки и сигареты, эти люди были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Какими средствами расплачивались эти люди, он не видел, так как не смотрел, и ему было неинтересно. ФИО8 был с ним в магазине. Затем мужчина совместно с ФИО8 вышли из магазина, и он видел, как те вели беседу, о чем те говорили, он не знает. Затем ФИО8, мужчина и женщина шли за угол данного дома, он шел за ними и распивал спиртное. После того, как он повернул за угол дома, то увидел, как в ходе разговора между ФИО8 и мужчиной произошел конфликт, суть данного конфликта он не знает, он ушел в сторону вышеуказанного магазина и к нему примерно через 2-3 минуты подошел ФИО8 Когда ФИО8 и вышеуказанные люди зашли за угол дома, то у ФИО8 была при нем бутылка пива объемом 0,5 литра, но когда тот вернулся, у него с собой уже не было пива. Когда ФИО8 к нему подошел, тот предложил ему купить еще пива, на что он согласился. Далее примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции и попросили их показать паспорта, у них их не оказалось, тогда им было предложено пройти в отдел полиции №, на что они согласились. ФИО8 ему сообщал, что взял денежные средства у ФИО18 Совместно с ФИО8 в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, после встречи с Свидетель №1 и Потерпевший №1 они приобретали спиртное. Наносил ли удары ФИО8 потерпевшему, он не знает, не видел (т.1 л.д. 148-151).

Также были оглашены показания ФИО9, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и из которых следует, что он не может пояснить конкретно, забирал ли ФИО32 деньги у ФИО18, но он видел, что ФИО8 как-то взаимодействовал с Потерпевший №1, и ФИО8 ему сообщил, что взял денежные средства у ФИО18 В магазине «Сеть Продуктов», расположенном по адресу: <адрес>, после встречи с Свидетель №1 и Потерпевший №1 они приобретали спиртное. В долг у продавца в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, он не просил, у него были свои денежные средства. Наносил ли удары ФИО8 потерпевшему, он не знает и не видел (т.1 л.д. 108-111).

Несмотря на такую позицию осужденных в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО9, вина ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пригласила его к себе домой по адресу: <адрес>. Они стали вдвоем распивать спиртные напитки, а именно водку объемом 0,7 литра и объемом 0,25 литра. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Свидетель №1 сказала ему, что у нее закончились сигареты, и они решили пойти в круглосуточный магазин <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. В магазине <данные изъяты> он покупал 2 пачки сигарет, расплачивался наличными денежными средствами, которые находились у него в кармане куртки на рукаве слева, сам карман закрывается кнопкой. Из кармана он достал визитницу, где у него находилась банковская карта <данные изъяты> и денежные средства номиналом одна купюра 5 000 рублей, одна купюра номиналом 1 000 рублей, и две купюры номиналом по 500 рублей. Данные денежные средства он заработал на автомойке. Когда он стоял на кассе, около него стоял ранее неизвестный ему мужчина, плотного телосложения ростом примерно 160 см., на лице черная борода, волосы черные, опознать его он сможет. Свидетель №1 взяла сигареты с кассы, пока он расплачивался, и вышла на улицу. Когда он вышел из магазина, то увидел, что Свидетель №1 стоит и общается с неизвестным ему мужчиной с бородой на лице, в темной одежде, на вид примерно 27-30 лет. Когда он подошел к Свидетель №1, та сказала ему, что у нее нет зажигалки, тогда он вернулся в магазин и купил зажигалку, Свидетель №1 осталась на улице, расплачивался он наличными денежными средствами. Он вышел из магазина, и они с Свидетель №1 направились в сторону ее дома. За ними пошли данные мужчины, и когда они зашли за угол, то он почувствовал удар по затылку, отчего он испытал сильную боль, от данного удара он упал на землю и свернулся «калачиком», далее его стали избивать, он увидел, что его бьют двое людей, били руками и ногами. Что было с Свидетель №1, он не видел, слышал, что Свидетель №1 кричала, звала на помощь, далее он не помнит, что произошло, так как он отключился. Через некоторое время Свидетель №1 помогла ему подняться, и они направились в сторону дома Свидетель №1, со слов Свидетель №1 его били двое мужчин, которых они встретили в магазине. По приходу домой он стал осматривать свои вещи и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 6 500 рублей и банковской карты <данные изъяты>, сама карта материальной ценности не представляет (т.1 л.д. 20-22).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО18, данных в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свои ранее данные показания он помнит и подтверждает, но хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Свидетель №1 вышли из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, они направились за угол вышеуказанного дома в направлении <адрес>. За ними пошли мужчины. Впоследствии он узнал, что это были ФИО8 и ФИО9 Когда с Свидетель №1 они зашли за угол дома, он почувствовал один удар в район шейного отдела. Удар был произведен кулаком. Он почувствовал сильную физическую боль и автоматически начал принимать согнутое положение тела, но оставался на ногах и не стал поворачиваться. Затем в этот же момент ему нанесли еще один удар кулаком, но уже в голову, с правой стороны ближе к правому уху. Этот удар был уже гораздо больнее, и он не смог удержаться на ногах и упал на землю, свернувшись «клубком». Были ли еще удары в тот момент, когда он находился на земле, он не помнит, так как был пьян, а также испытывал страх за свою жизнь, бессилие и сильный стресс. Он не может точно пояснить, сколько людей его било, так как его состояние было ужасное, но как рассказала ему потом позже Свидетель №1, наносили ему удары двое, а именно ФИО8 и ФИО9 Находясь на земле, он отчетливо ощутил, что кто-то, кто именно пояснить не может, начал обыскивать его карманы и забрал у него портмоне, в котором находились 7000 рублей, а также банковскую карту <данные изъяты>. Он ранее говорил другую сумму, но сейчас он отчетливо помнит, что похитили у него именно 7000 рублей. На данный момент данная банковская карта заблокирована. Списания оттуда не происходили. Портмоне не представляет материальной ценности. После того, как открыто похитили его имущество, они с Свидетель №1 убежали к ней домой. Придя в квартиру, у него началось сильное головокружение, а также тошнота. Он думает, что это происходило из-за ударов по голове, но он не стал обращаться за медицинской помощью, так как думал, что само пройдет. Впоследствии еще неделю себя чувствовал плохо (т.1, л.д. 112-114).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего ввиду наличия в них противоречий, несостоятельны, поскольку показания ФИО18 последовательны и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий его показания не содержат, будучи дополнительно допрошенным Потерпевший №1 лишь уточнил локализацию нанесенных ему ударов и сумму похищенных денежных средств, что не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшим Потерпевший №1 сначала были у нее дома, отмечали ее день рождения. Ночью у них закончились сигареты, и они пошли в круглосуточный магазин <данные изъяты> на <адрес>, где встретили подсудимых ФИО32 и ФИО33. Когда она стояла на улице, а Потерпевший №1 был в магазине, ФИО32 попросил у нее сигареты, на что она ему сказала, что сейчас выйдет человек с сигаретами. Потерпевший №1 вышел, она дала ФИО32 сигарету, он спросил зажигалку, зажигалки не было. Потерпевший №1 опять пошел в магазин за зажигалкой, а вышли из магазина они уже вдвоем с ФИО33. Затем она дала ФИО32 зажигалку, прикурить. После этого они с Потерпевший №1 пошли домой, а ФИО32 с ФИО33 пошли за ними. Они с Потерпевший №1 успели дойти до угла дома по <адрес>, и тут она начала визжать, Потерпевший №1 лежал, над ним нагнулись ФИО32 и ФИО33, а она подняла ФИО18 и сказала: «Бежим отсюда», стала кричать: «Помогите». В настоящее время она плохо помнит произошедшие события. Помнит, что ФИО32 и ФИО33 над Потерпевший №1 стояли, а били, или не били потерпевшего, она в настоящее время не уверена. После произошедшего Потерпевший №1 говорил ей, что у него всё болит. Она участвовала в следственных действиях «предъявление лица на опознания», опознала одного мужчину по треугольному лицу, а другого мужчину опознала по таким приметам, как круглое лицо, рост, нос, телосложение.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила Потерпевший №1 к себе домой по адресу: <адрес>. Они стали вдвоем распивать спиртные напитки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут она сказала ФИО10, что у нее закончились сигареты, и они решили пойти в круглосуточный магазин «Продукты», который расположен по адресу: <адрес>. В магазине <данные изъяты> Потерпевший №1 покупал 2 пачки сигарет, расплачивался наличными денежными средствами, которые находились у него в кармане куртки на рукаве слева, сам карман закрывается кнопкой. Из кармана ФИО11 достал визитницу, где находилась банковская карта <данные изъяты> и денежные средства номиналом одна купюра 5 000 рублей, одна купюра номиналом 1 000 рублей, и две купюры номиналом по 500 рублей. Данные денежные средства ФИО11 заработал на автомойке. Дополняет, что, когда они стояли у кассы, около них стоял ранее неизвестный ей мужчина, плотного телосложения ростом примерно 160 см, на лице черная борода, волосы черные, опознать его она сможет уверено. Она взяла сигареты с кассы, пока Потерпевший №1 расплачивался, и вышла на улицу. Когда она вышла из магазина, то к ней подошел мужчина, у него была на лице борода черного цвета, волосы черного цвета, на нем была куртка темного цвета, штаны темного цвета, данный мужчина представился ФИО38, и попросил у нее сигареты, она ему дала сигарету, также тот спросил у нее зажигалку, на что она ответила, что ее знакомый пошел в магазин как раз за зажигалкой, примерно через минуту вышел ФИО11, а за ним вышел еще один мужчина, который ранее был с ними в магазине, ФИО11 отдал ей зажигалку, она дала ФИО39 зажигалку, и тот закурил сигарету, которую она ранее ему дала. Они с ФИО11 пошли в сторону ее дома, вышеуказанные мужчина пошли за ними, ФИО42 стал ей говорить, что она ему понравилась, они зашли за угол дома, и он ее развернул к себе и ударил ее ладонью по лицу, от удара она растерялась, далее ФИО41 стал ее держать, пока второй мужчина бьет Потерпевший №1. Момент, когда Потерпевший №1 ударили первый раз, она не видела, видела только, когда его били ногами и руками по туловищу, далее ФИО40 ее отпустил и стал также бить Потерпевший №1. Данные мужчины нанесли ФИО11 более 10 ударов по туловищу. Она стала кричать и звать на помощь. Как били Потерпевший №1, она отчетливо видела, так как было светло от уличных фонарей. Когда данные мужчины перестали избивать Потерпевший №1, она помогла ему подняться, и они пошли к ней домой. Куда ушли данные мужчины, она не видела, так как сильно испугалась. По приходу домой ФИО11 стал осматривать свою куртку и заметил пропажу денежных средств (т.1, л.д. 24-25).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свои ранее данные показания она помнит, подтверждает и хочет дополнить, что ранее в ее показаниях она поясняла, что когда они с Потерпевший №1 зашли за угол дома, расположенного по адресу: <адрес>, она получила удар по лицу от мужчины по имени ФИО43. Впоследствии она участвовала в следственном действии «предъявление лица для опознания» и опознала его. Данный мужчина является ФИО1. Также она видела, что ФИО8, после того, как отпустил ее, направился к ФИО18, которого уже бил другой мужчина и наклонялся к нему. Она отчетливо видела, как тот начал наносить удары ФИО18 и возможно в этот момент забрал визитницу, в которой находились денежные средства, поскольку после того как они от них убежали, визитницы и денежных средств у ФИО11 уже не было. По дороге Потерпевший №1 также не мог выронить вышеуказанное. Также хочет пояснить, что она опознала мужчину, который начал первый наносить удары ФИО18 - это был ФИО2. Она отчетливо помнит, как тот бил Потерпевший №1 ногами и руками, когда последний лежал на земле и пытался укрыться от них, а затем к ФИО33 присоединился ФИО8 и также продолжил избивать ФИО11 (т. 1 л.д. 95-97).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в протоколах ее допросов содержится ее подпись, она давала показания следователю, но в настоящее время она не уверена, что ФИО32 и ФИО33 наносили удары потерпевшему ФИО18, в настоящее время она помнит, как ФИО32 и ФИО33 стояли, наклонившись к ФИО18 При допросах ее в качестве свидетеля давление на нее никто не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данных в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №1 помнит ФИО33, он ДД.ММ.ГГГГ первый начал носить удары ФИО18 Неприязненных отношений у них нет. ДД.ММ.ГГГГ она стояла около магазина <данные изъяты>, ожидала ФИО18, с ней начал диалог ФИО8 и из магазина вышел Потерпевший №1 и ФИО9 Затем Потерпевший №1 и она направились домой. Ближе к концу <адрес> она получила удар по лицу от ФИО8 и в тот момент, пока она очнулась от удара, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, а ФИО33 наносил удары по телу или голове ФИО10. Куда именно тот наносил удары, она точно пояснить не сможет. Затем тот мужчина, который ее ударил, - ФИО8 подошел к ФИО10 и также начал наносить удары ФИО18 (т.1, л.д. 115-117).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 пояснила, что всё так и было, как записано в протоколе очной ставки, давления на нее в ходе очной ставки никем не оказывалось.

Для проверки процедуры проведения допроса судом обоснованно допрошена следователь ФИО20, из показаний которой следует, что она допрашивала Свидетель №1 в рамках расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля, а также в ходе очных ставок, показания свидетель Свидетель №1 давала добровольно, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, какого-либо давления на Свидетель №1 не оказывалось, перед подписанием протокола у нее была возможность ознакомится с протоколами как допроса, так и очных ставок. Каких-либо возражений и замечаний к протоколу допроса у Свидетель №1 не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, верно указав, что ее показания в ходе предварительного следствия даны непосредственно после совершения в отношения Потерпевший №1 преступления, согласуются с другими доказательствами, ее допрос произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, без оказания на нее давления, сведения, которые сообщила Свидетель №1, следователем зафиксированы верно. Показания же Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в настоящее время она не помнит, наносили ли ФИО32 и ФИО33 удары ФИО10, суд обоснованно подверг критической оценке, поскольку они опровергаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где она работает продавцом, приходили ФИО33 и ФИО32, хотели что-то купить, попросили в долг, а у нее был крайний день смены, поэтому она сказала, что не сможет дать в долг, и они ушли. Потом через некоторое время ФИО32 и ФИО33 пришли, купили выпечку и ушли. Минут через 20 пришли полицейские, показали фото двух молодых людей, спросили у нее, не заходили ли такие мужчины в этот магазин. В данном в магазине ведётся видеозапись.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он является сотрудником полиции, находился на маршруте патрулирования, из дежурной части поступила ориентировка по факту того, что двое неизвестных граждан избили и похитили денежные средства телефон. В ходе отработки квадрата были выявлены двое граждан. При проверке документов один мужчина пытался скрыться, они его догнали, надели наручники и доставили в отдел полиции, был задержан ФИО9

Вина ФИО8 и ФИО9 также подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах задержания подозреваемых.

Также вина ФИО8 и ФИО9 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на углу <адрес> (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 опознала ФИО9, которого видела ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 опознала ФИО1, которого видела ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (т. 1 л.д 39-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, был изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен и признан вещественным доказательством CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 79-87);

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 насилия к потерпевшему не применял, ударов ему наносил, а только забрал кошелек с денежными средствами у потерпевшего, при этом он действовал один, а также доводы стороны защиты о том, что ФИО9 данного преступления не совершал, ударов потерпевшему не наносил, денежные средства не похищал, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО25 в ходе предварительного следствия, а также протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Свидетель №1 опознала ФИО32 и ФИО33.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований для исключения из квалификации действий ФИО8 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», о чем просил защитник в судебном заседании, не имеется, как не имеется и оснований для оправдания ФИО9 по предъявленному ему обвинению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО8 и ФИО9 правильно квалифицированы судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 при совершении грабежа применили к потерпевшему ФИО18 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

О наличии в действиях осужденных ФИО8 и ФИО9 квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», свидетельствуют сами фактические обстоятельства совершения им преступления, поскольку при совершении преступления действия ФИО8 и ФИО9 были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного умысла.

При назначении ФИО8 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации, трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном в той части, в которой ФИО8 признал свою вину, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери ФИО8, у которой имеется травма после ДТП, состояние здоровья отца ФИО8 – ФИО26, который проходит лечение, имеет заболевания, в том числе, и онкологическое; а также те обстоятельства, что ФИО8 работал, помогал материально и в быту своими родителям и родственникам, принимает участие в воспитании и материальном содержании своих детей, положительно характеризуется допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО27

Обстоятельством, отягчающим ФИО8 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности ФИО8, суд принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых не может быть назначено иное наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО8 наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, равно как и для изменения категории совершенного ФИО8 преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО8 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

При назначении ФИО9 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО9, который не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО8 судом обоснованно учтено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него пятерых малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ФИО9 ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику ФИО9 со стороны его жены ФИО27, те обстоятельства, что ФИО9 работает, содержит материально свою семью, участвует в воспитании детей, оказывает материальную помощь и помощь в быту своей матери, сестрам и племянникам, а также то, что два года назад умерла сестра ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом верно не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности ФИО9, суд принял верное решение о необходимости замены ему наказания в виде реального лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УПК РФ и привел в приговоре убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО9 наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, равно как и для изменения категории совершенного ФИО9 преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самара от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайличенко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи: /подпись/ Е.В. Леонтьева

/подпись/ Т.Н. Иванова

Копия верна Судья: