Решение по делу № 02-7412/2025 от 12.09.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к <ФИО>, <ФИО>, ООО «Феникс-Строй», в котором просило взыскать солидарно с <ФИО>, <ФИО>, ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «НМ-10» был подписан кредитный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД:77RS0018-02-2025-006713-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7412/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ООО «Феникс-Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2, ООО «Феникс-Строй», в котором просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Феникс-Строй» задолженность по кредитному договору от 05.02.2021 № ***в размере 90 219 061,17 руб., кредитному договору от 05.02.2021 № *** в размере 199 755 354,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 679 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале от 11.03.2021 № *** на долю в уставном капитале ООО «НМ-10» равную 80 %, принадлежащую ФИО2; обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале от 11.03.2021 № *** на долю в уставном капитале ООО «НМ-10» равную 20 %, принадлежащую ФИО1; обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале от 11.03.2021 № *** на долю в уставном капитале ООО «НМ-10» равную 80 %, принадлежащую ФИО2; обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале от 11.03.2021 № *** на долю в уставном капитале ООО «НМ-10» равную 20 %, принадлежащую ФИО1; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2021 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «НМ-10» был подписан кредитный договор № *** об открытии не возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.04.2021, № 2 от 05.04.2021, № 3 от 12.11.2021, № 4 от 27.06.2022, № 5 от 13.12.2022, № 6 от 24.01.2023, № 7 от 20.04.2023, № 8 от 28.07.2023, № 9 от 10.08.2023, № 10 от 31.08.2023. В соответствии с условиями договора, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству комплекса апартаментов с подземной автостоянкой (апарт-комплекса Din Haus), расположенного по адресу****, на срок по 04.02.2023, с лимитом задолженности 73 082 644,54 руб. В обеспечении исполнения обязательства были заключены: договор поручительства *** от 11.03.2021 с ФИО2, договор поручительства № *** от 11.03.2021 с ФИО1, договор поручительства № *** от 13.12.2022 с ООО «Феникс-Строй», договор залога доли в уставном капитале ООО «НМ-10» № *** от 11.03.2021, заключенного с ФИО2, договор залога доли в уставном капитале ООО «НМ-10» № ***от 11.03.2021, заключенного с ФИО1 Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 90 219 061,17 руб.

Также 05.02.2021 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «НМ-10» был подписан кредитный договор № *** об открытии не возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2021, № 2 от 12.11.2021, № 3 от 27.06.2022, № 4 от 13.12.2022, № 5 от 24.01.2023, № 6 от 15.03.2023, № 7 от 20.04.2023, № 8 от 28.07.2023, № 9 от 31.08.2023. В соответствии с условиями договора, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству комплекса апартаментов с подземной автостоянкой (апарт-комплекса Din Haus), расположенного по адресу: ***, на срок по 04.02.2023, с лимитом задолженности 330 412 106,21 руб. В обеспечении исполнения обязательства были заключены: договор поручительства № *** от 11.03.2021 с ФИО2, договор поручительства № *** от 11.03.2021 с ФИО1, договор поручительства № *** от 13.12.2022 с ООО «Феникс-Строй», договор залога доли в уставном капитале ООО «НМ-10» № *** от 11.03.2021, заключенного с ФИО2, договор залога доли в уставном капитале ООО «НМ-10» № *** от 11.03.2021, заключенного с ФИО1 Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 199 755 354,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, позицию по делу не представили.

Представитель ответчика ООО «Феникс-Строй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Представитель третьего лица ООО «НМ-10» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 810, 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Согласно п. 2. ст. 342.1. ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

В силу п. п. 4, 7 ст. 342.1. ГК РФ если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с п. 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества. Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «НМ-10» был подписан кредитный договор № *** об открытии не возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.04.2021, № 2 от 05.04.2021, № 3 от 12.11.2021, № 4 от 27.06.2022, № 5 от 13.12.2022, № 6 от 24.01.2023, № 7 от 20.04.2023, № 8 от 28.07.2023, № 9 от 10.08.2023, № 10 от 31.08.2023. В соответствии с условиями договора, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству комплекса апартаментов с подземной автостоянкой (апарт-комплекса Din Haus), расположенного по адресу: Москва, ул. Нижняя Масловка, вл.10, стр.Б, на срок по 04.02.2023, с лимитом задолженности 73 082 644,54 руб.

В обеспечении исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 05.02.2021 № 9256, были заключены: договор поручительства № *** от 11.03.2021 с ФИО2, договор поручительства № *** от 11.03.2021 с ФИО1, договор поручительства № *** от 13.12.2022 с ООО «Феникс-Строй», договор залога доли в уставном капитале ООО «НМ-10» № *** от 11.03.2021, заключенного с ФИО2, договор залога доли в уставном капитале ООО «НМ-10» № *** от 11.03.2021, заключенного с ФИО1

В обеспечении исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 05.02.2021 № 9257, были заключены: договор поручительства № *** от 11.03.2021 с ФИО2, договор поручительства № *** от 11.03.2021 с ФИО1, договор поручительства № *** от 13.12.2022 с ООО «Феникс-Строй», договор залога доли в уставном капитале ООО «НМ-10» № *** от 11.03.2021, заключенного с ФИО2, договор залога доли в уставном капитале ООО «НМ-10» № *** от 11.03.2021, заключенного с ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе заемщиком в результате чего по кредитному договору от 05.02.2021 № *** образовалась задолженность в размере 90 219 061,17 руб., по кредитному договору от 05.02.2021 № *** образовалась задолженность в размере 199 755 354,24 руб.

Согласно п. 1 договора поручительства № *** от 11.03.2021 с ФИО2, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк за исполнение ООО «НМ-10» по кредитному договору № ***всех обязательств. Согласно п. 4 указанного договора срок действия договора поручительства – с даты подписания договора по 31.08.2026, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 10.08.2023.

Согласно п. 1 договора поручительства № *** от 11.03.2021 с ФИО1, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк за исполнение ООО «НМ-10» по кредитному договору № *** всех обязательств. Согласно п. 4 указанного договора срок действия договора поручительства – с даты подписания договора по 31.08.2026, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 10.08.2023.

Согласно п. 1 договора поручительства № *** от 13.12.2022 с ООО «Феникс-Строй», поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк за исполнение ООО «НМ-10» по кредитному договору № *** всех обязательств. Согласно п. 6.1 указанного договора срок действия договора поручительства – с даты подписания договора по 31.08.2026, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.08.2023.

Поскольку судом установлено, что заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, учитывая, что требования заявлены в период действия договоров поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности кредитному договору от 05.02.2021 № *** в размере 90 219 061,17 руб.

Согласно п. 1 договора поручительства № *** от 11.03.2021 с ФИО2, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк за исполнение ООО «НМ-10» по кредитному договору № *** всех обязательств. Согласно п. 4 указанного договора срок действия договора поручительства – с даты подписания договора по 28.02.2027, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 10.08.2023.

Согласно п. 1 договора поручительства № ** от 11.03.2021 с ФИО1, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк за исполнение ООО «НМ-10» по кредитному договору № *** всех обязательств. Согласно п. 4 указанного договора срок действия договора поручительства – с даты подписания договора по 04.08.2026, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2022.

Согласно п. 1 договора поручительства № *** от 13.12.2022 с ООО «Феникс-Строй», поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк за исполнение ООО «НМ-10» по кредитному договору № *** всех обязательств. Согласно п. 6 указанного договора срок действия договора поручительства – с даты подписания договора по 28.02.2027, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.08.2023.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение кредитного договора от 05.02.2021 № ***, были заключены:

- договор залога доли в уставном капитале ООО «НМ-10» № *** от 11.03.2021, заключенного с ФИО2, договор залога доли в уставном капитале ООО «НМ-10» № *** от 11.03.2021, заключенного с ФИО2 Договор залога был нотариально удостоверен 11.03.2021 нотариусом ФИО3 и впоследствии 19.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о наличии обремений в виде залога доли в уставном капитале. Согласно п. 1.1 договора залога № ***, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «НМ-10». Согласно п. 1.5 договора залога № ***, номинальная стоимость предмета залога по состоянию на дату подписания договора 8 008 000 руб., что составляет 80 % уставного капитала общества;

- договор залога доли в уставном капитале ООО «НМ-10» № *** от 11.03.2021, заключенного с ФИО2, договор залога доли в уставном капитале ООО «НМ-10» № *** от 11.03.2021, заключенного с ФИО1 Договор залога был нотариально удостоверен 11.03.2021 нотариусом ФИО3 и впоследствии 19.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о наличии обремений в виде залога доли в уставном капитале. Согласно п. 1.1 договора залога № ***, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «НМ-10». Согласно п. 1.5 договора залога № ***, номинальная стоимость предмета залога по состоянию на дату подписания договора 2 002 000 руб., что составляет 20 % уставного капитала общества.

В обеспечение кредитного договора от 05.02.2021 № ***, были заключены:

- договор залога доли в уставном капитале ООО «НМ-10» № *** от 11.03.2021, заключенного с ФИО2, договор залога доли в уставном капитале ООО «НМ-10» № *** от 11.03.2021, заключенного с ФИО1 Договор залога был нотариально удостоверен 11.03.2021 нотариусом ФИО3 и впоследствии 19.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о наличии обремений в виде залога доли в уставном капитале. Согласно п. 1.1 договора залога № ***, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «НМ-10». Согласно п. 1.5 договора залога № ***, номинальная стоимость предмета залога по состоянию на дату подписания договора 2 002 000 руб., что составляет 20 % уставного капитала общества;

Ответчиками стоимость заложенного имущества не оспаривалась, учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 646 679,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2025 № 53669.

Учитывая особенности материальных правоотношений, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Феникс-Строй» в размере 606 679 руб. и с ФИО1 в размере 20 000 руб., с ФИО2 в размере 20 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ООО «Феникс-Строй» (ИНН) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН) задолженность по кредитному договору от 05.02.2021 № *** в размере 90 219 061,17 руб., кредитному договору от 05.02.2021 №*** в размере 199 755 354,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 679 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале от 11.03.2021 № *** на долю в уставном капитале ООО «НМ-10» равную 80 %, принадлежащую ФИО2.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале от 11.03.2021 № *** на долю в уставном капитале ООО «НМ-10» равную 20 %, принадлежащую ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 20 000 руб.;

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025.

Судья: М.В. Алексеев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →