УИД: 77RS0017-02-2025-002865-24
ДЕЛО № 02-8045/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 г. адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8045/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец Игнат В.И. обратился в суд с иском к ответчику фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что решением Таганского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-574/2021 от 20.04.2021 с ООО Юридическая компания «Авант-гард» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма
09.12.2021 Таганским районным судом адрес выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 039837320 от 09.12.2021.
23.12.2021 на основании указанного исполнительного документа ФССП России возбуждено исполнительное производство № ИП 288711/21/77055, в рамках которого осуществлено взыскание в пользу взыскателя на сумму сумма
24.01.2023 на основании указанного исполнительного документа ФССП России возбуждено исполнительное производство № ИП 28556/23/77055, в рамках которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
29.08.2024 на основании указанного исполнительного документа ФССП России возбуждено исполнительное производство № ИП 773128/24/77055, в рамках которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Решение Таганского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-574/2021 от 20.04.2021 до настоящего времени ООО Юридическая компания «Авант-гард» в полном объеме не исполнено, задолженность ООО Юридическая компания «Авант-гард» составляет сумма
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО Юридическая компания «Авант-гард» являлся ФИО2
Вместе с тем после наступления признаков объективного банкротства ООО Юридическая компания «Авант-гард» ответчик ФИО2, будучи генеральным директором, не исполнил обязанность по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), тем самым наращивал кредиторскую задолженность, не предпринимал попыток к уменьшению долговой нагрузки и расчету с кредиторами, и, как следствие, в силу п. 3.1 адрес «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на сумму сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец Игнат В.И. в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что вопреки доводам истца 22.08.2022 ответчиком ФИО2 была осуществлена публикация сообщения № 13012267 от 22.08.2022 о намерении обратиться в суд с заявлением должника. 22.09.2022 ФИО2 подано заявление должника о несостоятельности (банкротстве), при этом истец Игнат В.И. был указан в качестве кредитора со всеми процессуальными правами и обязанности, о чем в его адрес было направлено соответствующее заявление. 16.11.2022 Арбитражным судом адрес вынесено определение по делу № А40-205081/22-30-293 Б о принятии к производству заявления ООО Юридическая компания «Авант-гард» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу. Определением Арбитражного суда адрес от 24.01.2023 заявление ООО Юридическая компания «Авант-гард» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий фио Кроме того, в связи с тем, что Игнат В.И. был указан в заявлении в качестве кредитора, он являлся полноправным участником процесса и уведомлялся Арбитражным судом о каждом процессуальном действии. Истец Игнат В.И. в рамках настоящего дела также ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой сведения о введении наблюдения, о назначении арбитражного управляющего, а также о прекращении банкротства включены в ЕГРЮЛ, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-574/2021 от 20.04.2021 с ООО Юридическая компания «Авант-гард» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма
09.12.2021 после вступления судебного акта в законную силу Таганским районным судом адрес выдан взыскателю Игнату В.И. исполнительный лист серии ФС № 039837320 от 09.12.2021.
23.12.2021 на основании указанного исполнительного документа ФССП России возбуждено исполнительное производство № ИП 288711/21/77055, в рамках которого осуществлено взыскание на сумму сумма
24.01.2023 на основании указанного исполнительного документа ФССП России возбуждено исполнительное производство № ИП 28556/23/77055, в рамках которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
29.08.2024 на основании указанного исполнительного документа ФССП России возбуждено исполнительное производство № ИП 773128/24/77055, в рамках которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и одним из учредителей ООО Юридическая компания «Авант-гард» является ответчик ФИО2
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что решение Таганского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-574/2021 от 20.04.2021 до настоящего времени ООО Юридическая компания «Авант-гард» в полном объеме не исполнено, задолженность ООО Юридическая компания «Авант-гард» составляет сумма, вместе с тем после наступления признаков объективного банкротства ООО Юридическая компания «Авант-гард» ответчик ФИО2, будучи генеральным директором, не исполнил обязанность по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), тем самым наращивал кредиторскую задолженность, не предпринимал попыток к уменьшению долговой нагрузки и расчету с кредиторами, и, как следствие, в силу п. 3.1 адрес «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на сумму сумма
Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований.
Так, из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что 22.08.2022 ответчиком ФИО2 была осуществлена публикация сообщения № 13012267 от 22.08.2022 о намерении ООО Юридическая компания «Авант-гард» обратиться в суд с заявлением должника.
22.09.2022 ответчиком ФИО2 подано заявление должника о несостоятельности (банкротстве) ООО Юридическая компания «Авант-гард», согласно которому Игнат В.И. был указан в качестве кредитора.
16.11.2022 Арбитражным судом адрес вынесено определение по делу № А40-205081/22-30-293 Б о принятии к производству заявления ООО Юридическая компания «Авант-гард» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу.
Определением Арбитражного суда адрес от 24.01.2023 заявление ООО Юридическая компания «Авант-гард» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий фио
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств обществом обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководитель, учредитель общества и т.п.), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Согласно положениям ст. 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пп. 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, предусмотрен определенный порядок привлечения учредителей и лиц, управляющих обществом, к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, т.е. на истца.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в их обоснование, а судом таковых не добыто.
При этом суд исходит из того, что при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности, т.е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела истцом не представлено.
При разрешении заявленных требований суд исходит из недоказанности наличия недобросовестности и неразумности в действиях ответчика и об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, либо свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Доказательств совершения ответчиком ФИО2 вышеуказанных умышленных действия материалы дела не содержат.
В материалы дела также не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, а также недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя данного общества.
С учетом вышеуказанных норм, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ для удовлетворения подобного иска необходима доказанность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Верховным судом Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, судом отклоняются доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, которые связаны с риском осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1992 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя, учредителя и должника, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «Юридическая компания Авант-Гард» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом периода времени, когда ответчик относился к контролирующим обществом лицам, периода возникновения задолженности и исполнения решения суда, ликвидации общества в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а доводы иска о виновности ответчика в неисполнении данного обязательства основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не указывают на факты, указывающие на действия (бездействие) ответчика ФИО2, непосредственно способствовавшие возникновению признаков объективного банкротства организации, недобросовестному уклонению от исполнения обязательства в условиях конкретного экономического состояния организации и ведения деятельности.
Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, и выше приведенным нормам материального права. Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, не установлено.
Кроме того, отказывая в доводах иска, суд учитывает, что основанием иска указано, что ФИО2, якобы, не исполнил своей обязанности по подаче заявления в арбитраж о банкротстве ООО «Юридическая компания Авант-Гард», вместе с тем, ФИО2 представлены суду доказательства, что он свою данную обязанность исполнил и заявление в арбитраж о банкротстве ООО «Юридическая компания Авант-Гард» им было подано, истец Игнат В.И. включен в число кредиторов в банкротстве.
В отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, являющихся основанием для невозможности исполнения решения суда о взыскании с ООО «Юридическая компания Авант-Гард» в пользу истца указанной денежной суммы, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку не представлено доказательств самого факта недобросовестности или неразумности действий ФИО2, а также того, что неисполнение обязательств ООО «Юридическая компания Авант-Гард» перед истцом явилось следствием действий (бездействия) ответчика.
Учитывая вышеизложенное, поскольку совокупные условия, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическая компания Авант-Гард», то есть, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева