Дело №2-1122/2025

УИД: 32RS0003-01-2025-001292-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Дюковой В.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, переносе конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые ранее относились к территории СДТ «Созидатель». В собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между ним и земельными участками истца отсутствовала и по настоящее время отсутствует фактическая смежная граница, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7, фрагментом схемы расположения земельных участков в СДТ «Созидатель», межевыми планами от 08.06.2023 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, фотоматериалом, свидетельскими показаниями. Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на то, что кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых составлен межевой план от 20.03.2024 г., согласно которому изменены границы и площадь данного земельного участка, установлена его смежная граница с земельными участками истца, что не соответствует действительности, данные сведения внесены в ЕГРН, указанное нарушает ее права на пользование проездом и доступ к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными кадастровые работы и межевой план от 20.03.2024 г. проведенные и составленные кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения из ЕГРН, вернуть поворотные координаты точек границ данного земельного участка в состояние, которое было до 20.03.2024 г. с перенесением всех конструкций, незаконно установленных в кадастровую границу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что после проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН отсутствует доступ к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, согласование границ с ней не осуществлялось, в связи с чем нарушены ее права. При этом, подъезд к своим земельным участкам она со стороны земельного участка С-ных не осуществляла, ранее земельный участок с кадастровым номером № так же располагался на части спорного проезда и имел смежную границу с расположенным на части проезда земельным участком с кадастровым номером №, спора по смежной границе между земельными участками истца и ответчиков после проведения оспариваемого межевания и внесения сведений о нем в ЕГРН, не имеется. С противоположной стороны земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме СДТ «Созидатель» и сведениям ЕГРН имеется проезд, однако на нем вплотную к ее забору расположены теплицы соседей, сведения о границах земельного участка которых в ЕГРН отсутствуют. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером № она осуществляет со стороны земельного участка, принадлежащего комплексу «Мегаполис парк».

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 Указал, что межевой план от 20.03.2024 г. был составлен кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления реестровой ошибки и уточнения фактического местоположения земельного участка, с учетом его многолетнего использования, в том числе предыдущим собственником. Ранее между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проезда не было, так как они имели смежную границу, расположенную на указываемом истцом спорном проезде. При этом уточненная часть земельного участка не являлась самостоятельным объектом недвижимости, истцу ФИО1, которая перевела принадлежащие ей земельные участки в категорию земель населенных пунктов, тем самым вышла из статуса участника СДТ, не принадлежала. Полагал, что несогласие собственника смежного земельного участка ФИО1 с проведением процедуры согласования границ не влияет на законность межевого плана от 20.03.2024 г., поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит точные координаты, принят Росреестром и внесен в ЕГРН. Таким образом, у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания оспаривать межевание земельного участка с кадастровым номером №, доказательств нарушения ее прав оспариваемым межеванием суду не представлено. При этом, истец ФИО1, так же как и он, а так же иные собственники земельных участков в СДТ «Созидатель», осуществляют подъезд к своим земельным участкам по иной дороге, расположенной со стороны комплекса «Мегаполис парк». Кроме того, с противоположной стороны земельного участка с кадастровым номером №, так же имеется проезд.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду показал, что он с 2021 г. пользуется земельным участком с кадастровым номером №. С указанно времени он видел, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являлись смежными, между ними не было проезда. В настоящее время между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеется часть проезда (проход), поскольку ФИО1 перенесла забор вглубь своего земельного участка. Между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № всегда был и имеется до настоящего времени проезд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика кадастрового инженера ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому обращение ФИО1 в суд не обусловлено нарушением ее прав, доказательств невозможности использовать принадлежащие ей земельные участки по целевому назначению, не представлено. Межевой план от 20.03.2024 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен им в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в целях исправления реестровой ошибки в виде несоответствия фактических границ земельного участка с границами, содержащимися в ЕГРН. При этом, правоустанавливающий документ в виде свидетельства на право собственности от 13.10.1992 г. не содержал какого-либо картографического материала о границах земельного участка ответчиков, иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, не имеется. Так же отсутствует какой-либо утвержденный в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории. Схема расположения земельных участков в СДТ «Созидатель» не была утверждена в установленном законом порядке, сведений о проведении работ по установлению границ земельных участков на местности при ее подготовке, не имеется.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля ФИО8, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Кроме того, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.п.2, 3 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье настоящего Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ, или работника юридического лица, указанного в ст.33 данного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Федеральный закон от 13.07.2015 г. N218-ФЗ).

Согласно п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 г. N218-ФЗ, документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе, является межевой план, предоставленный в орган регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 г. N218-ФЗ межевой план представляет собой документ, в котором указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 3 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 г. N218-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.8 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 г. N218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 г. N218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 01.01.2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 13.07.2015 г. N218-ФЗ).

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (ч.1).

Заинтересованные лица, не согласные с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельных участков, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровых работ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, является наличие нарушения требований закона при выполнении кадастровых работ, повлекшего нарушение прав истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, уч.6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ранее принадлежащее продавцу ФИО9 право собственности на данный земельный участок (площадь 420 кв.м) подтверждается свидетельством БРО№ на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей, выданного администрацией <адрес> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок (ранее адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый домик. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, тер. СДТ «Созидатель», уч.6) был включен в границы населенного пункта Мичуринский согласно Генеральному плану Мичуринского сельского поселения, утвержденному решением Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 420 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, уч.7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ранее принадлежащее продавцу ФИО10 право собственности на указанный земельный участок (площадь 420 кв.м, адрес: СДТ «Созидатель», уч.7) подтверждается свидетельством БРО№ на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей, выданного администрацией <адрес> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 798 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, уч.11, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в договоре указана площадь 558 кв.м). Ранее принадлежащее продавцу ФИО11 право собственности на указанный земельный участок (площадь 420 кв.м) подтверждается свидетельством БРО№ на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей, выданного администрацией <адрес> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок (ранее адрес: <адрес>, тер. СДТ «Созидатель», уч.11) был включен в границы населенного пункта Мичуринский согласно Генеральному плану Мичуринского сельского поселения, утвержденному решением Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведениям из ЕГРН местоположение и границы вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, сведения о согласовании границ образуемого земельного участка с иными лицами отсутствуют.

При этом, как усматривается из сведений ЕГРН, а так же из актуальных сведений публичной кадастровый карты земельный участок с кадастровым номером № по его восточной границе является смежными с земельным участком с кадастровым номером №, так же земельный участок с кадастровым номером № по его восточной границе частично является смежными с земельным участком с кадастровым номером №, проезд (проход) между земельными участками истца и земельным участком ответчиков С-ных отсутствует.

Согласно межевому плану от 20.03.2024 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, он подготовлен кадастровым инженером ФИО4 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При выносе границ земельного участка на местность было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка и границ, содержащихся в ЕГРН. По сведениям ЕГРН в границу земельного участка не входят земли, используемые в соответствии с разрешенным использованием, существующие с момента образования земельного участка. Ошибка в определении местоположения границ и площади земельного участка возникла именно при первичном определении координат земельного участка №, а также координаты границ земельного участка были определены с недостаточной точностью. Документ, содержащий сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствует. Граница земельного участка в данной конфигурации существует на местности более 15 лет (свидетельство на право собственности №БРО№ от ДД.ММ.ГГГГ), была установлена по сложившемуся землепользованию, закреплена на местности объектами искусственного происхождения (забор), позволяющих определить местоположения границ земельного участка. Для определения местоположения границ использовались сведения публичной кадастровой карты, размещенной на интернет-портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащей картографическую основу ЕГРН совместно с космическими снимками СканЭкс (на основе данных спутников IRS и Spot). На территорию, в границах которой расположен участок, в отношении которого проводятся кадастровые работы, отсутствует утверждённый в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории. В части границы н1-2 уточняемый земельный участок смежен с землями общего пользования, согласование не требуется. В части границы 5-н6, н7-8 уточняемый земельный участок смежен с землями, согласование не требуется.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца заключению кадастрового инженера ФИО7 от 2025 г. о фактическом местоположении земель общего пользования в кадастровом квартале №, в ходе проведения по заказу ФИО1 кадастровых работ по обследованию земель общего пользования проведена инструментальная геодезическая съемка по имеющимся на местности фактическим ограждениям-заборам. Из проведенного исследования установлено, что кадастровые границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют фактическим границам на местности, расположенным в кадастровом квартале №. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № являются смежными по состоянию на июнь 2025 г., однако согласно фрагменту схемы расположения земельных участков в СДТ «Созидатель» между вышеуказанным участками существует проезд (земли общего пользования). Так же в заключении сделан вывод о том, что у земельного участка с кадастровым номером № отсутствует доступ к нему.

Согласно представленному администрацией Брянского района в материалы дела фрагменту схемы СДТ «Созидатель», между земельными участками № (кадастровый №), № (кадастровый №) и земельным участком № (кадастровый №) имеется проезд.

Так же в обоснование доводов иска о том, что кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы и составлен межевой план от 20.03.2024 г. незаконно, поскольку фактически границы данного земельного участка не занимали спорный проезд, истцом ФИО1 в материалы дела представлен фотоматериал, согласно которому между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № имеется проход, между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № имеется проезд.

Кроме того, истец ФИО5 в обоснование вышеуказанных доводов иска указывала на межевые планы от 08.06.2023 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и от 25.05.2008 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которым так же имелся спорный проезд между земельными участками истца и земельным участком ответчиков С-ных.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, с 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являлись смежными, между ними не было проезда. В настоящее время между указанными земельными участками имеется проход (узкий проезд), поскольку ФИО1 перенесла забор вглубь своего земельного участка. Между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № всегда был и имеется до настоящего времени проезд.

Вместе с тем, при сопоставлении уточненных координат из межевого плана от 20.03.2024 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и сведений о характерных точках уточненных границ земельных участков из межевого плана от 25.05.2008 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а так же из межевого плана от 08.06.2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, видно, что они в части смежества земельных участков истца и земельного участка ответчиков С-ных совпадают. Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером №, границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не уточнялись, а были взяты из сведений ЕГРН.

Проверяя довод истца ФИО6 о наличии нарушений специальных правил в области землеустройства, заключающихся в нарушении процедуры согласования границ объектов землеустройства (земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №), суд приходит к следующему.

Действительно, в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, являющемся частью межевого плана от 20.03.2024 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4, отсутствуют сведения о согласовании с правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, № (ФИО1).

При этом, как указано выше, в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (ч.1).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Однако, как указано судом выше при межевании земельного участка с кадастровым номером № границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не уточнялись, следовательно, не было необходимости в согласовании границ с правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Кроме того, истцом ФИО1 так же в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что спора по смежной границе между принадлежащими ей земельными участками с кадастровыми номерами №, № и земельным участком ответчиков С-ных № после проведения оспариваемого межевания и внесения сведений о нем в ЕГРН, не имеется.

Согласно ч.2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данные в абз.2 п.45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание вышеприведенные номы права и разъяснения по их применению, обстоятельства дела, суд считает, что отсутствие сведений о согласовании со смежным землепользователем ФИО1 в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не уточнялись, спор по смежной границе у сторон отсутствует, в том числе, при наличии схемы СДТ «Созидатель», а так же представленных стороной истца доказательств в виде заключения кадастрового инженера ФИО7 от 2025 г., фотоматериала, межевых планов от 08.06.2023 г. (в отношении земельного участка с кадастровым номером №), и от 25.05.2008 г. (в отношении земельного участка с кадастровым номером №), а так же свидетельских показаний ФИО8, указывающих на отсутствие фактической смежной границы между земельными участками № и № и несоответствие фактических границ такого земельного участка уточненным в ЕГРН сведениям, является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Однако доказательств того, что при уточнении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО3, право ФИО1 в виде отсутствия доступа к ее земельному участку с кадастровым номером № было нарушено, суду представлено не было, заключение кадастрового инженера ФИО7 от 2025 г. с указанием на данный факт, не мотивированно и ничем не подтверждено. От проведения судебной экспертизы по установлению факта отсутствия доступа к такому земельному участку, истец ФИО1 отказалась.

При этом, как следует из пояснений сторон, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 осуществляют подъезд к своим земельным участкам с кадастровыми номерами № и № с их южной стороны по <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям из публичной кадастровый карты). Истец ФИО1 подъезд к своему земельному участку по землям, расположенным между земельными участками № и № не осуществляла и не осуществляет, из представленных сторонами фотоматериалов усматривается, что такие земли заросли травой, признаков их использования в качестве проезда не имеется, входные ворота или калитки на земельный участок с кадастровым номером №, с таких земель отсутствуют.

Кроме того, стороны указывали на то, что ранее, в том числе после приобретения истцом ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, между ним и земельным участком с кадастровым номером № фактически не существовало проезда, так как они имели смежную границу, расположенную на указываемом истцом спорном проезде.

Кроме того, согласно схеме СДТ «Созидатель» с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, так же имеется проезд, согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок № (согласно схеме СДТ «Созидатель»), расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № и разделенный указанным проездом, на кадастровый учет не поставлен, соответственно его границы не определены.

Указание истцом ФИО1 на нахождение с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № теплиц вплотную к ее забору, при отсутствии сведений в ЕГРН о границах какого-либо земельного участка в указанном месте, а так же ее предположение о возникновении в будущем невозможности подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, на момент рассмотрения настоящего спора не подтверждает нарушение прав истца в виде отсутствия доступа к ее земельному участку с кадастровым номером № при наличии уточнения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие согласования со смежным землепользователем), а так же отсутствие подтверждения пользования спорным земельным участком более 15 лет в уточненных границах, при том, что уточненная часть спорного земельного участка не являлась самостоятельным объектом недвижимости, истцу ФИО1 не принадлежала, спора по смежной границе между земельными участками истца и ответчиков после проведения оспариваемого межевания и внесения сведений о нем в ЕГРН, не имеется, самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными не является. При этом суд учитывает, что акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Указанное на ставит под сомнение права истца, как владельца земельного участка, при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, и не может служить достаточным и безусловным основанием для признания недействительными результатов оспариваемых межевых работ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1, заявившей требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (собственники ФИО2, ФИО3), не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение ее прав на землю и связанных с таким правом законных интересов.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительными кадастровых работ и межевого плана от 20.03.2024 г., проведенных и составленных кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а так же производных от них требований об исключении сведения из ЕГРН, возврате поворотных координат точек границ данного земельного участка в состояние, которое было до 20.03.2024 г. с перенесением всех конструкций, незаконно установленных в кадастровую границу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, переносе конструкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года.