Дело № 2-4276/2025 23 июля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-004818-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.01.2025 в результате произошедшего в г. Архангельске ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Renault Arkana, государственный регистрационный знак ...../..... причинены механические повреждения.

20.01.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с просьбой организовать ремонт на станции технического обслуживания.

23.01.2025 и 04.02.2025 страховщиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Страховщик в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не осуществил, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться к страховщику с претензией.

Ввиду того, что АО «СОГАЗ» претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Последним 16.05.2025 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 – со страховщика в пользу ФИО1 взысканы убытки 174 700 руб. (с учетом решения финансового уполномоченного от 20.05.2025 № У-25-34432/0000-014 об исправлении описки), финансовая санкция 19 000 руб., почтовые расходы 124 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик во исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного 09.06.2025 выплатил ФИО1 страховое возмещение 174 524 руб.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., расходы на аварийного комиссара в составе страхового возмещения 5 000 руб., неустойку 220 536 руб. с 11.02.2025 по 24.06.2025, неустойку 115 руб. с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы, связанные с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, которая на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из решения финансового уполномоченного от 16.05.2025 № У-25-34432/5010-010 следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Jetour, государственный регистрационный номер ....., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер ....., 2021 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № 620005).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № ......

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в CAO «BCK» по договору ОСАГО серии TTT № ......

20.01.2025 в АО «Согаз» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431.

Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (CTOA) ООО «Страхоман› по адресу: <...>, а также выплатить величину утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

23.01.2025 ИП ФИО4 проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

03.02.2025 АО «СОГАЗ» письменно уведомила истца о приостановлении рассмотрения заявления о прямом возмещение убытков до предоставления заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенной копию паспорта истца.

04.02.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция № XXX 0477798675P№0001, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 183 169 руб., с учетом износа – 140 000 руб., величина УТС - 13 085,93 руб.

28.02.2025 АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 124 руб., компенсации морального вреда.

08.04.2025 АО «СОГАЗ» подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на CTOA ООО «ТЕХИНАВТО» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: <...>.

09.04.2025 АО «СОГАЗ» письменно, приложив направление, уведомила истца об отказе в удовлетворения заявленных требований о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, о необходимости обращения на CTOA для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 № У-25-34432/5010-010 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, почтовых расходов удовлетворены частично – со страховщика в пользу истца взысканы убытки 174 700 руб., финансовая санкция в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Вследствие того, что права истца на надлежащее страховое возмещение страховщиком были нарушены, он обратился за защитой своих прав в суд.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую заявленные исковые требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» 09.06.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 174 524 руб. по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о защите своих прав.

Направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком было подготовлено, но документов, подтверждающих его выдачу истцу, АО «СОГАЗ» не представлено, факт получения данного направления истцом не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения страхового возмещения путем ремонта на СТОА на выплату в денежной форме у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой с привлечением ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 17.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов) – 174 400 руб., с учетом износа – 130 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 293 000 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по составлению претензии в адрес страховщика от 27.02.2025 в размере 6 500 руб., по оплате истцом услуг аварийного комиссара 5 000 руб.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Так, судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 15.01.2025, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения по данному вопросу истек 10.02.2025. При этом стоимость восстановительного ремонта ответчиком выплачена истцу 09.06.2025.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 11 февраля по 9 июня 2025 г. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период времени в размере 207 536 руб. (174 400*1 %*119).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер расходов, обусловленных наступлением страхового случая, и необходимых для реализации истцом права на получение страхового возмещения, являющихся составной частью страхового возмещения, –

1) неустойка на сумму расходов по составлению претензии (6 500 руб.) за период с 27 марта по 23 июля 2025 г. в размере 7 735 руб. (6 500*1%*119);

2) неустойка на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (5 000 руб.) за период с 11 февраля по 23 июля 2025 г. в размере 8 150 руб. (5 000*1%*163).

С учетом изложенного общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 223 421 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 июля 2025 г. по дату исполнения решения суда в части взысканных расходов на составление претензии и услуги аварийного комиссара в составе страхового возмещения из расчета 115 руб. в день (6 500 + 5 000) *1%, но не более чем 157 579 руб. (400 000 – 19 000 – 223 421).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств оснований для снижения неустойки не имеется.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 750 руб. ((6 500 + 5 000) *50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы 362 руб., расходы, связанные с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 062,93 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) убытки, связанные с расходами по составлению претензии в страховую организацию, в размере 6 500 руб., а также по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб., штраф 5 750 руб., неустойку 223 421 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., почтовые расходы 362 руб., расходы, связанные с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., всего – 286 033 (двести восемьдесят шесть тысяч тридцать три) руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) неустойку за период с 24 июля 2025 г. по дату исполнения решения суда в части взысканных расходов на составление претензии и услуги аварийного комиссара в составе страхового возмещения из расчета 115 руб. в день, но не более, чем 157 579 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 11 062 (одиннадцать тысяч шестьдесят два) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.С. Лось

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025