Дело № 2-632/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 12 августа 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и обращении взыскания земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в размере 1/6 в натуре и об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №<№> в отношении ФИО2 Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, задолженность не погашена. У ФИО2 в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером <№>.

Определением суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Вологодской области и ФИО3, и произведена замена МИФНС № 12 по Вологодской области, МИФНС № 13 по Вологодской области на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представители третьих лиц - УФНС России по Вологодской области, Управления Росреестра по ВО, ООО «Филберт», УФССП России по ВО, ПАО «Вологдаэнергосбыт», ООО «ССК», ООО «Чистый след», ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», МУП г. Череповца «Водоканал», ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», УФК по Вологодской области (УФССП России по Вологодской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по гражданскому делу по иску об обращении взыскания на долю должника в общем недвижимом имуществе с целью продажи этой доли с публичных торгов является совокупность фактов: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности недвижимого имущества; отсутствие возможности выдела доли имущества в натуре или наличие возражений остальных участников долевой собственности на такой выдел; а также отказ остальных участников общей собственности имущества от приобретения доли в праве должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицом, обязанным доказать наличие необходимой совокупности юридических фактов для удовлетворения исковых требований в настоящем деле является истец - судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в ОСП по г. Череповце №1 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №<№> в отношении ФИО2 Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН и представленным документам, должник ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <дата>.

Другим собственником указанного земельного участка по сведениям ЕГРН является ФИО3 – доля 5/6.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рубля.

При подаче искового заявления истцом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области документов о возможности или невозможности выдела в натуре доли должника ФИО2 в праве общей собственности на недвижимое имущество, а также документов, подтверждающих согласие второго сособственника ФИО3 на выделение в натуре доли должника ФИО2 или отказ ФИО3 от приобретения доли должника не предоставлено.

При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы о возможности выдела доли ФИО2 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в натуре.

В данном ходатайстве не указано экспертное учреждение, не поставлены вопросы, которые истец желает заявить, не представлено документов, подтверждающих авансирование стоимости экспертизы.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу было предложено представить необходимые доказательства, в том числе и путем подачи ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем доказательств возможности выдела доли должника ФИО2 в натуре из общей собственности на земельный участок или наличия возражений у второго участника долевой собственности ФИО3 на такой выдел; а также доказательств в подтверждение факта отказа ФИО3 от приобретения доли должника истцом суду не предоставлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о возможности выдела в натуре доли должника в недвижимом имуществе, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области в удовлетворении требований о выделе доли ФИО2 в натуре и обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 (ИНН <№>) о выделе доли в натуре и обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 12.08.2025.

Судья В.И. Творилов