Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10406/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-77/2023

УИД 16RS0018-01-2022-002095-25

Учёт № 211г

Судья Ширшлина Ф.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющей интересы ФИО2, на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей за проданный автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком <***> и государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании компенсации за проданный автомобиль.

Иск мотивирован тем, что 20 февраля 2008 года стороны заключили брак. 15 апреля 2021 года прекратили фактические брачные отношения.

20 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан брак расторгнут.

В браке стороны приобрели автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком <***>.

В мае 2022 ответчик произвел отчуждение совместно нажитого имущества, в связи с чем на него возлагается обязанность компенсировать истцу стоимость проданного автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей за проданный автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком <***> и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать компенсацию за проданный автомобиль в размере 400 000 рублей.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представителем истца по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Указывается, что фактические брачные отношения между сторонами прекратились 15 апреля 2021 года. В исковом заявлении о расторжении брака ответчик указал, что брачные отношения прекращены в мае 2022 года. Суд необоснованно пришел к выводу, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на погашение совместных кредитных обязательств истца и ответчика. Ответчик не заявлял требований о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов. Судом не учтено, что презумпция согласия на распоряжение совместным имуществом действует только в период брака.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2008 года между сторонами заключен брак, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2022 года.

Брачный договор между сторонами не заключен, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В период брака сторонами приобретен автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN: ...., который 9 января 2014 года зарегистрирован в ГИБДД за ответчиком.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2021 года ФИО3 продал указанный автомобиль за 670 000 рублей ФИО4

29 мая 2021 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи с ФИО3 на сумму 800 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что средства от продажи автомобиля израсходованы в интересах семьи. 20 сентября 2021 года ФИО3 погашена кредитная задолженность по кредитному договору .... от 22 декабря 2018 года на сумму 120 000 рублей, 9 февраля 2021 года закрыт счет по кредитной карте, открытой 28 ноября 2018 года с лимитом задолженности 180 000 рублей, на счет карты VISA-2409 31 мая 2021 года внесены денежные средства в размере 175 437 рублей 55 копеек. Доводы ответчика о том, что указанные кредитные денежные средства потрачены на общие семейные нужды истцом не опровергнуты. Также суд пришел к выводу, что конкретная дата раздельного проживания сторон правового значения по делу не имеет, так как автомобиль продан в период брака.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в суде первой и апелляционной инстанций, денежные средства от продажи спорного автомобиля ответчиком истцу не передавались.

По утверждению ответчика денежные средства от продажи автомобиля направлены на погашения кредитной задолженности, образовавшейся в период брака супругов. Между тем данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено. Представленные выписки о движении денежных средств, сведений о погашение кредитных задолженностей за счет денежных средств, вырученных ответчиком от продажи спорного автомобиля, не содержат. Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают передачу ответчиком спорных денежных средств истцу и их расходование на общие семейные нужды. 6 июня 2021 года ответчиком приобретен новый автомобиль стоимостью 550 500 рублей. Судебный акт о признании кредитных задолженностей совместными долгами супругов суду также не представлен. Более того, автомобиль «Ниссан Кашкай» отчужден ФИО3 непосредственно в период прекращения брачных отношений, о чем свидетельствуют акт о проживании от 6 февраля 2022 года, из которого следует, что ответчик вселился в квартиру по адресу: <адрес> проживал отдельно от истца с 15 апреля 2021 года. Судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении о расторжении брака ФИО3 лично указал, что брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2021 года. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно отчету .... от 8 августа 2023 года, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, VIN: .... на дату оценки составляет 1 048 000 рублей.

Таким образом, с учетом отчуждения автомобиля вопреки воле истца и не в интересах семьи, поскольку денежные средства от его продажи истцу не передавались, решение суда первой инстанции следует признать необоснованным и подлежащим отмене. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований на сумму 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, был продан по договору от 29 мая 2021 года за 670 000 рублей, договор от 29 мая 2021 года на сумму 800 000 рублей он не подписывал, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для уменьшения суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль после ДТП им был восстановлен до его продажи, при этом отчет об оценки стоимости автомобиля ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за проданный автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком <***> в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 200 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи