16RS0050-01-2022-004690-50
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>,
тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
11 января 2023 года Дело 2-295/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гараевой Р.С.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО4, ФИО8 к ФИО11 о признании односторонней сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с данным иском в обоснование указав, что <дата изъята> нотариусом Казанского нотариального округа ФИО9 была удостоверена доверенность ФИО5 о передачи полномочий ФИО10, в том числе на представительство в суде, с правом приставлять интересы доверителя во всех судебных органах…в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу…в том числе с правом подписания искового заявления, предъявлять его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшения их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска и пр. <дата изъята> в Приволжском районном суде <адрес изъят> был подан иск подписанный ФИО10, который действовал по данной доверенности, от имени ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки. Заочным решением данные исковые требования были удовлетворены частично: договор дарения квартиры от <дата изъята>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 признан недействительным. Право собственности ФИО2 на квартиру прекращено, право собственности ФИО5 на квартиру восстановлено. В рамках гражданского дела <номер изъят>,2021 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным 16.10. 2020 года была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, которая установила, что «на момент ее проведения у подэкспертного ФИО5 выявляются признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и материалы гражданского дела, указывающие на то, что на фоне сосудистых заболеваний, которыми страдает подэкспертный, как гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, у него в последующем по данным медицинской документации примерно с 2015 года появились проявления церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения), рассеянной микроочаговой симптоматики, грубой статистической динамической атаксии, двухсторонней пирамидной недостаточности, а с июня 2017 года отмечались расстройства в когнитивной сфере в виде утомляемости, истощаемости, ригидности в мышлении. Диагностические выводы подтверждаются данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного снижение словарного запаса и мнестических функций, обстоятельность, ригидность, снижение продуктивности мышления, истощаемость, трудности концентрации внимания, облегченность и эгоцентричность суждений». Данные выводы дают основания считать, что доверенность которая была удостоверена для обращения в суд, как односторонняя сделка была совершена с пороками воли, подлежит признанию недействительной. В судебном заседании истец ФИО5 ни разу не появлялся, участия не принимал, все процессуальные документы, поданные от имени, были подписаны представителем по оспариваемой доверенности. У истцовой стороны имеются сомнения в том, что данный иск был подан с его согласия, по его просьбе. Данное процессуальное поведение они находят крайне нехарактерным, странным и неожиданным для ФИО5, противоречат его фактическому, реальному поведению и характеру. До последнего отношения были очень теплыми и хорошими. В момент подачи иска, а также, на протяжении рассмотрения гражданского дела ФИО5 ни разу не заявил о сомнении в принятом решении подарить квартиру, он поддерживал отличные отношения с истцами, они совместно проводили досуг, отмечали совместно праздники и семейные даты, ходили друг другу в гости. В последнее время, перед смертью, он жаловался на память, и его поведение было странным, однако по - прежнему тепло и искренне приветствовал истцов, которые находились с ним в близко семейных отношениях. Истцы находят, что иск и оспариваемая доверенность удостоверена под влиянием третьих лиц, а именно новой его знакомой, которая была с ним рядом, а также ввиду его психического состояния здоровья, которое подтверждают выводы комплексной судебной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы, которая была проведена в рамках гражданского дела <номер изъят>. Заключение данной экспертизы дают возможность сделать вывод о том, что ФИО5 находился в таком психическом состоянии, которое не позволяло ему понимать значение всех правовых последствий, которые дает оспариваемая доверенность, она совершена с пороками содержания сделки, т.е. выраженной в ней пороками воли участника сделки. Доверенность как односторонняя сделка подлежит признанию недействительной, т.к. она совершена хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На основании изложенного истцы просят признать доверенность <адрес изъят>, зарегистрированную в реестре <номер изъят>-н/16-2019-7-695, удостоверенную <дата изъята> нотариусом Казанского нотариального округа ФИО9, которой ФИО5 уполномочил ФИО10 недействительной.
Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила возражения.
Третье лицо ФИО10 не явился, извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 3 ст. 177 ГПК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
В обоснование требований о признании доверенности от <дата изъята> недействительной истцы указывают на то, что доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО10 является недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку совершена со стороны ФИО5 в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование своих требований истцы также указывают, что в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, 16.10. 2020 года была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, которым было установлено, что у ФИО5 выявляются признаки органического расстройства личности.
Заочным решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, вступившего в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между ФИО5 и ФИО3 Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Восстановлено право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Обоснование иска сводится к тому, что ФИО7 на момент выдачи доверенности на имя ФИО10, на основании которой последний представлял интересы ФИО7 в Приволжском районном суде <адрес изъят>, не понимал значение своих действия и не мог руководить ими. Иными словами, в действительности ФИО7 не был заинтересован в оспаривании сделки от <дата изъята> и в случае невыдачи доверенности эту сделку не оспорил бы.
Однако то обстоятельство, понимал ли ФИО5 значение своих действий на момент выдачи доверенности или нет, не влияет на сделанный Приволжским районным судом <адрес изъят> вывод о мнимости договора дарения. Одновременно суд указал, что в момент совершения сделки от <дата изъята> ФИО5 понимал значение своих действий и мог руководить ими. Следовательно, основанием для признания договора дарения недействительным явились обстоятельства, не связанные с психическим состоянием дарителя.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сделка является мнимой, т.е. недействительной в силу закона. Таким образом, непредъявление ФИО10 как представителем ФИО5 иска об оспаривании договора дарения в любом случае не исключает её недействительность.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Установленные обстоятельства приводят к выводу о том, что предъявление настоящего иска направлено не на восстановление каких-либо прав истица, а на переоценку обстоятельств, установленных решением Приволжского районного суда <адрес изъят>, что является в данном случае ненадлежащим способом защиты прав истцов.
В связи с тем, что психическое состояние ФИО5 на момент выдачи доверенности юридического значения не имеет ввиду мнимости договора дарения, оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы не имеется: выводы эксперта на вывод суда о мнимости договора дарения в любом случае не опровергнут.
При установленных обстоятельствах исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по данному гражданскому делу отказать.
В удовлетворении иска ФИО4, ФИО8 к ФИО11 о признании односторонней сделки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья Советского
районного суда г. Казани подпись Р.С.Гараева
копия верна
Судья Р.С.Гараева
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.
Решение25.01.2023