Дело № 2-7285/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-011600-66
Категория: 2.161
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» о взыскании ущерба причиненного имуществу а также судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО «УК «Жилкомплект» о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу денежных средств в счёт возмещения ущерба причинённого его имуществу а также расходов понесённых в связи с указанным событием и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал что является собственником автомобиля Ниссан TIIDA государственный регистрационный знак №. В начале июня 2025 года истец проживающий в Республике Башкортостан в городе Нефтекамск привез свою супругу на лечение и оздоровление в общество с ограниченной ответственностью СП «Берёзка» расположенное по адресу Республика Башкортостан <...> и припарковал принадлежащий ему автомобиль на территории указанной организации. 02 июня 2025 года произошло падение части дерева на автомобиль истца в результате чего транспортному средству были причинены повреждения в виде разбитого лобового стекла, а также повреждений крыши капота и салона автомобиля.
Со ссылкой на сведения публичной кадастровой карты истец указывает что дерево росло на соседнем земельном участке расположенном за ограждением по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:56:040204:24, площадью 22 186 квадратных метров, вид разрешённого использования земельного участка жилой дом. При этом информация о собственнике указанного земельного участка у истца отсутствует. Падение части дерева по мнению истца произошло вследствие ненадлежащего ухода за зелёными насаждениями, отсутствия кронирования и обрезки деревьев и их неудовлетворительного состояния.
Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Проф Оценка» где был осмотрен повреждённый автомобиль и составлено заключение эксперта № 065-06/2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан TIIDA определена в размере 504 805 рублей. По утверждению истца представители Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и ООО «УК «Жилкомплект» на осмотр автомобиля в назначенный день не явились.
В последующем 8 июля 2025 года истец направил в адрес Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и ООО «УК «Жилкомплект» претензию с требованием добровольно возместить причинённый ущерб. Письмом от 25 июля 2025 года Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан вину не признала и в удовлетворении претензии отказала на претензию от ООО «УК «Жилкомплект» ответа не последовало.
Истец указывает, что в результате падения части дерева ему причинены убытки включающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан TIIDA в размере 504 805 рублей, расходы на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по перевозке автомобиля эвакуатором из города Стерлитамак в город Нефтекамск в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению и направлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на проживание в ООО СП «Берёзка» в размере 16 500 рублей.
Кроме того, истец считает, что ему и его супруге причинён моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей. В связи со случившимся истец указывает, что привёз супругу с другого конца Республики Башкортостан для оздоровления, однако вместо прохождения лечения был вынужден заниматься вопросами повреждённого автомобиля и его дальнейшей транспортировки. Супруга истца по его утверждению нуждается в постоянном уходе и не может передвигаться без посторонней помощи в связи с чем истец и его супруга находились в состоянии постоянных переживаний и нравственных страданий не понимая, как решить вопрос с повреждённым автомобилем и как добираться домой.
С учётом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и ООО «УК «Жилкомплект» солидарно в его пользу денежные средства на общую сумму 581 305 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда от представителя администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице ведущего юрисконсульта правового управления ФИО2 действующей на основании доверенности № 18 11092 от 23 октября 2024 года поступили письменные возражения на исковое заявление в которых администрация по существу заявленных требований возражала, указывая на отсутствие своей вины в причинении вреда, а также на то что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по содержанию и благоустройству соответствующих территорий организуются через муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно коммунального хозяйства» и управляющую организацию обслуживающую многоквартирный дом по адресу <...>. Также ссылаясь на наличие вины самого истца который припарковал автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и на необоснованность требований о компенсации морального вреда и отдельных заявленных расходов.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО СП «Березка», МКУ «УЖКХ» ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, УК ООО «Квадрат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом путем, в том числе, возмещения убытков и компенсации морального вреда. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы означают, что истец обязан представить доказательства факта причинения ему вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а ответчики должны представить суду доказательства надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, отсутствия их вины либо наличия обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, подлежат возмещению причиненные ему убытки, под которыми понимаются расходы, уже произведенные лицом либо необходимые для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Из приведенных норм следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика необходимо установить факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в таком доме, в состав которого входят, помимо конструктивных элементов здания и инженерных сетей, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, если такой участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя, помимо прочего, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам. Управляющая организация по договору управления обязана осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества и несет ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей перед собственниками и пользователями помещений.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в общее имущество включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с расположенными на нем элементами озеленения, и установлено, что общее имущество подлежит содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и соответствие требованиям санитарных и противопожарных норм. Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит, в том числе, содержание дворовой территории и зеленых насаждений, включая проведение осмотров, выявление и удаление аварийных и сухостойных деревьев и ветвей, представляющих угрозу жизни, здоровью граждан и сохранности их имущества. Из приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию дворовой территории и зеленых насаждений, входящих в состав общего имущества, возлагается на управляющую организацию, которая должна осуществлять осмотр территории, своевременно выявлять аварийные деревья и ветви, принимать меры к их удалению и тем самым предотвращать причинение вреда имуществу граждан.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2025 года в период сильного ветра на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «Ниссан TIIDA» государственный регистрационный знак <***>, припаркованный у жилого дома по адресу <...>, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамаку от 02.06.2025, протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2025, где зафиксированы характер и объем видимых повреждений автомобиля, а также определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 03 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержится в материале проверки КУСП № 26053 от 02.06.2025. Указанное определение вынесено со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия умысла неустановленного лица на повреждение автомобиля. Изложенные в материале проверки КУСП № 26053 от 02.06.2025 обстоятельства суд оценивает как письменное доказательство факта происшествия, времени, места и механизма причинения вреда имуществу истца.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета естественного износа установлена заключением эксперта № 065-06/2025 от 27 июня 2025 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» по заказу истца. Из указанного заключения следует, что эксперт-техник ФИО4, действуя на основании соответствующих методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, провел осмотр автомобиля «Ниссан TIIDA» государственный регистрационный знак <***>, поврежденного 02 июня 2025 года, установил характер и объем повреждений элементов кузова, остекления, салона, лакокрасочного покрытия, выполнил расчет стоимости работ, запасных частей и материалов по среднерыночным ценам и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 504 805 рублей. Данное заключение содержит описание исходных данных, перечень исследованных элементов, методику расчета, расшифровку стоимости запасных частей и ремонтных работ, выполнено специализированной организацией, имеющей опыт проведения оценочных и экспертных исследований, подписано экспертом и директором организации, заверено печатью. Ответчики контррасчет стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной экспертизы, а равно доказательства недостоверности, неполноты или противоречивости указанного заключения в суд не представили. Суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу имущественного вреда и исходит из того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 504 805 рублей.
Согласно сведениям о погодных условиях в городе Стерлитамак Республики Башкортостан представленным ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16 октября 2025 года № 302/01-18-3228, 02 июня 2025 года по данным метеорологических наблюдений станции Стерлитамак средняя суточная температура воздуха составляла 20,6 градуса, минимальная температура воздуха за сутки 15,1 градуса, максимальная температура воздуха за сутки 27,2 градуса, преобладающее направление ветра за сутки южное западное, средняя скорость ветра за сутки 1,3 метра в секунду, максимальная скорость ветра за сутки 16 метров в секунду, количество осадков 9 миллиметров, отмечались ливневый дождь и гроза. Из указанных сведений также следует, что с метеостанции Стерлитамак 02 июня 2025 года подавались штормовые сообщения о возникновении неблагоприятных гидрометеорологических явлений, а именно гроза в окрестности с 10 часов 02 минут до 10 часов 10 минут, сильный ветер юго-западного направления с 15 часов 48 минут до 15 часов 58 минут с максимальной скоростью ветра до 16 метров в секунду, гроза в окрестности с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, ухудшение видимости при осадках с 15 часов 54 минут до 16 часов 07 минут при метеорологической дальности видимости до 500 метров. Указанные сведения суд оценивает как подтверждающие наличие в день причинения вреда автомобилю истца неблагоприятных метеорологических явлений, имеющих кратковременный характер.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, отраженным в ответах органа архитектуры и градостроительства и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, дерево с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040204:24, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования жилой дом, адрес земельного участка <адрес>, площадью 22 186 квадратных метров.
Согласно договору управления многоквартирным домом № 1 от 21.09.2021 года, копия которого представлена Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в ответ на запрос суда, следует, что управление многоквартирным домом № 3 по улице Дружбы в городе Стерлитамак осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплект», с которым собственники помещений указанного дома заключили договор управления, предусматривающий принятие данной организацией на себя обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из договора управления многоквартирным домом № 1 от 21.09.2021 года следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, и ООО «Управляющая компания «ЖилКомплект» заключили договор управления в целях осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников, при этом условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений, в силу пункта 1.3 договора управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Управляющая организация обязуется за плату оказывать собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников, состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики определены приложением № 1 к договору, а перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и периодичность их выполнения закреплены в приложении № 2 к договору.
Из Приложения № 2 к договору, в разделе «Содержание общего имущества включает в себя» пункт 2.9 следует, что к обязанностям управляющей организации отнесены содержание и уход за элементами озеленения (в том числе кронирование кустарников и деревьев) и благоустройства, а также иными предназначенными для эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества,
Согласно пункту 3.1.1 договора на Управляющую организацию возложена обязанность оказывать услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в объеме взятых по договору обязательств, с учетом перечня работ и услуг и периодичности их выполнения, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных договором, пункт 3.1.3 договора предусматривает обязанность проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, готовить дом к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды, пункт 3.1.7 обязывает Управляющую организацию составлять акты по фактам причинения вреда имуществу собственников.
В пункте 6.2 договора определено, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственника помещения являются, в том числе, инженерные сети и строительные конструкции до индивидуальных приборов учета и до отсекающей арматуры, при этом общее имущество включает элементы благоустройства многоквартирного дома, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.
Из письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, направленного в адрес Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан следует, что многоквартирный дом № 3 по улице Дружбы в городе Стерлитамак с 01.09.2025 года подлежит исключению из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «ЖилКомплект», в связи с прекращением договора управления. Поскольку повреждение автомобиля истца имело место 02.06.2025 года, на момент причинения вреда обязанность по содержанию элементов благоустройства и зелёных насаждений придомовой территории указанного дома возлагалась на ООО «Управляющая компания «ЖилКомплект».
В силу части второй статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией такая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, и за соблюдение требований безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.
Пунктом 11 раздела III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также за объектами расположенными на земельном участке входящем в состав общего имущества. Подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а также государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пунктам 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в числе прочего санитарное содержание территории и уход за зелеными насаждениями, при этом сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда либо специализированной организацией привлеченной на договорной основе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 57 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года № 4 1 283, собственники, владельцы, пользователи и арендаторы территорий с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, осуществлять контроль за их состоянием, поддерживать удовлетворительное состояние и развитие зеленых насаждений. В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 67 названных Правил обязанности по организации работ по уборке и содержанию дворовых территорий многоквартирных домов, земельные участки под которыми образованы по границам таких домов либо не образованы, возлагаются на эксплуатирующие организации. Пунктом 4 статьи 62 Правил благоустройства определено, что содержание территорий общего пользования городского округа обеспечивается Администрацией городского округа посредством заключения муниципальных контрактов и выдачи муниципальных заданий.
Исходя из системного толкования приведенных норм суд приходит к выводу, что обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040204:24, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, возложены на организацию управляющую многоквартирным домом - ООО «Управляющая компания «Жилкомплект». Администрация городского округа город Стерлитамак обеспечивает содержание территорий общего пользования и не несет обязанностей по содержанию дворовых территорий многоквартирных домов, которые находятся в управлении специализированных организаций.
Ссылка Администрации на наличие вины самого ФИО1 в связи с размещением автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» судом оценивается критически. Размещение транспортного средства с нарушением требований Правил дорожного движения само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с падением ветвей дерева и возникшим вредом. Даже при наличии признаков административного правонарушения данные обстоятельства не освобождают управляющую организацию от обязанности по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений и своевременному удалению аварийных деревьев и ветвей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма имущественного вреда в размере 504 805 рублей подлежит взысканию с ООО «УК «ЖилКомплект».
Кроме стоимости восстановительного ремонта истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, услуги эвакуатора по перевозке автомобиля из города Стерлитамак в город Нефтекамск в размере 25 000 рублей, расходы на составление и направление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на проживание в ООО СП «Березка» в сумме 16 500 рублей. Из представленных истцом квитанций, чеков и иных платежных документов усматривается, что что ФИО1 оплатил услуги эксперта ООО «Проф Оценка» по обследованию транспортного средства и составлению заключения, без которого истец не мог определить размер ущерба и сформулировать свои требования. Услуги эвакуатора были обусловлены невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля после падения веток дерева и необходимостью переместить поврежденное транспортное средство к месту проживания истца. Расходы на составление и направление претензии подтверждены квитанцией и относятся к необходимым затратам на досудебное урегулирование спора. Расходы на проживание в ООО СП «Березка» истец понес в период после наступления спорного события, поскольку был вынужден задержаться для решения вопроса с поврежденным транспортным средством.
Ответчики доказательств чрезмерности либо ненужности указанных затрат, а также отсутствия причинной связи между понесенными расходами и произошедшим повреждением автомобиля суду не представили. При таких обстоятельствах суд относит данные суммы к составу реального ущерба, подлежащего возмещению, и приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 25 000 рублей, расходы на составление и направление претензии в размере 3 000 рублей и расходы на проживание в ООО СП «Березка» в размере 16 500 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплект» в пользу ФИО1 в полном объеме.
Доказательств проведения ООО «УК «Жилкомплект» до наступления спорного события обследований зеленых насаждений на земельном участке, составления актов осмотра деревьев, принятия решений о сносе или обрезке аварийных деревьев, а также заключения договоров со специализированными организациями на выполнение таких работ материалы дела не содержат. Между тем факт падения части дерева на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории и нарушении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация не представила суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца и не опровергла установленную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию вины причинителя вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 504 805 рублей, а также дополнительных расходов на услуги эксперта, эвакуатор, составление претензии и проживание в санатории профилактории «Березка» подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» как с лица, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Стерлитамак Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе, поскольку доказательств нахождения спорного дерева на территории общего пользования и возложения на Администрацию обязанности по непосредственному содержанию указанного земельного участка истцом не представлено.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда, выражающегося в физических или нравственных страданиях, суд вправе возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации такого вреда. Суд также учитывает статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что компенсация морального вреда осуществляется только в денежной форме и размер такой компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При разрешении данного требования суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд обязан исходить из индивидуальных особенностей конкретной ситуации, оценивая фактические обстоятельства дела и реальный характер переживаний потерпевшего.
Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля истца повлекло для него необходимость организовывать эвакуацию транспортного средства, решать вопрос о его ремонте, нести дополнительные временные и организационные затраты. Суд учитывает, что автомобиль используется истцом в повседневной жизни, а потому его повреждение объективно повлекло для истца существенные неудобства. Кроме того, истец осуществляет уход за супругой, нуждающейся в постоянной помощи, и необходимость одновременно заниматься урегулированием последствий происшествия и исполнением обязанностей по уходу усилила нравственные страдания истца.
Учитывая характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, объем и длительность нравственных переживаний истца, его индивидуальную жизненную ситуацию, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерным определении компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение имущественного вреда в размере 504 805 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на проживание в обществе с ограниченной ответственностью санаторий профилакторий «Березка» в размере 16 500 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.
Судья: Р.З. Максютов