Дело (№) Копия
УИД: 52RS0(№)-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года (адрес обезличен)
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.
ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)».
(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате течи системы центрального отопления, в расположенной над квартирой истца, произошёл залив принадлежащего истцу жилого помещения.
В результате залива квартиры истца горячей водой из трубы отопления пострадал ремонт данного жилого помещения, находящаяся в нем мебель. Истцу был причинен материальный ущерб в размере 569 394,96 руб., что подтверждается экспертным заключением (отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленный ООО «Отличная оценка»).
По данному поводу (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 405 488,98 руб., причиненный в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», денежные средства в счет компенсации понесенных убытков на юридическую помощь в размере 45 000 руб., расходы по проведению экспертизы 17 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена ФИО5
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Из материалов дела следует, что ФИО4 проживает по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) является сособственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.).
На основании договора управления с собственниками жилых помещений организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, является АО "ДК (адрес обезличен)».
(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие (адрес обезличен), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно акту о причиненном ущербе, составленном (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате течи системы отопления произошло пролитие (адрес обезличен), «течь подводки к прибору отопления». В результате осмотра выявлены многочисленные повреждения помещения и мебели, находившейся в ней.
Истец обратилась в организацию, осуществляющую оценку причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) имуществу находящемуся в ней составляет 569 394,96 руб.
В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, при наличии возражений со стороны ответчика относительно суммы ущерба, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость», на разрешение были поставлены вопросы:
1.Определить перечень повреждений, образовавшихся в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вследствие пролива (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом относимости повреждений к данному событию (в том числе причиненного движимому имуществу).
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения причиненного ущерба (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (в том числе причиненного движимому имуществу) вследствие пролива (ДД.ММ.ГГГГ.) на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): Величина затрат (стоимость возмещения ущерба) необходимых для устранения повреждений (адрес обезличен) в г.Нижнем Новгороде, образованных вследствие пролития, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), а также затрат, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, находящегося в указанном жилом помещении, определяемая на дату производства экспертизы составляет 423 915 рублей.
Экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами не оспорено и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость».
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то АО «ДК (адрес обезличен)» являясь лицом, которое приняло на себя эту функцию, является ответственным за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил.
Ненадлежащее исполнение АО «ДК (адрес обезличен)» своих обязанностей находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим проливом. Каких – либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истице в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.
С учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 405488,98 руб. (из расчета 423 915-18426,02=405 488,98 руб., т.е. с учетом произведенной ответчиком выплаты 18 426 руб. 02 коп.)
К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 18 000 рублей.
Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.
Согласно положений ст.13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа составит (405488,98 руб.+18000 руб.)/2= 211744,49 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая возможные убытки истца исходя из ставок по вкладам, а так же то, что частично требования истца были ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца 150 000 руб.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 17000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждается соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно.
Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 45000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, в размере 32000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 637 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» ((№)) в пользу ФИО1 ((№)) в счет возмещения ущерба от пролива 405 488,98 руб., компенсацию морального вреда 18 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба 17 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» ((№)) госпошлину в доход государства 12 637 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья - подпись Ж.В. Слета
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)
Копия верна. Судья Ж.В. Слета