Дело №2-793/2023
22RS0066-01-2022-006083-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Безменовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ООО УК «РСК-Вертикаль» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «РСК-Вертикаль» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры № по <адрес>, по 1/3 доли каждый, находящейся на 4 этаже многоквартирного жилого дома. В настоящее время в квартире проживает одна ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении дома №, обслуживаемом ответчиком, произошел порыв шарового крана на верхней разводке системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры истцов водой.
В этот же день был составлен акт осмотра квартиры, установлен факт порчи имущества, а именно, произошло намокание и провисание потолочного покрытия, в районе оконного проема сверху и бокам намокание и отклеивание обоев, в спальне намокание и провисание натяжного потолка, порыв потолка, намокание соседней стены и отслоение обоев.
Предварительная сумма причиненного материального ущерба, согласно справке об оценке, составила 300 000 руб.
Обязанность возместить причинный ущерб лежит на ответчике как управляющей компании, поскольку шаровой кран, расположенный на верхней разводке системы отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого ответственно ООО УК «РСК-Вертикаль».
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, действующая через представителя Юрист О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО УК «РСК-Вертикаль» в счет возмещения ущерба в свою пользу 49 989,86 рублей.
Поскольку у представителя Юрист О.В. отсутствуют полномочия на представление интересов истцов ФИО2, ФИО4, суд рассматривает первоначальные требования указанных истцов, в которых они просили взыскать в свою пользу в счет причиненного заливом материального ущерба по 100 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, указав на то, что квартира № по <адрес> принадлежит истцу в 1\3 доле, находится на 4 этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома, управление общим имуществом которого осуществляет ответчик ООО УК «РСК–Вертикаль». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, вода поступала из технического (чердачного) помещения сверху квартиры истца. Истец позвонила в управляющую компанию, для составления акта пришли старшая по подъезду, сантехник и юрист, был составлен акт, который подписала старшая по подъезду ФИО6, сантехник и юрист отказались подписать акт, оригинал которого оставался в управляющей компании, истцу выдали копию. В устной беседе с юристом управляющей компании предлагалось возмещение ущерба в размере сначала 50 000 рублей, затем 30 000 рублей, однако денежные средства не выплачены, в связи с чем, истец обратилась в суд. Считает, что ответственность за ущерб в результате залива квартиры несет ответчик, который занимается обслуживанием общедомовых инженерных сетей и обязан отвечать за их исправность.
Представитель ответчика ООО УК «РСК–Вертикаль» ФИО7 возражал против удовлетворения иска, привел доводы в письменном отзыве, из которого следует, что истцами не доказан факт причинения ущерба имуществу, причина затопления не доказана, оригинал акта о затоплении не представлен, ФИО8 не является представителем управляющей компании. Фотографии в деле не соотносятся с квартирой истцов. В акте отражены повреждения потолка и стен, однако не отражены повреждения мебели, однако движимое имущество также включено в перечень имущества, пострадавшего при затоплении квартиры. Заключение эксперта не соответствует методике, поскольку расчет производился в ТЕРрах, эксперт не обладает соответствующими познаниями. Согласно акту технического осмотра теплопотребляющей энергоустновки и систем теплопотребления к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков не обнаружено.
Ранее, участвовавшая в деле представитель ответчика ООО УК «РСК-Вертикаль» ФИО9 не оспаривала вину управляющей компании в затоплении квартиры истцов, причинении ущерба, возражала относительно размера причиненного ущерба.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Барнаула не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.
С учетом положений, предусмотренных статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные письменные доказательства, заслушав пояснения эксперта ФИО10, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом: истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
По данному делу установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: г. №, каждый в размере 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из реестра прав на недвижимое имущество. Истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в указанном жилом помещении. Проживает в квартире ФИО1
Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире № расположенной на 4 этаже четырехэтажного дома по указанному выше адресу произошел залив водой сверху, отчего произошло намокание и провисание потолочного покрытия (подвесной потолок), намокание и отслоение обоев в 2 спальнях, намокание и провисание натяжного потолка, его порыв, стена, примыкающая к соседней комнате (гипсокартон) намокла, произошло отслоение обоев. В последующем также поврежденной оказалась мебель, произошло ее намокание и разбухание водой, которая лилась сверху.
В день затопления составлен акт, копия которого имеется в деле. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии собственника квартиры № ФИО1 и представителя ООО УК «РСК-Вертикаль» ФИО6, подписи имеются. В акте причиной затопления квартиры истцов указан порыв шарового крана на верхней разводке системы отопления. Указаны также следы повреждений: намокание и провисание потолочного покрытия (подвесной потолок), намокание и отслоение обоев в 2 спальнях, намокание и провисание натяжного потолка, его порыв, стена, примыкающая к соседней комнате (гипсокартон) намокла, произошло отслоение обоев.
Согласно предоставленным стороной истца фотографиям, датированным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ретроспективно на потолке, стенах в квартире видны следы затопления, намокания, отслоения обоев, намокание стен, отслоение штукатурного слоя в углах комнаты, разрыв потолка, а также намокание и разбухание мебели.
Квартира истцов находится на последнем этаже, выше квартиры расположено чердачное помещение, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Суд считает, что с учетом пояснений стороны истца, представленные суду копия акта о затоплении, фотографии следов затопления, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. При этом доводы ответчика о том, что нельзя соотнести в какой квартире сделаны фотографии, не представлен оригинал акта о затоплении, судом отвергаются, поскольку совокупности указанных выше доказательств в их взаимной связи достаточно для установления факта залива квартиры истцов.
Из пояснений стороны истца следует, что старшая по подъезду ФИО6 в суд являться не желает, отношения между истцом и ней испорчены.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ГрадЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры №, расположенной по ул. <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 869 рублей.
Размер материального ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры в результате ее залива ДД.ММ.ГГГГ, составил 26 100,60 рублей.
Данное заключение экспертов суд признает относимым, допустимым, поскольку оно соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают необходимой квалификацией, заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы судебными инстанциями не установлено,
Свои выводы эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании, исчерпывающе ответив на все поставленные перед ним вопросы, подтвердив, что при осмотре им были обнаружены следы, свидетельствующие о затоплении квартиры сверху.
Из исследовательской части заключения следует, что экспертами в ходе проведения осмотра определена площадь конструктивных элементов, зафиксированы повреждения от замачивания, сохранившиеся на момент осмотра в исследуемых помещениях квартиры, что зафиксировано также на фотографиях. Также описан характер повреждений на движимом имуществе, которые возникли при затоплении – следы намокания, разбухание материала, из которого изготовлена мебель, отслоение торцовочного материала, грибковые образования.
При этом использование экспертами при определении размера материального ущерба сборников ТЕР/ФЕР не противоречит действующему законодательству, доказательств завышения размера ущерба при проведении экспертизы, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлен размер материального ущерба, причиненный истца в сумме 149 969,60 рублей.
Согласно информации, указанной в финансовом лицевом счете, открытом на данное жилое помещение, управляющей компанией в доме № по <адрес> является ООО УК «РСК-Вертикаль».
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил N 491).
ООО УК «РСК-Вертикаль» является надлежащим ответчиком по делу и должно доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцам.
Представителем ООО УК «РСК-Вертикаль» приобщен к делу акт технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверке подвергался тепловой узел. Доказательств того, что осматривались инженерные системы, краны, трубопроводы, относящиеся к общему имуществу, нет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания также не осматривала инженерные системы с целью выявления очевидных неисправностей, о техническом состоянии шарового крана на верхней разводке чердачного помещения над квартирой истца известно не было, что повлекло риск наступления неблагоприятных последствий от ненадлежащего состояния внутридомового оборудования, о чем ответчик должен был знать, действуя осмотрительно и добросовестно.
Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, действуя через представителя, имеющего высшее юридической образование, которому неоднократно разъяснялось бремя доказывания юридических фактов по делам данной категории, не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин затопления, сославшись, что не должен представлять доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, пока истец не подтвердит факт залива квартиры надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцами представлены надлежащие и допустимые доказательства факта залива квартиры по причине неисправности общедомового инженерного оборудования, а также фактические данные, указывающие на размер причиненного истцам ущерба. При этом ответчик, на которого возложена ответственность за содержание общедомового имущества, не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании имущества и причинении ущерба истцам. Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества и наступившими для истцов последствиями.
На возникшие правоотношения также распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо, оказывающее услуги, должно представить доказательства качественного предоставления услуги, таких фактических данных ответчиком также не представлено. При этом в данных правоотношениях сторона истцов является наиболее слабой стороной.
С учетом того, что размер ущерба, причиненного истцам, установлен экспертным путем в общем размере 149 969,60 рублей, истцы являются собственниками по 1/3 доле каждый в квартире, соответственно размер ущерба следует разделить пропорционально доле истцов в праве собственности на жилое помещение.
Таким образом, с ответчика ООО УК «РСК-Вертикаль» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сума в размере по 49 989,86 рублей в пользу каждого.
Таким образом, с учетом уточнения иска ФИО1, ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199,39 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку размер государственной пошлины при подаче иска был полностью оплачен ФИО1, исковые требования ею впоследствии уточнены, уменьшены, соответственно государственная пошлина в сумме 2 000,61 рублей уплачена излишне и подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Исковые требования ФИО2 , ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «РСК-Вертикаль» (№) в пользу ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№) в счет возмещения материального ущерба 149 969,6 рублей, по 49 989,86 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО УК «РСК-Вертикаль» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 199,39 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,61 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.