К делу № 2-48/2023

23RS0008-01-2022-003181-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 25 января 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретарях Олейник А.Н., Сушиной Н.В.,

с участием:

представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации Белореченского городского поселения Белореченского района - ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, встречному исковому заявлению ФИО5 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилась в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести постройку, а именно признать возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 1025 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО5 за свой счет осуществить снос объекта, в случае неисполнения предоставить право администрации Белореченского городского поселения совершить снос за свой счет, с последующим взысканием с ФИО5 произведенных расходов на снос объекта, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО5 в пользу администрации Белореченского городского поселения судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (л.д.5-9).

ФИО5 обратился в Белореченский районный суд со встречным исковым заявлением к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, в котором просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - блок индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, степень готовности: 68% (л.д.43).

В первоначальном исковом заявлении представитель истца-ответчика по встречному иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района указал, что проведенной управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Белореченского городского поселения Белореченского района проверкой выявлен факт нарушения градостроительного и земельного законодательства в отношении строящегося объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО5 на условиях аренды согласно договору аренды от 21.02.2020 г. Согласно выписке об основных характеристиках объекта недвижимости от 06.05.2022 года № площадь вышеназванного земельного участка составляет 1025 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для строительства блока гаражей. По результатам проведенной проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке ведется строительство капитального объекта из шлакоблока, который имеет несколько секций, возводится предположительно для строительства грузовых автомобилей. По архивным данным отдела информационных систем обеспечения градостроительной деятельности администрации МО Белореченский район разрешительная документация на ведение строительства не выдавалась. Более того, отсутствует согласование архитектурно-градостроительного облика в органе местного самоуправления по месту нахождения объекта капитального строительства. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездного обследования № 3 от 01.07.2022 года. Таким образом, возведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено без получения соответствующей градостроительной, разрешительной и проектной документации в обход действующих градостроительных норм и правил. При указанных обстоятельствах данный объект капитального строительства является самовольной постройкой. Истцом в адрес ФИО5 направлено предостережение от 16.05.2022 года № 10-03/484 о недопустимости ведения дальнейшего строительства без получения соответствующей разрешительной документации, так как согласно архивным данным отдела информационных систем обеспечения градостроительной деятельности администрации МО Белореченский район разрешительная документации на ведение строительства по вышеуказанному адресу не выдавалась. Данное предостережение получено ответчиком лично. При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.

Представители истца-ответчика по встречному иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования к ФИО5 в полном объеме и просили суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что согласно заключению эксперта от 15.11.2022 года в ответе на вопрос № 1 указано, что в объект незавершенного строительства - блок индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой №, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края в части отступов от межей с соседними земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № в части отступов от границ с земельным участком с кадастровым номером №, №, а также нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО5 -ФИО4 в судебном заседании исковые требования администрации Белореченского городского поселения Белореченского района не признал и пояснил, что согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2022 года ФИО5 на основании договора аренды от 21.02.2020 г. владеет земельным участком площадью 1025 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства блока гаражей, кадастровый номер земельного участка № расположенным по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке им возведен объект незавершенного строительства - блок индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, степень готовности: 68%. Он полагает, что возведенный ФИО5 объект капитального строительства расположен в пределах части земельного участка, определенного в пользование ему, земельный участок используется по его назначению - для строительства блока гаражей, что ФИО5 и возводит на данном земельном участке. Выявленные экспертом нарушения не являются значительным, лица, чьи интересы нарушены возведенной постройкой, не возражают против строительства спорного объекта, его расположение не нарушает их права и интересы. Иных нарушений экспертом не установлено.

Во встречном исковом заявлении ответчик-истец по встречному иску ФИО5 указал, что им был построен объект незавершенного строительства - блок индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: г. Белореченск, кадастровый номер земельного участка 23:39:1101892:460, степень готовности: 68%. В настоящий момент администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилась в суд с иском о сносе возведенного им объекта капитального строительства, что не позволяет ему использовать объект недвижимости в полной мере как объект права, без государственной регистрации права собственности, в чем проявляется нарушение его законных интересов по распоряжению собственностью. Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом, строится для личных нужд. Блок индивидуальных гаражей возводится для ФИО5 и его друзей-родственников, предназначены для хранения легковых автомобилей.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, и поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представители истца-ответчика по встречному иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования не признали, возражали против удовлетворения их судом, поскольку ФИО5 не предпринимались меры для получения разрешения на строительство объектов недвижимости, а возведенный объект незавершенного строительства имеет признаки использования его в предпринимательских целях.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, встречные исковые требования ФИО5 о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить, исковые требования администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе оставить без удовлетворения, в обоснование чего указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания гаража, площадью 25 кв.м., с расположенном на нем гаражом площадью 22,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ГСК-5, гараж №. На смежном земельном участке возведен объект незавершенного строительства - блок индивидуальных гаражей, расположенный по адрес: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, степень готовности - 68%. Указанный объект незавершенного строительства не нарушает его права и охраняемые законом интересы, он не возражает против того, что отступ от межи принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, составляет менее 1 м. и согласен на возведение указанного объекта недвижимости.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести следует отказать полностью, встречные исковые требования ФИО5 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 35 Конституция РФ право частной собственности охраняется законом.

Как следует из ч. 2 ст.35 Конституция РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Исходя из данной нормы, нарушение указанного параметра при строительстве здания не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Указанное требование Градостроительного кодекса РФ распространяется также и на объекты капитального строительства (недвижимого имущества).

В судебном заседании с достоверностью установлено, чтона основаниидоговора аренды земельного участка № от 21.02.2020 г. и соглашения о передачи прав и обязанностей арендатора от 22.08.2020 г. ФИО5 принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1025 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для строительства блока гаражей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Согласно договору аренды № от 21.02.2020 года, заключенному между администрацией Белореченского городского поселения и ФИО7, и соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора от 22.08.2020 г., заключенному между ФИО7 и ФИО5, арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов (л.д.51-54, 55). Вышеуказанный договор аренды прошел государственную регистрацию в Отделе Росреестра 25.02.2020 года (л.д.54).

На земельном участке с кадастровым номером № ФИО5, не имея разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления, осуществил строительство блока гаражей, который имеет признаки самовольной постройки, что установлено в ходе выездного обследования от 01.07.2022 года (л.д.17-24).

Земельный участок с кадастровым номером №, находится в зоне ИТ-3 (зона объектов гаражного назначения), его вид разрешенного использования - строительство блока гаражей.

Таким образом, согласно Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района, утвержденным решением Совета Белореченского городского поселения от 27.05.2019 года № 332, на данном земельном участке по адресу: <адрес>, возможно возводить блоки гаражей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

п. 25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

п. 26. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, изготовленному ООО «Архпроект» 2022 года, объект капитального строительства «Блок индивидуальных гаражей» имеет общую площадь - 488 кв.м. Все строительные конструкции выстроенного объекта капитального строительства выполнены по типовым технологическим схемам в соответствии со строительными нормами и правилами, а также техническими регламентами. Объект при эксплуатации не угрожает здоровью и безопасности людей. Образовавшиеся в результате строительства помещения соответствуют требованиям, предъявляемым строительным нормам и правилам к нежилым помещениям. Расположение выстроенного здания относительно границ земельных участком не выявило нарушений строительных, экологически, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Выстроенный объект соответствует строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам и пригоден для эксплуатации в качестве «Блока индивидуальных гаражей» (л.д.61-183).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 14.09.2022 года по ходатайству представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО5 - ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО8 /л.д.187-189/.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № СТР-53 от 15.11.2022 года, установлены следующие выводы:

1. Объект незавершенного строительства - блок индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой №, соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения <адрес> в части параметров строения, а также отступов от красных линий улиц и межей в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, но не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края в части отступов от межей с соседними земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Правилами благоустройства территории Белореченского городского поселения Белореченского района от 26.10.2017 № 227 (с изменениями от 07.02.2020 № 40) и СанПиН 2.1.3684-21 размещение и требования к гаражам не регламентируются.

2. Объект незавершенного строительства - блок индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой номер земельного участка №, степень готовности: 68%, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы других лиц.

3. Объект незавершенного строительства - блок индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой номер земельного участка №, является объектом капитального строительства.

4. Объект незавершенного строительства - блок индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения <адрес> в части параметров строения, а также отступов от красных линий улиц и межей в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, но не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края в части отступов от межей с соседними земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

5. Возведенный объект строительства - объект незавершенного строительства - блок индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, в части отступов от границ с земельным участком с кадастровым номером №, №

6. Возведенный объект строительства - объект незавершенного строительства - блок индивидуальных гаражей, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент проведения экспертизы расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.192-232).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила свои выводы, изложенные ею в заключении, а также пояснила, что поскольку строительство спорного объекта не завершено, в настоящее время определить вид транспортных средств, для которых возводятся гаражи (легковые или грузовые), не представляется возможным. Однако, блок индивидуальных гаражей включает в себя 5 гаражей с подсобными помещениями.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Исследовав подготовленное экспертное заключение, суд считает, что при строительстве объекта капитального строительства «Блок индивидуальных гаражей» на вышеуказанном земельном участке в полном объеме соблюдены требования пожарной безопасности, объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Значительных нарушений не установлено. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, тем самым не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, отсутствует возможность повреждения имущества других лиц, а также что иные выявленные нарушения являются устранимыми и не влияют на устойчивость и надежность эксплуатации объекта, соответственно не могут повлечь за собой уничтожение объекта.

Таким образом, стороной ответчика-истца по встречному иску суду представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении объекта капитального строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные экспертом нарушения при строительстве объекта капитального строительства «Блок индивидуальных гаражей», а именно не соответствие требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края в части отступов от межей с соседними земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и, как следствие, нарушает прав и законных интересов собственников этих участков, суд считает незначительным, собственник земельного участка с кадастровым № ФИО6 подтвердил, что возведенный объект незавершенного строительства - «Блок индивидуальных гаражей» не нарушает его права и охраняемые законом интересы, он не возражает против того, чтобы отступ от границы принадлежащего ему участка составлял менее 1 м. Собственником второго земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5, его права и охраняемые законом интересы также не нарушены возведенным им же объектом, отступ от которого до межи составляет менее 1 м.

Суд считает, что выявленные по делу нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком-истцом по встречному иску ФИО5 спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями истца по первоначальным требованиям не представлено в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствует установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя истца-ответчика по встречному иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о том, что объект незавершенного строительства имеет все признаки использования его в предпринимательских целях, что противоречит виду разрешенного использования, в судебном заседании своего документального подтверждения не нашли, более того, были опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком - истцом по встречному исковому заявлению - показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что по устному соглашению ФИО5 осуществляет строительство блока индивидуальных гаражей для их транспортных средств. ФИО9 суду показала, что является супругой ФИО5. В 2020 года они начали строительство блока индивидуальных гаражей для личного использования. Данный блок предусматривает 5 гаражей и они распределены между друзьями и родственниками и строятся с использование денежных средств всех лиц, которым предназначены гаражи. В данных гаражах планируют оставлять транспортные средства в зимний период и в непогоду. ФИО10 суду пояснил, что ФИО5 предложил ему построить совместно гаражи, на что он согласился, поскольку живет в квартире и автомобиль негде ставить. Он также вкладывает денежные средства в строительство блока гаражей. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что участвует в строительстве блока индивидуальных гаражей совместно с ФИО5 и его родственниками. Гараж планирует использовать в личных целях, и, как ему известно, остальные гаражи также будут использоваться в личных целях. Как следует из показаний свидетеля ФИО12, ему предложил материально поучаствовать в строительстве гаражей ФИО5 и последующим выделением ему гаража. Он предоставляет ФИО5 денежные средства, больше участия в строительстве никак не принимает. Ему гараж необходимым для хранения принадлежащего ему транспортного средства, поскольку он на длительное время уезжает, и хранить автомобиль негде. Гаражи между всеми участниками распределены по устной договоренности.

Показания указанных свидетелей суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку они не противоречивы, подтверждены материалами дела и не были опровергнуты в судебном заседании, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании достоверно, с помощью письменных доказательств и свидетельских показаний, было подтверждено, что «Блок индивидуальных гаражей» ФИО5 строится для личных целей, 5 гаражей с подсобными помещениями распределены между семьей ФИО5 и его родственниками-друзьями.

Согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Судом учитывается, что ФИО5 предпринимал действия по получения разрешения на строительство, а именно для определения плана своих действий обратился в администрацию Белореченского городского поселения Белореченском района, где ему в устной форме разъяснили, что разрешение на строительство гаража не требуется. Данную позицию ответчик по иску-истец по встречному исковому заявлению подтвердил документально, а именно представил суду письмо администрации муниципального образования Белореченский район от 20.07.2017 года, согласно которому разрешение на строительство гаража согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, но подлежит регистрации права в соответствии с действующим законодательством (л.д.58).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что администрация Белореченского городского поселения Белореченского района в иске не указала, в чем заключается нарушение публичных интересов, а согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 18-КГ 13-95).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О № 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).

При этом, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления № 10/22). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 года № 308-ЭС20-15372, от 26 мая 2020 года № 306-ЭС19-19642, 18 мая 2020 года № 308-ЭС20-6294, от 17 декабря 2019 года № 306-ЭС19-15447 и от 19 декабря 2019 года № 308-ЭС19-14740.

Бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, возложено на истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, признание права один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 14.11.2018 года, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Учитывая незначительность нарушения с учетом сложившейся застройки, а также то, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства «Блок индивидуальных гаражей» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в границах земельного участка, разрешенный вид использования которого позволяет строительство данного объекта, нарушение, допущенное ФИО5 при возведении постройки, не является безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, отказать, с одновременным удовлетворением встречных исковых требований ФИО5 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Белореченского районного суда от 26.08.2022 года по ходатайству администрации Белореченского городского поселения приняты меры по обеспечению иска, а именно ФИО5 и иным лицам запрещено осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также осуществлять какие-либо действия по распоряжению указанным земельным участком; УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые действия по регистрации любых сделок, связанных с осуществлением дальнейшего строительства, реконструкции, продаже, передаче права собственности объекта строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования администрации Белореченского городского поселения о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести оставлены судом без удовлетворения, суд считает необходимым после вступления настоящего решения суда в законную принятые определением Белореченского районного суда от 26.08.2022 года обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО5 к администрации Белореченского городского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить полностью.

Признать право собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> на самовольно возведенный объект незавершенного строительства «Блок индивидуальных гаражей», степень готовности - 68%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.08.2022 года в виде запрета ФИО5 и иным лицам осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также осуществлять какие-либо действия по распоряжению указанным земельным участком; запрета УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые действия по регистрации любых сделок, связанных с осуществлением дальнейшего строительства, реконструкции, продаже, передаче права собственности объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, - отменить

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Кириенко