Решение по делу № 2-3194/2022 от 21.09.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3194/2022

73RS0004-01-2022-006187-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреева Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ФИО1. После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются мама ФИО1 - ФИО4, она и несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она отказалась от своей части наследства в пользу дочери ФИО3. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016 за ФИО4 в порядке наследования по закону было признано право собственности на:

1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №;

1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №;

1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №

1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №

1/3 доли автомобиля Ауди А5 TFSI SPORTBACK, 2010 г. выпуска, госзнак №.

За несовершеннолетней ФИО3 в порядке наследования по закону было признано право собственности на:

2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №;

2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №;

2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №

2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №

2/3 доли автомобиля Ауди А5 TFSI SPORTBACK, 2010 г. выпуска, госзнак №.

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве. При этом сумма 233 600 руб. была внесена на день подписания настоящего договора.

Оставшаяся сумма 2 102 400,00 руб. была перечислена на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств Банка (Ульяновского отделении № 8588, ОАО «Сбербанк России»). Соответственно с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. На момент смерти наследодателя данный кредит не был полностью оплачен. После смерти мужа ее представитель - ФИО5 неоднократно общалась с представителем ФИО4 с тем, чтобы ФИО4 добровольно погасила 1/3 часть кредита. Однако, ФИО4, приняв наследство от ФИО1, в виде имущества, категорически отказывается оплачивать его долги. Учитывая отказ ФИО4 оплачивать долги наследодателя, ей приходится полностью оплачивать долг по кредиту, в том числе и за ФИО4 Поскольку она постоянно проживает в г. Калининград, она пересылала денежные средства своему представителю - ФИО5 и она оплачивала данный кредит.

Всего за период октября 2016 по 02.11.2021 она уплатила сумму в размере 1 768 980,6 руб. 1/3 часть от данной суммы, то есть доля ФИО4 составляет 589 662,53 руб.

К ответчику, принявшему наследство- ФИО4, перешла в том числе, обязанность возврата кредита по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО Сбербанк) в той части, в которой был обязан исполнить данное обязательство наследодатель ФИО1

Считает, что с ФИО4 подлежат взысканию проценты за необоснованное уклонение от возврата денежных средств за период с 18.10.2016 по 10.07.2022 в сумме 146 121,3 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 322, 325, 1110, 1153,1112 ГК РФ, просит взыскать денежную сумму, уплаченную ею в виде долга наследодателя в порядке регресса в размере 589 662,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 10.06.2022 в сумме 146 121,3 руб., а так же по день фактического исполнения обязательства по кредиту.

Ответчица ФИО4 обратилась в суд со встречным уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, действующей в интересах ФИО3 денежную сумму по кредитному договору в порядке регресса в размере 557 229,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ответчик (истец по первоначальному иску) имеет перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) задолженность, вытекающую из указанных ниже обстоятельств.

После смерти сына истицы (ответчица по первоначальному иску) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016г. были определены два наследника - ФИО4 - мать умершего (1/3 доли) и ФИО3 - дочь умершего (2/3 доли).

Вместе с имуществом наследодателя к наследникам перешли имущественные требования банков - ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ.

ФИО2 осуществляла оплату долга перед ПАО Сбербанк по ипотеке, в то время как у ФИО4 по исполнительному производству происходит списание по долгу перед ПАО ВТБ. Общая сумма задолженности перед ПАО ВТБ составляет 781 162,36 рубля. Из них доля ФИО2 составляет 2/3, то есть 520 774,9 рубля, а ФИО4 - 1/3, то есть 260 387,5 рублей. Данный долг подтверждается заочным решением Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 13.06.2018 года по делу №2- 1781/2018. Кроме того, в связи с неоплатой данной доли должниками, дело было передано судебным приставам. Поэтому на сумму долга был начислен исполнительский сбор в размере 54 681,37 коп. Общая сумма, оплаченная ФИО4 составляет 557 229,18 руб. (835 843,77 : 3 х2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности 72 АА 1718924 от 17.06.2020, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя. Дополнила, что полагает в данном случае не может быть применен срок исковой давности к процентам за пользование чужими денежными средствами, также не согласна с позицией о применении моратория. С ФИО2 также были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ПАО ВТБ. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности 73 АА 1842832 от 09.09.2020), в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил применить срок исковой давности, учесть положения о моратории для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1115, 1142 п.1, 1153 п.1,2 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследство открывается со смертью гражданина; местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 его наследниками по закону являются его супруга ФИО2 (отказалась от доли наследства в пользу дочери), дочь ФИО3 и мать ФИО4.

После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследственное имущество состоит из следующего имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый № (кадастровая стоимость имущества – 2003910,32 руб.); автомобиля Ауди А5 TFSI SPORTBACK, 2010 г. выпуска, госзнак №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № (кадастровая стоимость имущества 2202769,89 руб.); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №(кадастровая стоимость имущества 654836,48 руб.); жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (кадастровая стоимость имущества 355341,55 руб.); денежных средств, находящихся на счетах <данные изъяты> на дату смерти в сумме 73302,60 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2016 года за ФИО4 в порядке наследования по закону признано право собственности на:

1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №;

1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №;

1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №

1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №

1/3 долю автомобиля Ауди А5 TFSI SPORTBACK, 2010 г. выпуска, госзнак №

За несовершеннолетней ФИО3 в порядке наследования по закону было признано право собственности на:

2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №;

2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №;

2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №

2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №

2/3 доли автомобиля Ауди А5 TFSI SPORTBACK, 2010 г. выпуска, госзнак №

Таким образом, стоимость наследственного имущества в денежном выражении (без учета стоимости автомобиля) составляет 5290460,84 руб. (доля ФИО4 – 1763486,94 руб., доля ФИО2 – 3526973,89 руб.)

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2011 года между ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 2102400 рублей сроком на 120 месяцев под 10% годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры в многоквартирном <адрес> (по генплану) в границах <адрес>.

Умерший ФИО1 не исполнил взятых на себя обязательств, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, по долгам наследодателя отвечают все наследники, принявшие наследство, при этом денежное обязательство может быть удовлетворено за счет любого из солидарных должников.

На день смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1363989,65 руб., что подтверждается выпиской.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1, задолженность по кредитному договору погашает его супруга ФИО2 В настоящее время ею погашена вся сумма кредитной задолженности в сумме 1 768 987,60 руб., что подтверждается Справкой о расчете задолженности по состоянию на 15.07.2022.

По смыслу ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части ( аб.1 п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении).

Таким образом, доля ФИО2, подлежащая выплате по долгам наследодателя по кредитному договору составляет 1 179 325,06 руб., которая была ею погашена только 23.01.2020, соответственно, с этого момента ФИО2 имеет право регрессного требования с ФИО4 Так как ее обязательство перед банком исполнено в полном объеме 02.11.2021, доля ФИО4 составляет 589 662,53 руб., следовательно данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Российской Федерации от 26.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

ФИО7 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 10.06.2022.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в 05 июля 2022 года. Таким образом, требование о взыскании задолженности и процентов может быть заявлено на суммы, выплаченные после июля 2019 года.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке регресса в размере 134368,80 руб. было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3 о взыскании денежной суммы в виде полученной заработной платы в размере 258183,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31293,57 руб. и судебных расходов виде оплаты государственной пошлины в размере 6095 руб., также было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в статье 2, части 2 статьи 13, статьях 56, 195 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения.

При рассмотрении данного дела было установлено, что обязательство ФИО2 перед банком не исполнено в полном объеме, в виду чего отсутствуют основания для взыскания денежной суммы в размере 134368,80 руб. с ФИО4 Принимая во внимание, что ФИО2 не исполнено обязательство в размере, превышающем ее долю, суд посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, следовательно, в иске ФИО2 было отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что до 22.01.2020 истец по первоначальному требованию производила оплату своей части долга. Таким образом, с учетом решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.08.2017, только с 23.01.2020 у ФИО2 появляется право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022 должнику не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 года по 31.03.2022 года включительно.

Задолженность,

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней

году

Проценты,

руб.

по

ни

сумма

дата

48 081,41

23.01.2020

25.01.2020

6,25%

366

24,63

398 081,41

26.01.2020

09.02.2020

350 000

26.01.2020

6,25%

366

1 019,68

398 081,41

10.02.2020

26.04.2020

366

5 024,96

398 081,41

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

3 349,97

398 081,41

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

1 713,06

398 081,41

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

7 303,60

398 081,41

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

3 708,16

398 081,41

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

1 717,75

398 081,41

26.04.2021

14.06.2021

365

2 726,58

398 081,41

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

2 459,38

398 081,41

26.07.2021

09.08.2021

6,50%

365

1 063,37

408 081,41

10.08.2021

20.08.2021

10 000

10.08.2021

6,50%

365

799,39

415 081,41

21.08.2021

12.09.2021

7 000

21.08.2021

6,50%

365

1 700,13

415 081,41

13.09.2021

19.10.2021

6,75%

365

2 840,18

420 081,41

20.10.2021

21.10.2021

5 000

20.10.2021

6,75%

365

155,37

433 081,41

22.10.2021

24.10.2021

13 000

22.10.2021

6,75%

365

240,27

433 081,41

25.10.2021

28.10.2021

7,50%

365

355,96

578 081,41

29.10.2021

02.11.2021

145 000

29.10.2021

7,50%

365

593,92

589 662,53

03.11.2021

19.12.2021

11 581,12

03.11.2021

7,50%

365

5 694,69

589 662,53

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

7 689,85

589 662,53

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

2 148,63

589 662,53

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

10 339,29

Итого:

62 668,89

При этом, полагает законными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы основного долга в размере 589 662,53 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг (составление иска, подготовка возражений на встречное исковое заявление и участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний по делу, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки на оплату юридических услуг, договор на оказание юридической помощи от 15.06.2022, от 01.08.2022 в сумме 32 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. Оплата подтверждается чеком-ордером от 30.06.2022. Так как определением суда ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит уплате государственная пошлина в размере 4723,31 руб. (9723,31 руб. – 5000 руб.), исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору в порядке регресса, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и исходит из следующего.

Заочным решением Орехо-Зуевского городского суда Московской области от 13.06.2018 исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана сумма задолженности в размере 770 259,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10902,60 руб., всего на общую сумму 781 162, 36 руб.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы ФС № (выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФС № (выдан ДД.ММ.ГГГГ), указанные листы предъявлены к исполнению.

На основании исполнительного листа ФС № (выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 По исполнительному производству ФИО4 произведена оплата на сумму 835 843,73 руб. (в том числе сумма исполнительского сбора в размере 54681,37 руб.)

На основании исполнительного листа ФС № (выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, исполнительное производство окончено 21.02.2022 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ удержана сумма в размере 5713,10 руб.

Таким образом, с учетом произведенных сторонами платежей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, действующей в интересах ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 551 516,05 руб. (835 843,73 руб. :3) х2 – 5713,10 руб.)

Суд полагает требования ФИО4 о взыскании суммы оплаченной ею исполнительского сбора законными, так как в данном случае она является убытками ФИО4, оплатив эту сумму, она исполнила солидарную обязанность должников по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг (составление иска, подготовка возражений на встречное исковое заявление и участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний по делу, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022 года, акт выполненных работ от 20.09.2022, расписка о получении денежных средств в сумме 25 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 руб. Оплата подтверждается чеком-ордером. С ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит уплате государственная пошлина в размере 5902,16 руб. (8715,16 руб. – 2813 руб.), исходя из удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части, отказать.

Стоимость долговых обязательств, исполненных сторонами не превышает стоимость, наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 сумму долга по кредитному договору в порядке регресса в размере 589 662,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 31.03.2022 в размере 62 668,89 руб., в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств ФИО4 по возврату суммы долга в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга (589 662,53 руб.).

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 4723,31 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3 в остальной части, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей в интересах ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 551 516,05 руб., в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества после смерти ФИО1; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей в интересах ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 5902,16 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.