Дело № 2-11457/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Т.В.,
при секретаре с/з Фетисовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество – АДРЕС. Согласно акту, залив произошел из АДРЕС (перелив воды из ванной). Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанной квартиры является ФИО1 Отделка АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № Согласно расчету, размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 73 712 руб. 25 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.
В порядке статьи 387, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 73 712 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва не явилась, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что представленный в материалы дела Акт обследования, составленный управляющей компанией, не доказывает вину ответчика в произошедшем заливе вследствие ненадлежащей фиксации обстоятельств залива, не подписан собственником АДРЕС. О произошедшем заливе ответчика не извещали, на осмотр АДРЕС не приглашали.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. после перерыва не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником АДРЕС. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы, она обнаружила воду в своей квартире, после чего поднялась в вышерасположенную АДРЕС, из нее вышел молодой человек, который сказал, что у него перелив воды в ванной, не сработала аппаратура по откачке воды. Он спускался к ней в квартиру, извинялся за залив. На следующее утро она пошла в управляющую компанию. Когда пришел слесарь, то он в АДРЕС не попал, дверь не открыли. При составлении акта, возможно, была допущена ошибка в указании квартиры виновника залива, вместо АДРЕС указали 184. Мужчину из 164 квартиры, с которым она разговаривала по факту залива, зовут Александр, он там проживает уже длительное время.
Представитель третьего лица: ООО УК «Старкомсервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ФИО4
Квартира № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования №
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей ООО «Старкомсервис», залив АДРЕС произошел по вине АДРЕС результате перелития воды из ванной со слов собственника АДРЕС. В АДРЕС пострадало следующее имущество: натяжные потолки в спальне, кабинет, коридор, в ванной потолок, в спальне обои. Залив обнаружен собственником АДРЕС 18:30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Залитие признано страховым случаем. Стоимость страхового возмещения по оценке ООО «Ассистанс Оценка» составила 73 712,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО4 денежные средства на общую сумму 73 712,25 руб., выполнив тем самым принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть вторая данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения в АДРЕС, застрахованном истцам, произошли вследствие залива из вышерасположенной АДРЕС, собственником которой является ФИО1
Учитывая пояснения третьего лица, данные в ходе судебного заседания, допущенная в акте обследования ошибка при указании номера квартиры (№), из которой произошел залив, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что не была обследована квартира ответчика, акт составлен в ее отсутствие, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в акте, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют.
При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 73 712 руб. 25 коп.
В установленном законом порядке как размер ущерба, так и причина залива ответчиком, как то предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК ПРФ, не оспорены.
В судебном заседании представителю ответчика судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ.
От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, что отражено в ходатайстве от 28.11.2022г., просила рассмотреть дело на основе имеющихся документов.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (..... в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 712 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб., а всего взыскать 76 123 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.В. Миронова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.