72RS0013-01-2023-004933-92

Дело №2а-5387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 28 сентября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Бушуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, Начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 в виде ненадлежащего уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №106187/23/72006-ИП. Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 05.05.2023 года возбуждено исполнительное производство №106187/23/72006-ИП на основании исполнительного листа ФС №041901258 выданного 24.04.2023 года Калининским районным судом г.Тюмени о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 50 000,00 рублей. О вынесенном постановлении и возбуждении исполнительного производства административный истец узнал 25.05.2023 года при обращении к ЕПГУ, копия бумажного письма направлена в адрес истца 24.05.2023 года в 23:29, ранее ни почтой, ни посредством сервиса "Госуслуги" постановления от 05.05.2023 года о возбуждении исполнительного производства №106187/23/72006-ИП в адрес административного истца не направлялось. 31.05.2023 года ФИО1 получено заказное письмо от ФССП, содержащее копию постановления от 05.05.2023 года о возбуждении исполнительного производства №106187/23/72006-ИП. Таким образом нарушено право истца на своевременное информирование о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Бездействие административного ответчика обжаловано административным истцом вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 01.06.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на направление постановления от 05.05.2023 года о возбуждении исполнительного производства №106187/23/72006-ИП в день его возбуждения через ЕПГУ. Данная информация является недостоверной, поскольку уведомление о о возбуждении исполнительного производства в ЕПГУ отсутствовало. Нарушение установленного порядка информирования должника о возбуждении исполнительного производства может повлечь причинение ФИО1 убытков. Лишь благодаря регулярному обращению к ЕПГУ административный истец своевременно оплатил имевшуюся задолженность и избежал негативных последствий, связанных с потенциальной невозможностью выезда за пределы РФ. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.3-4).

При принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области (л.д.2).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, Начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является бездействие судебного пристава-исполнителя по извещению административного истца о возбуждении исполнительного производства №106187/23/72006-ИП от 050.05.2023 года в установленные законом сроки.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства 05.05.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №106187/23/72006-ИП на основании исполнительного листа ФС №041901258 выданного 24.04.2023 года Калининским районным судом г.Тюмени о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 50 000,00 рублей (л.д.42-43).

Согласно скриншота из АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства №106187/23/72006-ИП 05.05.2023 года обработано с ошибкой отправки в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 (л.д.44).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №106187/23/72006-ИП от 05.05.2023 года включено в почтовый реестр для направления должнику ФИО1 25.05.2023 года (л.д.45).

Согласно ответа на судебный запрос Минцифры России от 10.09.2023 года история авторизаций пользователя посредством ЕСИА, обнаруженные входы в мобильное приложение "Госуслуги" в период с 05.05.2023 года по 01.06.2023 года. В личном кабинете пользователя ФИО1 на ЕПГУ электронных уведомлений о возбуждении исполнительного производства №106187/23/72006-ИП обнаружить не удалось (л.д.99-103, 104-105).

Как указано в информации о поступающих уведомлениях на ЕПГУ, являющейся приложением к ответу Минцифры России от 10.09.2023 года, постановление о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ прочитано, просмотрено пользователем ФИО1 25.05.2023 года (л.д.106).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №106187/23/72006-ИП по состоянию на 30.07.2023 года, 26.05.2023 года взыскано с должника и перечислено взыскателю 50 000,00 рублей (л.д.53).

19 июня 2023 года исполнительное производство №106187/23/72006-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением (л.д.58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании в нарушении ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства №106187/23/72006-ИП от 05.05.2023 года направлено в адрес должника ФИО1 почтовым отправлением 25.05.2023 года, получено ФИО1 31.05.2023 года (л.д.14). Через ЕПГУ также 25.05.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, для ФИО1 наступили негативные последствия в виде ограничения его прав или получения убытков. Что также подтверждается текстом искового заявления.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

О возбуждении исполнительного производства №106187/23/72006-ИП от 05.05.2023 года административный истец узнал 25.05.2023 года, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 13.07.2023 года (л.д.3). При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, суд находит, что требования истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 в виде ненадлежащего уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №106187/23/72006-ИП не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 14, 59, 62, 175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, Начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов