№2-1767/2025

УИД 03RS0032-01-2025-002081-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 19 декабря 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием истца прокурора Мишкинского района РБ Хайруллина И.Р.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в период времени с 10 час. 46 мин. по 18 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом сохранения денежных средств, совершило покушение на хищение денежных средств в сумме 875 000 рублей, однако, не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим обстоятельствам, вместе с тем, действиями неустановленных лиц, ФИО3 был причинен имущественный ущерб на сумму 343 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Таким образом, ФИО3 был причинен ущерб в общем размере 343 000 рублей, из них 145 000 рублей были переведены на счет ФИО1, что для нее, являющейся инвалидом, является значительным материальным ущербом.

Денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО1 образовалась неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.

Представитель истца прокурор Мишкинского района РБ Хайруллин И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство ФИО3, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 не знает, его знакомый ФИО2 занимается торговлей валютой на бирже, ему необходимо было перевести денежные средства, он попросил разрешение воспользоваться его лицевым счетом, ФИО1 передал ему все свои личные данные. После получения искового заявления ФИО1, узнал, что с помощью его карты были совершены мошеннические действия. Сам он не распоряжался денежными средствами, которые были у него на карте. При этом, в связи с тем, что денежные средства были похищены у ФИО3, которая является инвалидом, имеет желание перечислить ей сумму 145 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 не знает, занимается покупкой и продажей электронной валюты на бирже, ему необходимо было перевести денежные средства, он попросил разрешение у ФИО1 воспользоваться его лицевым счетом, ФИО1 передал ему все свои личные данные. Денежные средства ФИО1 перечислял некий Александр, с которым он общался посредством мессенджера «Телеграмм». О том, что с помощью карты ФИО1 были совершены мошеннические действия узнал только после получения искового заявления. Сам он не распоряжался денежными средствами, которые были у ФИО1 на карте. При этом, в связи с тем, что денежные средства были похищены у ФИО3, которая является инвалидом, имеет желание перечислить ФИО1 для ФИО3 сумму 145 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

В судебное заседание третье лице ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в период времени с 10 час. 46 мин. по 18 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом сохранения денежных средств, совершило покушение на хищение денежных средств в сумме 875 000 рублей, однако, не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим обстоятельствам, вместе с тем, действиями неустановленных лиц, ФИО3 был причинен имущественный ущерб на сумму 343 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Таким образом, ФИО3 был причинен ущерб в общем размере 343 000 рублей, из них 145 000 рублей были переведены на счет ФИО1, что для нее, являющейся получателем пенсии по состоянию здоровья, является значительным материальным ущербом.

Денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО1 образовалась неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей.

Согласно сведениям АО «Всероссийского банка развития регионов» расчетный счет № открыт на имя ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО1 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось, до настоящего времени ФИО3 денежные средства не возвращены, обратного ответчик суду не представил.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, по просьбе которого ФИО1 передал свои личные данные для перевода денежных средств, с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении них противоправных действий не обращались, доказательств перевода денежных средств третьим лицам не представили.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от ФИО3 денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Суд, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3. суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Башкортостан, паспорт № № выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Башкортостан, паспорт № № выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5350 (Пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1767/2025 Бирского межрайонного суда РБ