Решение по делу № 2-299/2025 от 19.05.2025 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000251 – 32

Дело № 2 – 299/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 30 апреля 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Свиридовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявления указывается, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № №, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе убытки в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.

Полагает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при разрешении обращения потребителя финансовой услуги не учтены должным образом заслуживающие внимание обстоятельства.

Считает, что исчисление размера убытков по среднерыночным ценам с учётом Методических рекомендаций Минюста неправомерно, поскольку положениями Закона об ОСАГО предусматривается выплата страхового возмещения с применением Единой методики.

Выражается мнение, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определённого с учётом Единой методики, взыскание ущерба, исчисленного с применением Методических рекомендаций Минюста, возможно только с причинителя вреда.

Обращается внимание, что взыскание финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования страхового возмещения произведено в размере, превышающем лимит ответственности финансовой организации (страховщика), следовательно, признание решения законным, возможным не представляется.

В этой связи, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, представляющая интересы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, полагает в представленном возражении необходимым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что страховщиком не исполнены обязанности организации и направления транспортного средства потерпевшего на ремонт СТОА, в связи с чем, изменение финансовой организацией без согласования с потребителем финансовой услуги формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является неправомерным. Обращает внимание, что выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена страховщиком с учётом износа комплектующих деталей, чем нарушено право потерпевшего на полное возмещение причинённого ущерба. Считает, что исчисление размера убытков по среднерыночным ценам с учётом Методических рекомендаций Минюста, является обоснованным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Полагает, что утверждения финансовой организации о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего разницы между страховым возмещением, исчисленным в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью ремонта принадлежащего имущества, несостоятельны. Выражает мнение, что финансовая организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, если обязанности организации и направления указанного средства на ремонт СТОА не исполнены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из ст.22 того же Закона следует, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).

Согласно ч.1 ст.23 названного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного события признана водитель ФИО3, осуществлявшая управление принадлежащим ФИО4 транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № №, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия в установленном порядке была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО5, представлявшей интересы ФИО1, о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

В том же заявлении о страховом возмещении, изготовленном с использованием технических средств, которое подписано ФИО5, представлявшей интересы ФИО1, содержится отметка (V) с указанием о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 4.2).

Таким образом, заявление ФИО5, представлявшей интересы ФИО1, содержало указание о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА повреждённого транспортного средства.

При этом согласие ФИО5, представлявшей интересы ФИО1, выраженное как в письменном виде, так и в виде отметки (V) об изменении способа возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную в том же заявлении отсутствует.

Кроме того, ФИО5, представляющая интересы ФИО1, ознакомившаяся с требованиями к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выразила отказ, в том числе с проведением ремонта свыше 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на ремонт СТОА, использованием бывших в употреблении и/или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также на выдачу направления на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства по критериям доступности места проведения ремонта, что подтверждается соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Перепелицей И.А. произведён осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чём составлен акт, содержащий перечень соответствующих повреждений.

В экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленном САО «ВСК», приводится перечень повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства, соответствующих обстоятельствам заявленного события, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, определённая в соответствии с Единой методикой, составляет <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлено ФИО5, представлявшей интересы ФИО1, уведомление о невозможности ремонта указанного средства по направлению на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении того же средства не соответствует, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путём перечисления на предоставленные реквизиты.

В тот же день, САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, о чём представлено платёжное поручение от 02 ноября 2024 года № №

САО «ВСК» получена ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО5, представлявшей интересы ФИО1, содержащая требование о доплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленного САО «ВСК», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учёта и с учётом износа, определённая в соответствии с Единой методикой, составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотревшим указанную претензию, направлено ФИО5, представлявшей интересы ФИО1, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № относительно доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, компенсации в счёт износа, составляющей <данные изъяты> рубля, а также выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также САО «ВСК» произвело ФИО1 перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсации в счёт износа, составляющей <данные изъяты> рубля, выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с чем, САО «ВСК» произвело ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленном по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, приводится перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также содержится вывод, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Из заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа того же средства, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № №, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе убытки в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты>.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что страховщик обязанности организации ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнил, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, при этом выплатил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, чем нарушил права потерпевшего на полное возмещение причинённого вреда, следовательно, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с финансовой организации в пользу потребителя убытки в размере, позволяющем восстановить указанное средство с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих услуг.

Также, установив изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусматривается ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчёта страхового возмещения САО «ВСК» и ФИО1 не заключали, что сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергается.

Напротив, заявление, подписанное ФИО5, представлявшей интересы ФИО1, содержит указание о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА транспортного средств (п. 4.2).

Следовательно, потерпевший от страховой выплаты в натуральной форме не отказывался.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, когда сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять форму возмещение вреда с натуральной на денежную.

Более того, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

САО «ВСК» направление на ремонт СТОА транспортного средства не выдавало, ограничившись только получением уведомлений ООО «АА-Авто групп» и ИП ФИО6, касаемо невозможности ремонтных работ указанного средства в связи с отсутствием запасных частей и комплектующих деталей.

При этом документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения ООО «Инвест-Ком» ремонта того же средства, САО «ВСК» не представило.

Кроме того, ООО «Инвест-Ком» уведомило САО «ВСК», что выполнение качественного ремонта по расценкам ЕМР невозможно, а также готовности проведения восстановительного ремонта транспортного средства за <данные изъяты> рублей.

В п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из смысла приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Более того, обязанность доказать действительное несоответствие станций, установленным правилами обязательного страхования требованиям, возлагается также на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п., сами по себе не означают несоответствие такой станции указанным выше требованиям.

Позиция аналогично изложенной содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года № 4-КГ21-31-К1.

САО «ВСК», располагая сведениями о возможности осуществления ООО «Инвест-Ком» ремонта транспортного средства в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита, направление на ремонт указанного средства не выдало, в связи с чем, установленные п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанности не исполнило, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на возмещение вреда в денежной форме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие СТОА требованиям правил обязательного страхования, а также невозможности осуществления СТОА ремонта транспортного средства, САО «ВСК» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки содержащимся в заявлении доводам, финансовый уполномоченный пришёл к правильным выводам об отсутствии предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

В п. 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, (то есть без применения Положения № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить повреждённое транспортное средство, с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Учитывая положения п. 1.2, 7.14 и 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

В соответствии с ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные п.п. «а» и «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято было решение об организации независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, производство которой поручал ООО «ВОСМ», экспертом которого исчислена в соответствии с Методикой Минюста стоимость восстановительного ремонт без учёта износа транспортного средства.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что обращение ФИО1 о взыскании убытков, причинённых вследствие неисполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит удовлетворению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (<данные изъяты> определённой экспертным заключением ООО «ВОМС», и выплаченным страховщиком страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (<данные изъяты>).

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно произвёл расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не произвёл.

Иное противоречит положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, признано единственно правильным способом расчёта причинённых страховщиком потребителю убытков.

Приведённые в заявлении ссылки на судебную практику, судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, и не имеет преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Ссылки заявителя, что разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, не подлежит взысканию со страховщика, признаются судом несостоятельными, поскольку указанное утверждение страховщика применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст.1079 и ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, страховщик в рассматриваемом споре надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем) не исполнил, восстановительный ремонт транспортного средства не обеспечил.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потребителя возлагается именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда, что учтено финансовым уполномоченным при разрешении соответствующего обращения, в связи с чем, постановленное им решение соответствует принципам законности, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Судья Лисовский А.М.