УИД: <номер>
Именем Российской федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
25 августа 2022 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.
при секретаре Еникеевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4743/2022 по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в солидарном порядке и в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходов по делу оплате госпошлины в размере 7 950 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что истец платежным поручением <номер> от 25.06.2019г. осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО5 в сумме 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни в результате ДТП от 14.01.2017г. по обязательствам водителя ФИО1, однако было установлено, что водитель ФИО1 и собственник автомобиля ФИО2 не застраховали гражданскую ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО, в связи с чем к истцу в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования.
В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик не явился, извещение вернулось за истечением срока хранения, ответчиком представлено письменное заявление о применении срока исковой давности, по существу спора ответчик не высказался.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства за отсутствием правовой позиции по иску.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что истец Российский Союз Автостраховщиков (РСА) по решению о компенсационной выплате <номер> от 21.06.2019г. и платежным поручением <номер> от 25.06.2019г. осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО5 в сумме 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни в результате ДТП от 14.01.2017г. по обязательствам водителя ФИО1
Выплата была произведена ФИО1 – супругу погибшей ФИО5 и в сумме 475 000 руб.
Обстоятельствами дела ДТП установлено, что вред потерпевшей причинен взаимодействием источником повышенной опасности, поскольку потерпевшая ФИО5 находилась в качестве пассажира в ТС Хэндэ Гетц г/номер <номер>, под управлением ФИО1, при этом ДТП от 14.01.2017г. совершено было в результате виновных действий водителя ФИО6, управлявшего ТС марки АФ модели <номер> <номер>, признанного таковым (виновным) в результате ДТП приговором Раменского городского суда от 03.07.2017г. по делу <номер>.
Впоследствии было установлено, что водитель ФИО1 и собственник автомобиля ФИО2 не застраховали гражданскую ответственность водителя ТС Хэндэ г/номер <номер> и причинителя вреда по полису ОСАГО.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Таким образом, водитель ФИО1 является обязанным по возмещению ущерба потерпевшей ФИО5
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Поскольку владелец ТС ФИО2 не обеспечили передачу ТС водителю ФИО1 с надлежащими документами, т.е. в отсутствие полиса ОСАГО, следовательно она несет солидарную ответственность с водителем ФИО1
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
Положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что водитель ФИО1 как управлявший ТС без полиса ОСАГО, а ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, несут солидарную ответственность за причиненный ущерб потерпевшей в ? части, т.е. в сумме 237 500 руб. (475 000 руб./2= 237 500 руб.), следовательно, истец вправе требовать в регрессном порядке возмещение за произведенную компенсационную выплату в указанной части.
При удовлетворении иска в части равной ?, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению также на 50%, т.е. в сумме 3975 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласиться с данным заявлением суд не может.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Поскольку основным обязательством в указанных правоотношениях является выплата страхового возмещения потерпевшему, которая была осуществлена платежным поручением <номер> от 25.06.2019г., следовательно срок исковой давности следует исчислять с 26.06.2019г.
Срок исковой давности составит с 26.06.2019г. по 26.06.2022г. (день недели воскресенье).
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Усматривается, что с данным иском истец обратился в суд, направив исковое заявление почтой, почтовый конверт имеется штемпель почтового отправления от 27.06.2022г. (день недели понедельник), т.е. в установленный законом 3-х летний срок.
Таким образом, заявление ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российский Союз Автостраховщиков ИНН <номер> ФИО1, паспорт <номер>, ФИО8 паспорт <номер>, о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса –удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт <номер>, ФИО2 паспорт <номер>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, в порядке регресса 237 500 руб., расходы по делу оплате госпошлины в сумме 3975 руб., а всего 241 475 руб.
Исковые требования в большем объеме – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение составлено <дата>