Судья Градусова С.Ю. № 22-3952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Авдонина Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фоефанова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Самары Макогон И.Н. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 22 февраля 2023 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

заслушав мнение прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Фоефанова В.В. и осужденного ФИО1, полагавших возможным изменение приговора по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

24.05.2022 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов, постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 05.09.2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении; освобожден 30.12.2022 года по отбытию,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и часы; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу предпринять меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Самары Макогон И.Н. выражает несогласие с приговором суда в части излишнего указания способа совершения ФИО1 преступления «путем злоупотребления доверием», в связи с чем, полагает, указание подлежит исключению из приговора, со смягчением назначенного наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положению п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинение значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, и увидевшего в руках ранее незнакомого ему ФИО13 сотовый телефон «Realme С25», внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО8, и, используя надуманный повод, вступил с ним в разговор, в ходе которого попросил у последнего сотовый телефон, при этом сообщил ему о том, что отойдет и послушает, тем самым обманывая Потерпевший №1, относительно своих преступных намерений, сознательно сообщая ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и злоупотребляя его доверием, не намереваясь в действительности возвращать ему сотовый телефон. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительного его истинных преступных намерений, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Realme С25», стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, с силиконовым прозрачным чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, получив который, ФИО1, пообещал последнему вернуть телефон, при этом, не намереваясь в последующем выполнять взятых на себя обязательств, после чего отошел в сторону и, увидев, что Потерпевший №1 не обращает на него внимание, ушел за угол <адрес> по Коломенскому переулку в <адрес>, таким образом, похитив вышеуказанный сотовый телефон путем мошенничества. Завладев таким образом сотовым телефоном «Realme С25», стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, с силиконовым прозрачным чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв и впоследствии обратив в свою пользу чужое имущество, которым распорядился по своему личному усмотрению, в своих корыстных целях, при этом причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Между тем, согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч. 4 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться не только в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, существо обвинения, но и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены, поскольку оставлено без внимания, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в обвинении, с которым согласился ФИО1, такой способ совершения мошенничества как злоупотребление доверием, не описан, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств возникновения между ФИО1 и Потерпевший №1, ранее между собой незнакомых, доверительных отношений, которыми осужденный бы злоупотребил, в материалах уголовного дела не имеется.

Сообщение ФИО1 потерпевшему заведомо ложных сведений о том, что сотовый телефон потерпевшего ему нужен для прослушивания музыки, являлось лишь надуманным подовом для завладения телефоном, в то время как намерения возвращать телефон потерпевшему осужденный не имел, свидетельствуют о совершении им хищения имущества потерпевшего путем обмана.

В связи с изложенным указание на то, что ФИО1 совершил мошенничество «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из приговора как излишне вмененный способ совершения преступления, а назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вместе с тем, указанный запрет не освобождает суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, от обязанности устранить существенное нарушение уголовного закона, поскольку обоснованность предъявленного лицу обвинения и его подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами, подлежало проверке судом первой инстанции независимо от порядка рассмотрения уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что потерпевший в ходе предварительного следствия сообщал, что состоял на бирже труда и получал ежемесячно пособие в размере <данные изъяты> рублей, две недели как трудоустроился и заработную плату еще не получал, то есть доход потерпевшего был ниже прожиточного минимума, при этом размер ущерба более чем в 2 раза превышает предел, установленный законом для значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание ФИО1 судом учтены все известные на момент постановления приговора характеризующие осужденного данные, приведенные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано учтено: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие чистосердечного признания, оказание материальной и иной помощи сожительнице, намерение возместить ущерб потерпевшему, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего врожденный порок сердца.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

При определении конкретного размера наказания ФИО1 судом первой инстанции применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным исправление осужденного возможным без изоляции от общества, при условном осуждении к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Вместе с тем, в связи с внесением в приговор вышеуказанного изменения - исключения из квалификации действий осужденного одного из способов совершения мошенничества, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. Оснований для снижения испытательного срока при условном осуждении не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих обязательную отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на способ совершения мошенничества ФИО1 «путем злоупотребления доверием».

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и смягчить ему наказание за данное преступление до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Кировского района г.Самары Макогон И.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко

Копия верна.

Судья Т.В. Лысенко