Дело № 2-1277/2025

УИД 77RS0022-02-2024-015978-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 января 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика. В соответствии с договором от 10 июля 2011 года истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть сумму займа по первому требованию. Поскольку срок возврата суммы займа договором не установлен и определен моментом востребования, 26 марта 2024 года истец направил ответчику почтовое отправление с требованием о возврате суммы займа, которое было возвращено истцу за истечением сроков хранения отправления 29 апреля 2024 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не были возвращены. С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма и госпошлину за обеспечение иска в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в расписке ответчиком указан срок возврата – по первому требованию, первое требование истец направил 26 марта 2024 года, денежные средства ответчиком до сих пор не были ответчиком возвращены, в связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить,.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая возражала против исковых требований, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, представила письменное заявление, указала, что ответчик не оспаривает факт написания расписки и получения денежные средств, однако считает свои обязательства выполненными, так как в случае наличия указанного долга, истец обратился бы в суд ранее.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2011 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере сумма, а ответчик обязался вернуть сумму займа по первому требованию.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства ответчику передал, что подтверждается представленной истцом распиской ответчика ФИО2 в получении денежных средств (л.д. № 22). Кроме того, данные обстоятельства не отрицала представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

26 марта 2024 года истец направил ответчику почтовое отправление с требованием о возврате суммы займа, которое было возвращено истцу за истечением сроков хранения отправления 29 апреля 2024 года (л.д. № 23-25).

Как указано в исковом заявлении и подтвердил истец в судебном заседании, принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком ФИО2 не были выполнены, долг до настоящего времени не был возвращен истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт написания ответчиком расписки и получения от истца спорных денежных средств, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права РФ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции от 06 апреля 2011 года, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с тем, что срок окончания действия указанного договора займа определён моментом востребования, что следует из буквального толкования текста расписки, составленной ответчиком собственноручно, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не установили срок возврата займа, первое требование ФИО1 было направлено ФИО2 26 марта 2024 года ( доказательств обратного ответчиком в суд не представлено), иск предъявлен в суд 23 сентября 2024 года, т.е. в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт заключения и факт подписания договора займа (расписки) ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Никаких доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа стороной ответчика в суд не представлено.

Доводы представителя истца, озвученные в судебном заседании, что денежные средства были переданы третьему лицу, а также о том, что обязательство по возврату суммы займа отсутствуют, суд отклоняет, так как указанные доводы являются голословными, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того, что не стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались факты написания ответчиком расписки и получения от истца спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что иск фио о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере сумма предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иных требований истцом в суд не предъявлялось.

Кроме того, поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 20). Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом за подачу ходатайства об обеспечении иска удовлетворению не подлежат, так как определением Преображенского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска было отказано.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 68, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.