Дело № 2-2851/2025
УИД 21RS0025-01-2024-007434-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Архиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
установил :
Истец ООО «Маяк» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указав следующее.
ООО «Маяк» является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе ДОЛЖНОСТЬ ОБЩЕСТВО », ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ » ФИО2 был составлен акт о затоплении нежилого помещения.
Указанным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ поступила заявка на технический участок № о течи воды на кухне под раковиной по <адрес> При осмотре было выявлено, что произошла протечка горячей воды из гибкой подводки на смеситель на кухне под мойкой, в связи с этим произошло затопление помещения № по <адрес> что привело к повреждению помещения. Согласно выводам комиссии затопление нежилого помещения произошло из квартиры № из гибкого шланга на кухне под мойкой.
Квартира №, находящаяся по <адрес>, является муниципальной собственностью.
ООО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к администрации г. Чебоксары, муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» о взыскании убытков, возникших вследствие затопления нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано.
Арбитражным судом Чувашской Республики было установлено, что вышеуказанная квартира предоставлена ФИО3 по договору социального найма. Факт проживания ФИО3 в квартире № по <адрес> был подтвержден выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что обязанность по поддержанию в исправном состоянии внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в квартире № дома № по <адрес> возложена на нанимателя данного жилого помещения - ФИО3 Поэтому вред, причиненный имуществу ООО «Маяк», вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования подлежит возмещению нанимателем жилого помещения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Маяк» - без удовлетворения.
Поскольку, решение Арбитражного суда Чувашской Республики имеет преюдициальное значение, и те обстоятельства, которые были установлены в рамках вышеупомянутого дела, не подлежат доказыванию.
Истец ООО «Маяк» просит взыскать с ответчицы ФИО3 ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 1 068 105 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 681,05 руб.
Представитель истца ООО «Маяк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.
Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-его лица администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.
Выслушав объяснения представителя истца ООО «Маяк» ФИО4, представителя ответчицы ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Положениями части 3 статьи 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно п. 160 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Маяк» является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе ДОЛЖНОСТЬ ОБЩЕСТВО ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 был составлен акт о затоплении нежилого помещения.
Указанным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ . поступила заявка на технический участок № о течи воды на кухне под раковиной по <адрес> При осмотре было выявлено, что произошла протечка горячей воды из гибкой подводки на смеситель на кухне под мойкой, в связи с этим произошло затопление помещения № по <адрес> что привело к повреждению помещения. Согласно выводам комиссии затопление нежилого помещения произошло из квартиры № из гибкого шланга на кухне под мойкой.
Квартира №, находящаяся по <адрес>, является муниципальной собственностью, предоставлена в пользование ответчице ФИО3 по договору социального найма.
Согласно выписке из лицевого счета, ответчица ФИО3 проживает в квартире № д. № по <адрес>
ООО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к администрации г. Чебоксары, муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» о взыскании убытков, возникших вследствие затопления нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что обязанность по поддержанию в исправном состоянии внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в квартире № дома № по <адрес> возложена на нанимателя данного жилого помещения - ФИО3
Из смысла норм действующего жилищного законодательства следует, что наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Ответчица ФИО3 как наниматель жилого помещения обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-техническое и инженерное оборудование, находящееся в нем, использовать жилое помещение и оборудование, находящееся в нем без ущемления прав других граждан.
Из-за ненадлежащего содержания ответчицей инженерного оборудования, находящегося в ее квартире, а именно на кухне, произошло затопление нежилого помещения, расположенного ниже, принадлежащего истцу, т.е. затопление произошло по вине ответчицы, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на ответчицу ФИО3
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ » № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома составляет 1 068 105 руб.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы.
Представителем ответчицы в судебном заседании заявлен довод о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого последнему был причинен материальный ущерб произошло ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента в силу общих норм гражданского законодательства должен исчисляться срок исковой давности для обращения в суд. С учетом трехгодичного срока исковой давности он истекает для истца – ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что истцом исковое заявление в Московский районный суд г. Чебоксары было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решения ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен надлежащий ответчик, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности в данном случае для истца ООО «Маяк». До предъявления иска к надлежащему ответчику, а именно к ФИО3 исковая давность продолжает течь и она не приостанавливается в связи с подачей истцом в Арбитражный суд Чувашской Республики искового заявления к ненадлежащему ответчику администрации г. Чебоксары, как полагает истец.
Наличие вышеуказанного решения Арбитражного суда Чувашской Республики не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате причинения материального ущерба, поскольку суд, обладая необходимыми полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала этого срока исходя из фактических обстоятельств. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права и с этого момента мог и имел возможность узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отказать истцу ООО «Маяк» в удовлетворении предъявленных к ФИО3 исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил :
Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении предъявленных к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №) исковых требований о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры 1 068 105 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 681,05 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Павлова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.