Судья: Лифанова Л.Ю. Апел. гр./дело: № 33 - 8820/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2-20/2023

Апелляционное определение

г. Самара 17 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автокомплекс «Регинас» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 2 150 000 рублей, разницу стоимости товара в размере 2 677 000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (48 290 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 26 010 рублей.

Обязать ФИО5 вернуть, а ООО «Автокомплекс «Регинас» - принять некачественный автомобиль HYUNDAI Н-1, VIN №.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с исковым заявлением к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас»(продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автокомплекс «Регинас» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Н-1, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по договору купли-продажи - приобретен истцом ФИО5 за 2 150 000 руб.

Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составляет 3 года (36 месяцев) либо 100 000 км, что наступит ранее.

За период эксплуатации на автомобиле возникали различные неисправности и дефекты, в связи с чем истец неоднократно обращался в ООО «АвтоСтар» для выполнения гарантийного ремонта:

- ДД.ММ.ГГГГ. с неисправностями в виде: размохрился водительский ремень безопасности, облезло покрытие держателя правого дворника ветрового окна, горит на панели приборов значение зарядки АКБ. Согласно заказ-наряда № установлена необходимость замены регулятора напряжения генератора. В рамках гарантийного ремонта произведена замена реле регулятора напряжения генератора. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ Период ремонта составил - 8 дней. В устранении остальных заявленных производственных недостатков было отказано.

- ДД.ММ.ГГГГ. с неисправностью в виде: потертости в дверных проемах от уплотнителей дверей, в устранении которого было отказано;

- ДД.ММ.ГГГГ. с неисправностью виде: вентилятор отопителя работает на максимальных оборотах. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена резистора вентилятора отопителя (заказ-наряд №№). Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ; срок ремонта составил - 8 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ. с неисправностью в виде: иногда автомобиль не запускается (первый запуск в день, утро), срабатывает датчик «открытая дверь» при движении по неровностям, не работает прикуриватель, есть замечания по окраске двери водительской и передней пассажирской, не работает обогрев сидений передних. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена резистора вентилятора отопителя (заказ-наряд №), замена блока управления отопителем (заказ-наряд №), перекрас рамок передних дверей с внутренней стороны сверху (заказ-наряд №). Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Период ремонта составил - 20 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ. с неисправностями: горит лампочка АКБ, не работает обогрев наружного правого зеркала. Согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Работы были завершены 11.12.202г., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдан согласно акта приема-передачи № лишь ДД.ММ.ГГГГ. Период ремонта составил - 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ВЕГА-Моторс» с неисправностью: загорелся знак «скользкая дорога» во время движения. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт, согласно акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время автомобиль находится у официального дилера Хендэ в городе Самара в технически исправном состоянии более 135 дней.

Итого автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 30 дней вследствие устранения его различных производственных недостатков, а также недостатки не устранены в срок, превышающий 45 дней.

Истец ФИО5 (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:

1)принять отказ от исполнения договора купли продажи автомобиля Hyundai Н-1, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска;

2)взыскать с ООО «Автокомплекс «Регинас» в пользу истца ФИО5:

-уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 150 000 рублей;

-разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время - в размере 2 679 000 рублей;

-неустойку в размере 1 591 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда;

-расходы на проведение судебной автотехнической 25 000 рублей;

-юридические расходы в размере 70 000 рублей;

-неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс «Регинас» - в суд в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, а также заявление об уменьшении суммы неустойки и штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения возникших правоотношений, утверждая, что ответчик продал автомобиль Hyundai Н-1 VIN № покупателю ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 152 000 руб. и передал по акту приема-передачи 11.01.2020г. вместе с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заменяющим справку-счет и предназначенным для постановки на регистрационный учет автомобиля в органах ГИБДД. К цене автомобиля была предоставлена скидка в сумме 322 000 руб. (п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с заключением договора страхования жизни. На автомобиль предоставлен срок гарантии 3 года или 100000 км пробега (событие, которое наступит раньше) (п. 4.2 договора № от 11.01.2020г) и согласован срок гарантийного ремонта автомобиля - в течение 45 дней (п. 4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Из представленных заказ-нарядов следует, что автомобиль истца ремонтировался в ООО «АвтоСтар», причем, невозможно определить срок нахождения автомобиля в ремонте, статус ремонта, поскольку в некоторых заказ-нарядах указан статус ремонта «бюджет «Доброй воли», который истцом в одностороннем порядке исправлен на «гарантийный». Автомобиль истца с момента обнаружения гарантийной неисправности использовался истцом по назначению. 15.12.2020г. выявлена неисправность блока управления подогревом и вентиляцией сидения (заказ-наряд № ХЦТ 147549 от 15.12.2020г.), неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № ХЦТ147877 от 20.12.2020г.). За период с 15.12.2020г. по 20.12.2020г. автомобиль истца прошел 1142 км. Первый гарантийный год со дня продажи автомобиля длился с 11.01.2020г. по 11.01.2021г. За указанный период автомобиль истца находился в гарантийном ремонте 2 дня, после ремонтов истец получал автомобиль и использовал его по назначению. Во второй гарантийный год (с 11.01.2021г. по 11.01.2022г.) гарантийные недостатки в автомобиле истца устранялись 20 дней, после ремонта истец получал автомобиль и использовал его по назначению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2021гг. статус ремонта в заказ-нарядах указан как «политика Доброй воли», то есть не гарантийный. В иске указано, что автомобиль истца находится в ремонте с 20.12.2020г., и приложен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, но ни статус ремонта, ни существующая неисправность автомобиля и причины неполучения истцом автомобиля из ремонта не указаны, в связи с чем, считает, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наличия в его автомобиле существенного недостатка - нахождения в гарантийном ремонте для устранения различных недостатков свыше 30 дней по вине дилеров. Истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием о выплате цены нового идентичного или аналогичного автомобиля, на которое ответчик ответил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить автомобиль для выявления наличия в нем производственных недостатков. Истцом автомобиль ответчику не был предоставлен, что лишило возможности ответчика проверить обоснованность заявленных истцом требований, а также удовлетворить их в добровольном порядке при наличии производственного недостатка автомобиля. При проведении судебной экспертизы судебным экспертом на спорном автомобиле выявлен ряд производственных недостатков, которые ранее не были заявлены истцом для устранения; они не влияют на безопасность дорожного движения, возможна эксплуатация автомобиля с недостатком; стоимость их устранения составляет 29 764,38 руб., в связи с чем, выявленные производственные недостатки не относятся к существенным или неустранимым недостаткам. Автомобиль предоставлялся как на текущий, так и гарантийный и ремонт в рамках «доброй воли»; все виды работ были согласованы с истцом, автомобиль был получен без каких-либо замечаний по акту приема-передачи. Таким образом, до момента определения производственных недостатков судебным экспертом истец не имел каких-либо претензий к качеству автомобиля по выявленным производственным недостаткам. Экспертом установлено, что на автомобиле истца проводились ремонтные работы без оформления ремонтной документации. Однако сам ответчик ООО «Автокомплекс «Регинас» не производил обслуживание автомобиля совсем. Ремонтные работы проводились дилерскими центрами г. Тольятти и г. Самары; выданы соответствующие документы (заказ-наряды, акты приема-передачи), согласно которым, работы, поименованные в ответе эксперта на вопрос №7, дилерские организации не выполняли. Выполнение работ дилерской организацией без каких-либо документов невозможен в силу того, что это первичные бухгалтерские документы не только для истца, но и для самой дилерской сети в целях ведения бухгалтерского, налогового учета и начисления своим сотрудникам заработной, платы. Указанные работы могли быть выполнены истцом в иной сервисной организации. По вопросу нахождения автомобиля в ремонте в связи с устранением производственных недостатков в течение 65 дней, которые установлены судебным экспертом (вопрос 10), то ответчик считает, что нарушение сроков ремонта согласно документов о ремонте автомобиля установлено не было. Также истцу в ООО «АвтоСтар» с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2021гг. был предоставлен подменный автомобиль, в связи с чем, он не был лишен возможности использовать автомобиль, поскольку пользовался подменным автомобилем.

Представители третьих лиц ООО «АВТОСТАР», ООО «ВЕГА-Моторс» - в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» - в суд своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Автокомплекс «Регинас» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

что при проведении судебной экспертизы судебным экспертом на спорном автомобиле выявлен ряд производственных недостатков (ответ на 1 вопрос), которые ранее не были заявлены истцом для устранения, в связи с тем, что они ранее не заявлялись истцом ответчику (заводу-изготовителю, уполномоченной сервисной организации), то они не могут квалифицироваться, как не устраненные в установленные законом сроки. Также они не могут квалифицироваться, как недостатки, которые устранялись ответчиком неоднократно и которые лишили истца возможности использовать автомобиль по назначению в пределах одного гарантийного года более 30 дней,

что согласно выводов эксперта, выявленные производственные недостатки не влияют на безопасность дорожного движения, возможно эксплуатация автомобиля с недостатком,

что стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 29 764,38 руб.,

что выявленные производственные недостатки не относятся к существенным или неустранимым недостаткам и до момента определения производственных недостатков судебным экспертом, истец не имел каких-либо претензий к качеству автомобиля по выявленным производственным недостаткам,

что часть производственных недостатков носят видимый характер: разрыв верхнего уплотнителя правой передней двери; ремонт передней правой двери произведен третьим лицом в рамках доброй воли по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль получен без замечаний, претензий по разрыву верхнего уплотнителя передней, правой двери - у истца на тот момент не было,

что судом не принято во внимание, что истцу в ООО «АвтоСтар» с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялся подменный автомобиль, а работы по заказ-наряду по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ являются текущими (не гарантийными), с этим был согласен истец, о чем свидетельствует его подпись; на гарантийный ремонт автомобиль был принят только 08.06.2021г.,

что судом не дана оценка тому, что автомобиль предоставлялся истцом, как на текущий, гарантийный ремонт, так и на ремонт в рамках доброй воли, все виды работ были согласованы с истцом, автомобиль получен истцом без каких-либо замечаний по акту приема-передачи,

что заключение судебного эксперта по вопросу определения характера поломки автомобиля, отремонтированного в рамках доброй воли, не могут быть надлежащим доказательством по делу, та как фактически эксперт не дает технической оценки неисправности, устраняемой дилерами в рамках доброй воли,

что на претензию истца о выплате цены нового идентичного или аналогичного автомобиля, ответчик просил предоставить автомобиль для выявления в нем производственных недостатков, но истцом автомобиль не был предоставлен, что лишило ответчика возможности проверить обоснованность заявленных истцом требований, а также удовлетворить их в добровольном порядке при наличии производственного недостатка в автомобиле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСтар» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, указанных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai Н-1 VIN № изготовлен в 2018 году ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Республика Корея), ввезен с территории Германии импортером ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

Автомобиль сертифицирован на территории России, что подтверждается Одобрением типа транспортного средства, выданным ОС «Сатр-Фонд», что отражено в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, первый покупатель ФИО3 приобрел указанный автомобиль в ООО «Автокомплекс «Регинас» по цене 2 152 000 рублей; автомобиль передан потребителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, истец ФИО5 приобрел указанный автомобиль у ФИО1 за 2 150 000 руб.

Гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее); п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю и согласован срок гарантийного ремонта автомобиля - в течение 45 дней (п. 4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

По спорному автомобилю гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, за период эксплуатации на автомобиле возникали различные неисправности и дефекты, в связи с чем, истец неоднократно обращался в ООО «АвтоСтар» для выполнения гарантийного ремонта:

- 15.12.2020г. с неисправностью в виде: не работает обогрев водительского сиденья и обдув водительского сиденья. Согласно заказ-наряда № установлено: «отсутствует индикация на кнопках, рекомендуется подмена блока на заведомо исправный; произведен ремонт распределительной коробки моторного отсека, путем установки мини-шины (заказ-наряд №). Ремонт неисправности по заказ наряду № произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № по замене блока управления подогревом и вентиляции сидения (вид ремонта: гарантийный) (л.д.12-14 т.1);

- 15.01.2021г. с неисправностями в виде: размохрился водительский ремень безопасности, облезло покрытие держателя правого дворника ветрового окна, горит на панели приборов значение зарядки АКБ. Согласно заказ-наряда № установлена необходимость замены регулятора напряжения генератора; произведена замена реле регулятора напряжения генератора (вид ремонта: гарантийный); автомобиль принят на ремонт 15.01.2021г., выдан 23.01.2021г. (л.д.15-17 т.1); период ремонта – 8 дней;

- 26.01.2021г. с неисправностью в виде: потертости в дверных проемах от уплотнителей дверей; в устранении отказано на основании п.2. п.2.2 – не устраняется в рамках гарантии (л.д.18 т.1);

- 27.04.2021г. с неисправностью в виде: горит чек, не всегда открывается задняя левая дверь. Согласно заказ-наряда № была установлена внутренняя неисправность датчика MAFS; по заказ-наряду № от 08.06.2021г. произведена замена датчика расхода воздуха (вид ремонта: гарантийный); период ремонта – 42 дня (л.д. 19-21 т.1);

- 09.06.2021г. с неисправностью в виде: вентилятор отопителя работает на максимальных оборотах. По заказ-наряду № от 17.06.2021г. произведена замена резистора вентилятора отопителя (вид ремонта: гарантийный); период ремонта – 8 дней (л.д.22-23 т.1);

- 17.06.2021г. с неисправностью в виде: лопнул порог за задвижной правой дверью, порваны уплотнители верхних сдвижных дверей, отрегулировать правую сдвижную дверь, на ходу загорается лампа открытия двери и гремит дверь. Согласно заказ-наряду № выполнены работы по регулировке задней правой двери; по остальным неисправностям указано на ремонт вне гарантии (л.д.24-25 т.1);

- 15.09.2021г. с неисправностью в виде: иногда двигатель не запускается (первый запуск в день, утро), срабатывает датчик «открытая дверь» при движении по неровностям, не работает прикуриватель, есть замечания по окраске двери водительской и передней пассажирской, не работает обогрев сидений передних. 23.09.2021г. по заказ-наряду №ХЦТ154785 произведена замена резистора вентилятора отопителя; по заказ-наряду №ХЦТ154784 - замена блока управления отопителем; 05.10.2021г. по заказ-наряду № - перекрас рамок передних дверей с внутренней стороны сверху (вид ремонта: политика Доброй воли, производственный дефект отсутствует); автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан 06.10.2021г. (л.д.26-30 т.1); период ремонта – 20 дней;

- 03.12.2021г. с неисправностями в виде: горит лампочка АКБ, не работает обогрев наружного правого зеркала. Согласно заказ-наряда № от 11.12.2021г. произведена замена реле регулятора напряжения генератора (вид ремонта: гарантийный); автомобиль принят на ремонт 03.12.2021г., выдан 13.12.2021г. (л.д.31-33 т.1), период ремонта – 8 дней.

20.12.2021г. истец обратился в ООО «ВЕГА-Моторс» с неисправностью в виде: загорелся знак «скользкая дорога» во время движения. Автомобиль был принят на ремонт, согласно акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль до настоящего времени находится на СТО ООО «ВЕГА-Моторс».

21.12.2021г. истец ФИО5 направил ответчику ООО «Автокомплекс «Регинас» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара с учетом разницы в стоимости нового аналогичного автомобиля, поскольку автомобиль в течение года гарантийного срока находился на ремонте более 100 дней вследствие устранения различных производственных недостатков.

30.12.2021г. претензия получена ответчиком, однако требование потребителя удовлетворено не было.

Доводы ответчика ООО «Автокомплекс «Регинас» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не реализовывало автомобиль непосредственно ФИО5, суд правильно признал несостоятельными.

Так, истец ФИО5 является вторым владельцем автомобиля, поскольку приобрел его у первого потребителя ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В соответствии с правовыми нормами Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. Потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи предъявлено потребителем ФИО5 к продавцу ООО «Автокомплекс «Регинас», который является надлежащим ответчиком по делу.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, ответчику для исключения своей ответственности необходимо доказать отсутствие нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение года гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к официальному дилеру Hyundai ООО «АвтоСтар» для выполнения гарантийного ремонта.

20.12.2021г. автомобиль потребителем передан другому официальному дилеру ООО «ВЕГА-Моторс» для устранения недостатка, который до настоящего времени не устранен.

Невозможность использования потребителем автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков оспаривалась ответчиком, в том числе на том основании, что устраняемые недостатки не являлись производственными, за которые продавец отвечает в пределах гарантийного срока.

В суде первой инстанции, определением суда, по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Форта групп» для установления того обстоятельства, являются ли заявленные истцом в автомобиле недостатки производственными, а также времени нахождения автомобиля в ремонте, не позволяющего использовать его по прямому назначению.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному экспертом ООО «Форта групп» ФИО2) в автомобиле Hyundai Н-1, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, в рамках проведения исследования выявлены следующие производственные недостатки, указанные в исковом заявлении:

- Истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери (Фото 23-26);

- Истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери (Фото 27-30);

- Истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника, со следами окрашивания без подготовки поверхности (Фото 35, 36);

- Истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника, со следами окрашивания без подготовки поверхности (Фото 37, 38);

- Непрокрас переднего торца левой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери (Фото 31,32);

- Непрокрас переднего торца правой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери (Фото 33, 34);

- Оконтуривание и отслоение ЛКП на поверхности правого стеклоочистителя ветрового стекла (Фото 39-44);

- Разрыв верхнего уплотнителя проема левой задней двери (Фото 51-53);

- Разрыв верхнего уплотнителя проема правой задней двери (Фото 54-56).

В рамках проведения исследования выявлены следующие эксплуатационные недостатки, указанные в исковом заявлении:

- Повреждение полотна в средней части ремня безопасности водителя (Фото 45-48);

- ФИО6 с деформацией передней части накладки правого заднего порога (Фото 49, 50). Установлены следы воздействия на детали автомобиля без выдачи ремонтных документов, при обращении владельцем за устранением.

- Ранее производилось воздействие на датчик ABS правого переднего колеса.

- Ранее производилась замена электродвигателя заднего отопителя.

При проведении исследования отмечены следующие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации в части проявления следующих дефектов:

- Повреждение полотна в средней части ремня безопасности водителя (Фото 45-48);

- Повреждение с минусом материала в правой нижней части переднего бампера (Фото 11);

- Сдир ЛКП в правой нижней части переднего бампера (Фото 12);

- Сколы ЛКП в нижней левой части переднего бампера (Фото 13);

- Локальная деформация в задней нижней части декоративной накладки левой передней двери (Фото 14);

- Повреждение с минусом материала и царапинами в нижней части заднего бампера (Фото 15);

- Скол ЛКП в нижней передней части декоративной накладки правого заднего крыла (Фото 16);

- Сколы ЛКП в передней части капота (Фото 17);

- Сколы ЛКП в правой передней части панели крыши (Фото 18);

- Локальная деформация в средней нижней части левой сдвижной двери (Фото 19);

- Скол ЛКП в задней части декоративной накладки правого заднего крыла (Фото 20);

- Сколы ЛКП в переднем нижнем торце правой сдвижной двери (Фото 21);

- Сколы ЛКП в передней части правого переднего крыла (Фото 22).

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в эксплуатационной документации для владельца.

Наличие дефектов: «Истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери (Фото 23-26); Истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери (Фото 27-30); Непрокрас переднего торца левой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери (Фото 31, 32); Непрокрас переднего торца правой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери (Фото 33,34); Истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника, со следами окрашивания без подготовки поверхности (Фото 35, 36); Истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника, со следами окрашивания без подготовки поверхности (Фото 37, 38); Оконтуривание и отслоение ЛКП на поверхности правого стеклоочистителя ветрового стекла (Фото 39-44)» - не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 30858-2003; ГОСТ Р ИСО 9000-2015.

Наличие дефектов: «Разрыв верхнего уплотнителя проема левой задней двери (Фото 51- 53); Разрыв верхнего уплотнителя проема правой задней двери (Фото 54-56) - не соответствует требованиям: ГОСТ Р ИСО 9000-2015.

Недостатки: «Истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери (Фото 23-26); Истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери (Фото 27- 30); Истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника, со следами окрашивания без подготовки поверхности (Фото 35, 36); Истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника, со следами окрашивания без подготовки поверхности (Фото 37, 38): возникли до передачи товара владельцу при производстве, вследствие отсутствия на лакокрасочном покрытии защитных покрытий.

Недостатки: «Непрокрас переднего торца левой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери (Фото 31, 32); Непрокрас переднего торца правой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери (Фото 33, 34) возникли до передачи товара владельцу при производстве, вследствие пропусков при окрашивании.

Недостаток: «Оконтуривание и отслоение ЛКП на поверхности правого стеклоочистителя ветрового стекла» (Фото 39-44): образование возможности отслоения возникло до передачи товара потребителю вследствие окрашивания поверхности изделия лакокрасочным покрытием, склонным к преждевременному старению. Образование оконтуривания возникло после передачи товара потребителю вследствие окрашивания изделия без необходимой подготовки поверхности перед окрашиванием.

Недостатки: «Разрыв верхнего уплотнителя проема левой задней двери (Фото 51-53); Разрыв верхнего уплотнителя проема правой задней двери (Фото 54-56) возникли до передачи товара потребителю вследствие изготовления резинотехнического изделия из несоответствующей резиновой смеси.

Устранение выявленных дефектов возможно способом замены неисправных деталей и окраски необходимых элементов.

Материальные затраты для устранения выявленных производственных дефектов составят 29 764,38 рублей, при времени работ 7,7 н/ч.

При проведении исследования наличие производственных недостатков, устранявшихся ранее по гарантии, не установлено.

Установлено ранее производившиеся воздействия без выдачи ремонтной документации: производилась окраска привода правого стеклоочистителя без подготовки детали к окрасочным работам; производилась окраска передних торцов правой и левой задних дверей без подготовки деталей к окрасочным работам; производилась окраска внутренней части двери задка без подготовки детали к окрасочным работам; производились ремонтные воздействия на датчик ABS правого переднего колеса; производилась замена электродвигателя заднего отопителя.

Наличие недостатков: «Истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери (Фото 23-26); Истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери (Фото 27-30); Непрокрас переднего торца левой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери (Фото 31, 32); Непрокрас переднего торца правой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери (Фото 33,34); Истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника, со следами окрашивания без подготовки поверхности (Фото 35, 36); Истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника, со следами окрашивания без подготовки поверхности (Фото 37, 38); Оконтуривание и отслоение ЛКП на поверхности правого стеклоочистителя ветрового стекла (Фото 39-44)» не влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению.

Наличие недостатков: «Разрыв верхнего уплотнителя проема левой задней двери (Фото 51-53); Разрыв верхнего уплотнителя проема правой задней двери» (Фото 54-56) не влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению.

Аналогичным (соответствующим) исследуемому автомобилю HYUNDAI Н-1, 2018 г.в., является продаваемый в настоящее время автомобиль HYUNDAI Staria, 177 л.с., Дизельный/Автомат/Передний привод, комплектации «High-Tech» стоимостью 4 829000 рублей. Основные различия наблюдаются по мощности двигателя, типу привода и опциональному составу автомобиля, осуществленного производителем в рамках улучшения потребительских свойств. Наличие автомобиля на 07.03.2023г. уточнялось по телефону <***>, отмечается у продавца Автосалон Hyundai <адрес>, сайт просмотра автомобилей (https://hyundai- tolyatti.ru/auto/stariaA

Время нахождения автомобиля в ремонте, не позволяющее использовать его по прямому назначению, составляет 65 дней.

В суде первой инстанции эксперт ФИО7 выводы, указанные в заключении, подтвердил, пояснив суду, что на автомобиле истца установлено отслоение краски, дефект носит производственный характер, поскольку машина изначально сошла с конвейера с дефектом, далее началось отслоение ЛКП, владелец заявил о недостатке. При осмотре автомобиля установлен дефект части ЛКП, поскольку при устранении недостатка, работа сделана некачественно. Исходя из всех недостатков, устранявшихся на автомобиле HYUNDAI Н-1, 2018г. по гарантийному ремонту был высчитан срок его нахождения ремонте. Поскольку отсутствуют заказ-наряды по клиентско-текущему заказам и чеки об оплате данных работ истцом, в заказ-нарядах указывается оплата для дилера, то есть выполнялся гарантийный ремонт, в связи с чем, автомобиль находился на ремонте 65 дней, что не позволяло потребителю его использовать по назначению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

У суда не имелось оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о нарушение сроков ремонта согласно документов о ремонте автомобиля, суд признал являются несостоятельными, так как данные доводы опровергаются представленными заказ-нарядами, на основании которых эксперт пришел к выводу, что во второй гарантийный год (с 11.01.2021г. по 11.01.2022г.) недостатки в автомобиле истца устранялись 65 дней.

При исследовании судом документов о ремонтных работах, представленных истцом и официальным дилером ООО «АвтоСтар», судом установлено следующее:

по акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ХЦТ148257 дата приемки автомобиля 15.01.2021г., дата выдачи – 23.01.2021г.; заявленная неисправность: горит на панели приборов значок зарядки АКБ; произведена замена реле регулятора напряжения генератора; вид ремонта: гарантийный; период ремонта – 9 дней; по заключению эксперта: дефект, не позволяющий использовать автомобиль по прямому назначению: «Горит на панели приборов значок зарядка АКБ»;

по акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду ХЦТ151007 дата приема автомобиля на ремонт 27.04.2021г., в графе даты выдачи клиенту визы не имеется, имеется рукописная запись: «Мною ФИО5 был передан автомобиль на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ и виза»; заявленная неисправность: горит лампочка неисправности ДВС; по заказ-наряду № ХЦТ152152 от 08.06.2021г. произведена замена датчика расхода воздуха; вид ремонта: гарантийный; период ремонта – 45 дней; по заключению эксперта: дефект, не позволяющий использовать автомобиль по прямому назначению: «Горит лампочка неисправности ДВС»;

по акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду ХЦТ156643 дата приема автомобиля на ремонт 03.12.2021г., дата выдачи 13.12.2021г.; заявленная неисправность: горит лампочка АКБ; произведена замена реле регулятора напряжения генератора; вид ремонта: гарантийный; период ремонта – 11 дней; по заключению эксперта: дефект, не позволяющий использовать автомобиль по прямому назначению: «Горит лампочка АКБ».

Таким образом, время нахождения автомобиля в ремонте, не позволяющее использовать его по прямому назначению вследствие устранения различных недостатков, составило 65 дней ( 9 дней +45 дней +11 дней ).

Доводы ответчика о том, что устраняемые недостатки не являлись производственными, за которые несет ответственность продавец, суд правильно признал несостоятельными, поскольку во всех заказ-нарядах по вышеуказанным недостаткам указано, что заявленные потребителем недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта.

Кроме того, часть заявленных потребителем недостатков не была устранена в связи с тем, что дилер не отнес их к производственным, подлежащим устранению в рамках гарантии: «облезло покрытие держателя правого дворника ветрового окна» - заявлено 15.01.2021г., «потертости в дверных проемах от уплотнителей дверей» - заявлено 26.01.2021г., «замечания по окраске двери водительской и передней пассажирской» - заявлено 15.09.2021г.

При этом, согласно судебной экспертизе, указанные недостатки отнесены к производственным: - оконтуривание и отслоение ЛКП на поверхности правого стеклоочистителя ветрового стекла; - истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери; - истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери; - истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника; - непрокрас переднего торца левой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери; - непрокрас переднего торца правой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери.

Таким образом, на автомобиле истца присутствуют вышеуказанные производственные недостатки, которые в нарушение ст. 20 Закона о защите прав потребителем» не были устранены в течение установленного законодателем 45–дневного срока.

Из разъяснений, указанных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом ФИО5 требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств 2 150 000 руб., за которые истец приобрел автомобиль у первого потребителя, а первый потребитель в свою очередь приобрел автомобиль у ответчика.

В силу требований Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар, в связи с чем, суд обязал ФИО5 вернуть, а ООО «Автокомплекс «Регинас» - принять у истца некачественный автомобиль Hyundai Н-1, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснован.

При определении размера убытков суд исходил из следующего:

Согласно экспертному заключению, аналогичным (соответствующим) исследуемому автомобилю HYUNDAI Н-1 2018 года выпуска - является, продаваемый в настоящее время автомобиль HYUNDAI Staria, 177 л.с., Дизельный/ Автомат/ Передний привод, комплектации «High-Tech», стоимостью 4 829 000 рублей.

Суд принял во внимание стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 4 829 000 рублей, установленную экспертом, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, основные различия автомобилей наблюдаются по мощности двигателя, типу привода и опциональному составу автомобиля, осуществленного производителем в рамках улучшения потребительских свойств.

Из материалов дела следует, что истец является вторым владельцем автомобиля.

Спорный автомобиль изначально был передан потребителю 11.01.2020г., и именно с этого момента у конечного потребителя ФИО5 возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара(2 152 000 руб.), установленной договором с первым потребителем ФИО4, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования истца (4 829 000 руб.).

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 2 677 000 руб. (4 829 000 руб. – 2 152 000 руб.), подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание длительное нарушение ответчиком прав истца, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, а заявленная сумма в размере 100 000 рублей завышенной, суд удовлетворил требования в данной части, снизив ее размер до 60 000 рублей.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 591 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена 30.12.2021г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истцом расчет неустойки в размере 1591 000 рублей произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от уплаты неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки завышен, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размера неустойки до 300 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

На основании вышеизложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (48290 рублей) со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 2 593 500 руб. ( 50 % от (2 150 000 + 2 677 000 + 300 000 + 60 000) ).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, применяются положения ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, наличие длительного периода невозможности использования истцом автомобиля, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 300 000 рублей.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 825 руб., оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

При этом, расходы по оплате услуг представителя судом определены с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Автокомплекс «Регинас» о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Автокомплекс «Регинас» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Автокомплекс «Регинас» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: