Решение по делу № 2-1306/2025 от 16.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог.

Дело № 2-1306/2025 (2-7380/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-008738-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «Знаменский композитный завод», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Знаменский композитный завод» заключен кредитный договор <данные изъяты> в сумме 14 250 000 руб., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, в обеспечение обязательств заключены договоры поручительства № <данные изъяты> с ФИО2 и № <данные изъяты> с ФИО1, а также договор залога <данные изъяты>

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Знаменский композитный завод» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, в обеспечение обязательств заключен договор поручительства с ФИО2 № <данные изъяты> и <данные изъяты> с ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам, истец просит о взыскании ФИО1, ООО «Знаменский композитный завод», ФИО2 задолженности по договору <данные изъяты> в размере 12 585 801, 73 руб.; по договору <данные изъяты> - 8 513 736, 42 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 125 848, 38 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее доводы иска поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Знаменский композитный завод» по доверенности – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, считая произведенный расчет неверным.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Знаменский композитный завод» заключен кредитный договор <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства <данные изъяты> по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Знаменский композитный завод» обязательств в рамках договора № <данные изъяты>. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором перечислены в п. 2.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты> по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Знаменский композитный завод» обязательств в рамках договора № <данные изъяты>.

Также в обеспечение исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор залог № <данные изъяты> согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю приобретаемое в будущем оборудование согласно приложению №1: линия по производству магнезиапьно-вермклитового листа «МВЛ-300», производитель Россия, год выпуска 2022.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Знаменский композитный завод» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, в обеспечение обязательств заключен договор поручительства с ФИО2 <данные изъяты> с ФИО1

По состоянию на 25.10.2024 года задолженность ответчиков по кредитному договору № <данные изъяты> составила 12 585 801, 73 из которых 11 874 999, 99 основной долг, 650 828, 90 – проценты, 59 972, 84 – неустойка.

Задолженность ответчиков по договору <данные изъяты> по состоянию на 25.10.2024 года составила 8 513 736, 42 руб., из которых 471 160, 53 основной долг, 8 000 000 руб. – проценты, 42 575, 89 – неустойка.

04.10.2024 года банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Представленный истцом расчет обоснован, сомнений не вызывает, ответчиками в установленном порядке не оспорен, контррасчета не представлено, следовательно, может быть положен в основу решения.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитным договорам не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 12 585 801, 73 по договору <данные изъяты> и 8 513 736, 42 по договору <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований, при которых не допускается обращение взыскания, на день вынесения решения судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля и заливочной линии не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренный договором 86261S3PAY4W2Q0QU2UW2WЗ01 - линия по производству магнезиапьно-вермклитового листа «МВЛ-300», производитель Россия, год выпуска 2022

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил о взыскании расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 125 848, 38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ООО «Знаменский композитный завод» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ООО «Знаменский композитный завод» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 12 585 801,73 руб., задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 8 513 736, 42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 848,38 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – линия по производству магнезиапьно-вермклитового листа «МВЛ-300», производитель Россия, год выпуска 2022 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Г.В. Волгин