Дело №2-3337/2022
УИД№25RS0003-01-2022-003952-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: судьи Каленского С.В.,
при секретаре: Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству. 17.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ООО «Легион Сервис». Транспортное средство истца на СТО отремонтировано не было, по причине отказа СТО А от ремонта по направлению страховщика.
01.04.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 72600 руб.
11.04.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения 115 759 рублей 60 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований заявитель предоставил расчет стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 359 рублей 60 копеек, с учетом износа- 129 800 рублей 00 копеек.
Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 110 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 938 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ о частичном удовлетворении требований. Взыскано со страховщика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 000 руб., в остальном отказано.
08.06.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено. Всего страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 72600 руб.+86000 руб.=158600 руб. Недоплата страхового возмещения В результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству..,., ,, ^ \
17.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ООО «Легион Сервис».
Транспортное средство истца на СТО отремонтировано не было, по причине отказа СТО А от ремонта по направлению страховщика.
01.04.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 72600 руб.
11.04.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения 115 759 рублей 60 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил расчет стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которому стоимость ворстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 188 359 рублей 60 копеек, с учетом износа- 129 800 рублей 00 копеек.
Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 158 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 110 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 938 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ о частичном удовлетворении требований. Взыскано со страховщика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86000 руб., в остальном отказано.
08.06.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено. Всего страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 72600 руб.+86000 руб.=158600 руб. Недоплата страхового возмещения составила 29759 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.22 по 08.06.22 от суммы 86 000руб. 54 180, юридические услуги 10 000руб., расходы по оплате услуг эксперт 3000руб. моральный вред 5000руб., нотариальные услуги 2 5000руб.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась, просила не взыскивать расходы на оценку, поскольку требований о взыскании страхового возмещения не заявляется. Просит применить к взыскиваемой неустойки ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страхе выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 дека 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходим размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Установлено, что 17.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 01.04.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 72 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 110 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 938 600 рублей 00 копеек. 08.06.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено. Всего страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 600 руб.+86 000 руб.(по решению финансового уполномоченного)=158600 руб.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 17.03.2022, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 06.04.2022 по 08.06.2022 (день исполнения обязательства, решения финансового уполномоченного 63 дн.). Расчёт: 86 000руб. (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) х 63 дн. х 1% = 54 180 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, а также что права потерпевшего восстановлены путем выплаты страхового возмещения в сумме по истечении значительного времени, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит снижению.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает расходы на составление доверенности 2 500руб.
Истцом также к взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 29.03.2022г. В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12). В рассматриваемом случае для взыскании страхового возмещения принято экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное по инициативе финансового уполномоченного, с размером которого согласился истец, при таких обстоятельствах услуги независимого эксперта не подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, а
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 400 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., моральный ущерб 3 000руб.расходы по составлению доверенности 2 500руб.почтовые расходы 216,90 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: