УИД: 78RS0006-01-2024-007986-94
Дело № 2а-626/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 13 мая 2025 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Тереховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 05.08.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, обязании отменить постановление от 05.08.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором, с учетом уточненного иска, просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию без надлежащего уведомления ФИО1 по исполнительному производству от 02.02.2024 № 43471/24/78004-ИП;
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены Постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.08.2024, в отношении арестованного имущества в виде квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый №.
В обоснование административного иска указывает, что 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 43471/24/78004-ИП от 02.02.2024 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно поручению №а-05/24/15-78-24/26 от 28.05.2024, однако копия указанного постановления в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялась. Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги было получено представителем административного истца нарочно только 18.07.2024. В уточненном иске истец указывает, что 05.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которое также в адрес административного истца не поступало. Указанное постановление истец считает незаконным, поскольку первые торги по арестованному имуществу в виде квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый № были проведены 31.07.2024 – в период действия обеспечительных мер в рамках настоящего дела и после назначения дела к рассмотрению. Кроме того, административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, указывая, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях нарушают право административного истца на своевременное обжалование названных действий в случае несогласия с ними.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе, а также справку от 12.05.2025, выданную СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», подтверждающую временную нетрудоспособность ФИО1
Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, поскольку оснований считать явку административного истца суд обязательной не имеется, сторона истца не была лишена возможности направить суд представителя, который ранее участвовал в судебных заседаниях, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя административного истца.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Заинтересованное лицо ООО «Мультикран» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ определен порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.
Согласно статье 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6); судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).
Материалами дела установлено, что 04.05.2022 Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании решения суда от 24.02.2022 по гражданскому делу № 2-1460/2021 по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист сери ФС № 037709027.
Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.06.2023 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № в размере 6 848 000 рублей. Указанное определение суда ФИО1 не обжаловалось.
02.02.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа сери ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-<адрес>. Копия указанного постановления направлена должнику посредством почты России. Согласно ШПИ (№) постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получено, конверт возвращен за истечением срока хранения.
18.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная цена установлена Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга. Указанный акт также направлялся в адрес должника посредством почты России и согласно ШПИ (№) акт о наложении ареста не получен административным истцом, конверт возвращен за истечением срока хранения.
10.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя квартира с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено должнику посредством почты России, а однако не было получено им, конверт 22.05.2024 возвращен за истечением срока хранения (ШПИ: №).
12.04.2024 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества.
В соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-05/24/15-78-24/26 МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области поручило ООО «Мультикран» полуить имущество (правоустанавливающие и подтвержэдающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от 30 апреля 2015 г. №.
Согласно ст. 91 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:
1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Письмом исх. № 276/24/н от 05.08.2024 ООО «Мультикран» сообщает, что согласно протоколу № 1/7 от 31.07.2024 торги, назначенные на 31.07.2024 в 12:00 признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту Кировским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 43471/24/78004-ИП от 02.02.2024 имуществу, находящемуся в залоге у ФИО6 и принадлежащее должнику ФИО1, а именно квартиры с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заявок не поступило.
Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
05.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов. Таким образом, сниженная стоимость квартиры с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, составила 5 820 800 рублей.
Постановление от 05.08.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию направлено административному истцу почтой России и согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ: №) конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.
В силу ч.2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Между тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, фактическое неполучение должником по исполнительному производству копии постановления от 05.08.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Кроме того, первые торги по продаже арестованного имущества не состоялись. Судебный пристав в силу закона был обязан вынести постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 05.08.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, обязании отменить постановление от 05.08.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.