Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ...., находится в общей долевой собственности и согласно выписке из ЕГРП на указанный объект недвижимости его сособственниками значатся: ФИО1 (общедолевая собственность 1/4), ФИО2 и ФИО3 (общедолевая собственность по 1/8), ФИО4 (общедолевая собственность 1/4) ФИО5, ФИО6 (общедолевая собственность по 1/8).

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, желая выделить свои доли в общем имуществе, обратились в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора заключается в неисполнении истцами требований статьи 252 ГК РФ.

Между тем указанной нормой права для данной категории дел не установлен какой-либо досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

А потому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (чч.1 и 2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, согласно договору купли продажи от 05 октября 2017г. ФИО1 приобрела в собственность ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ....

На основании соглашения об определении размера долей в праве общей собственности от 24 июля 2018г. ФИО1 определила доли в собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., в следующем порядке: 1/8 доля несовершеннолетним детям ФИО2 и 1/8 доля ФИО3

Согласно договору купли-продажи от 18 октября 2017г. ФИО4 стала собственницей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании соглашения об определении размера долей в праве общей собственности от 26 апреля 2022г. ФИО1 определила доли в собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., в следующем порядке: 1/8 доля несовершеннолетнему ребенку ФИО22 и 1/8 доля ФИО6

Согласно выписке из ЕГРП на указанный объект недвижимости его сособственниками значатся: ФИО1 (общедолевая собственность 1/4), ФИО2 и ФИО3 (общедолевая собственность по 1/8), ФИО4 (общедолевая собственность 1/4) ФИО5, ФИО6 (общедолевая собственность по 1/8).

Указанный дом состоит из двух обособленных изолированных квартир 1 и 2, площадь дома составляет 90,2 кв.м.

Вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения от 21 ноября 2018г. ФИО1 предоставлен беспрепятственный доступ к газовому счетчику для контроля показаний, а также доступ к отопительному котлу, расположенных на территории, находящейся в пользовании ФИО4

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-391/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, удовлетворены; возложена на ФИО4 обязанность убрать забор и устранить ФИО1 препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <...>, и расположенной на нём летней кухней; определён порядок пользования земельным участком по адресу: ...., и находящимися на нём постройками согласно схеме, приведённой в приложении № 3 к экспертному заключению от 29 апреля 2019 года, где совладелец № 1 – истец ФИО1, а совладелец № 2 – ответчик ФИО4 При этом право пользования летней кухней остается за истцом ФИО1, а право пользования гаражом – за ответчиком ФИО4 Схема порядка пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: ...., приведённая в приложении № 3 к заключению эксперта № 3265/5-2 от 29 апреля 2019 года считается неотъемлемой частью настоящего решения.

Дополнительным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-391/2019 определён порядок пользования земельным участком по адресу: ...., и находящимися на нём постройками, а именно: определён порядок пользования земельным участком по адресу: <...>, и находящимися на нём постройками согласно схеме, приведённой в приложении № 3 экспертного заключения № 3265/5-2 от 29 апреля 2019 года, где в пользование истца ФИО1 выделен участок № 1 общей площадью 253,8 кв.м в границах, а именно: начало участка № 1 находится на пересечении правой и фасадной межи, далее по фасадной меже в сторону левой межи – 7,56 м; поворот в сторону тыльной межи – 7,97 м (под домом); в сторону тыльной межи – 1,00 м; поворот в сторону левой межи – 2,53 м; поворот в сторону тыльной межи – 8,95 м; поворот в сторону правой межи – 1,20 м; поворот в сторону тыльной межи – 6,52 м; поворот в сторону правой межи – 2,52 м; поворот в сторону тыльной межи – 6,62 м; поворот в сторону правой межи по тыльной меже – 0,59 м+6,49 м; поворот в сторону фасадной межи по правой меже в исходную точку – 19,38 м+12,32 м.; в пользование ответчика ФИО4 выделен участок № 2 общей площадью 45,1 кв.м, 29,5 кв.м. и 283,8 кв.м. в границах, а именно: начало участка № 2 находится на пересечении левой и фасадной межи, далее по левой меже в сторону тыльной межи – 18,18 м; поворот в сторону правой межи – 9,06 м; поворот в сторону фасадной межи по правой меже – 9,40 м; поворот в сторону правой межи – 2,04 м; поворот в сторону фасадной межи – 2,37 м; поворот в сторону правой межи – 1,20 м; поворот в сторону фасадной межи – 6,52 м; поворот в сторону левой межи – 1,20 м; поворот в сторону фасадной межи – 8,95 м; поворот в сторону правой межи – 2,53 м; поворот в сторону фасадной межи – 1,00 м+7,97 м (под домом); далее поворот в сторону левой межи в исходную точку – 14,55 м.

В совместное пользование истцу ФИО1 и ответчику ФИО4 выделен участок № 3 общего пользования площадью 30,4 кв.м в границах, а именно: начало участка № 3 находится на пересечении левой межи и тыльной межи, далее поворот в сторону правой межи по тыльной меже – 0,70 м+5,15 м+0,59 м; поворот в сторону фасадной межи – 6,62 м; поворот в сторону левой межи – 2,52 м+1,20 м; поворот в сторону тыльной межи – 2,37 м; поворот в сторону левой межи – 2,04 м; поворот в сторону тыльной межи в исходную точку – 3,25 м. При этом право пользования летней кухней остается за истцом ФИО1, а право пользование гаражом – за ответчиком ФИО4

Схема порядка пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: ...., приведённая в приложении № 3 к заключению эксперта № 3265/5-2 от 29 апреля 2019 года является неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2021г. по делу № 2-1/2021 рассмотрен спор по иску ФИО4 к ФИО1 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, где ФИО1 указала о том, что спор по площади занимаемой ею в спорном доме отсутствует, она не претендует на занимаемую ФИО4 площадь, у сторон сложился порядок пользования изолированными частями дома, полуподвал относится к занимаемой площади ФИО4, претензий к ней она не имеет. В удовлетворении требований было отказано ввиду того, что истцом была приобретена по договору купли-продажи доля равная ?, а потому оснований для увеличения ее доли не имеется.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2021г. по делу № 2-1457/2021 рассмотрен спор по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении которого было отказано ввиду наличия ранее вступивших в законную силу решений, которыми установлен порядок пользования спорным имуществом и отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность использования имущества установленным судом порядком пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на то, что она совместно со своими детьми и ответчиком (на тот момент собственником ? доли являлась ФИО4 единолично) являются собственниками, по ?+1/8+1/8 со стороны истца и 1/2 доли ответчик, домовладения по адресу: г..... В домовладении имеется общая система отопления и поскольку отношения между ней и ответчицей не сложились, то последняя постоянно отключает ей отопление из-за чего она и ее дети мерзнут, а поскольку в доме имеются отдельные входы, некоторые коммуникации, приборы учета, то желает разделить жилой дом в натуре.

В соответствии с данными технического паспорта на домовладение по адресу: <...>, составленного по состоянию на 13 ноября 2002г., жилой дом имеет общую площадь 90.2 кв.м., жилой 64.9 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 2730/2020 от 03 ноября 2020г., приложенному к исковому заявлению и проведенному в рамках ранее рассматриваемого в Камышинском городском суде Волгоградской области гражданского дела № 2-1/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю жилого дома, домовладение по адресу: .... д. 75 состоит из двух изолированных жилых блоков, разделенных между собой капитальными строительными конструкциями внутренней несущей стены, сообщение между частями строения отсутствует. Каждый из изолированных блоков оборудован отдельным входом с территории изолированного участка пользования. Жилой блок ФИО1 имеет общую площадь 32,38 кв.м., Изолированная часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО4 имеет общую площадь 75,66 кв.м.

ФИО4 возражает против удовлетворения требований ФИО1 о выделении доли в натуре на спорное домовладение ввиду того, что истцом по договору купли-продажи от 05.10.2017г. принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома и земельного участка. Спорное домовладение ФИО1 приобреталось в тех параметрах, которые домовладение по адресу: г...., имеет и на момент рассмотрения настоящего спора, то есть ФИО1 было известно, что ее доля меньше, чем доля ответчика, однако же она согласилась, что в праве общей долевой собственности ей будет принадлежать ? доля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся продавцом ? доли спорного домовладения ФИО4, пояснила, что с детства проживала в указанном домовладении в изолированной части, которая в настоящее время принадлежит ФИО4, в другой части дома проживали ее бабушка и дедушка, а когда они умерли, то часть перешла к брату ее отца – Виктору. Подвал, находящийся под частью дома, принадлежащего ФИО4, был построен родителями ФИО7, где родители обустроили кухню, в связи с чем половина, принадлежащая на тот момент родителям ФИО7 стала больше по площади, нежели вторая часть дома. После смерти бабушки, которая жила в части дома, которая принадлежит в настоящее время ФИО1, а именно в 1974 году было принято решение о замене печного отопления на ГВС, в связи с чем были установлены трубы и весь дом стал отапливаться от одного котла, который находился в части дома, принадлежащего родителям ФИО7, в настоящее время ФИО4 Раздельного отопления в доме никогда не было. ФИО1 при покупке своей доли дома знала о том, что приобретает в собственность ? долю дома, однако по факту площадь, ее доли меньше, чем половина дома, с чем она была согласна при покупке дома.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с 1977 года до 1993 года проживала в спорном домовладении в части, которая в настоящее время принадлежит ФИО1, вместе со своим мужем. Отопление ГВС на тот момент уже существовало, каким образом оно было установлено, ей не известно, однако в зимний период все работало, вопрос о долях никогда не поднимался, поскольку в спорном доме в обеих частях жили родственники. В той части дома, где она жила на протяжении указанного периода никаких изменений не вносилось.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в 2018г. к нему обратилась ФИО4 с просьбой произвести ремонтные работы с целью укрепления фундамента в части дома, расположенного по адресу: ...., так как низ дома протекал. В части дома, принадлежащей ФИО4 им были произведены работы по укреплению фундамента, дом поднимался на домкрате и заливался по периметру бетоном, делалась отмостка, кирпичные работы. Кроме того были заложены кирпичом некоторые оконные проемы и дверь. Делалась пристройка с задней части дома, в виде крыльца. Также демонтирован старый деревянный забор и установлен новый металлический, произведена укладка плитки во дворе. Ремонт производился за наличный расчет, каких-либо договоров на работу не заключалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», судам следует учитывать, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 ГрК РФ).

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен.

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания – блоки жилого дома блокированной застройки.

С учетом изложенного, действующим законодательством предусмотрена возможность выделения автономного блока, а не части жилого дома.

Судом для разрешения вопроса о возможности выдела ФИО1 и ее детям принадлежащей им в сумме ? доли в спорном имуществе в натуре была назначена судебно-строительная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Автотехнический центр» № 3642/22, следует, что домовладение, расположенное по адресу: .... состоит из двух жилых блоков. Жилой блок ФИО4 состоящий из основного строения и подвала, имеет общую площадь 55,4 кв.м., в том числе жилой 37,1 кв. м. Жилой блок ФИО1, состоящий из основного строения имеет общую площадь 34,8 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м. Площадь жилого блока ФИО1 составляет 38,6% от общей площади дома, что меньше на ? площади дома 45,1 кв.м. на 10,3 кв.м. Визуально домовладение по адресу: .... состоит из двух изолированных жилых блоков, разделенных между собой капитальными строительными конструкциями внутренней несущей стены, сообщение между частями строения отсутствует. Каждый из изолированных блоков оборудован отдельным входом с территории изолированного участка пользования. Стены жилого блока ФИО4 обложены кирпичом, стены жилого блока ФИО1 отделаны обшивочной деревянной доской. При осмотре кровли установлено, что над каждым блоком выполнена отдельная конструкция, чердачное перекрытие выполнено в разных уровнях, на частью ФИО1 чердачное перекрытие на 0,5м. ниже чем над блоком ФИО4 Отопительная система на все домовладение общая. Фундамент у домовладения ленточный бутовый, причем у каждого блока свой, о чем свидетельствует разный уровень пола, соответственно у каждого блока свой каркас дома и кровля, при такой конструкции выделение в натуре ? доли жилого дома без соразмерного ущерба технически невозможно. Кроме того, жилой дом газифицирован, ввод газа произведен в жилой блок ФИО4, где установлен прибор учета, на выходе к прибору учета подключен разводящий газопровод, к которому отходят два разводящих газопровода к каждому блоку. К газовому котлу, расположенному в блоке ФИО4 смонтирована единая на все домовладение система отопления в двухтрубном исполнении, в данном блоке отопление осуществляется через подающую и обратную магистраль трубопроводов, проложенных вдоль стен, в жилом блоке ФИО1 отопление осуществляется посредством отопительных приборов (батареи). Исходя из изложенного, подключение к газопроводу осуществляется одно домовладение или один дом блокированной застройки с одним почтовым адресом. Именно такими признаками обладает домовладение 75 по ул. Базарова в г.Камышине, общей площадью 90,2 кв.м. В данном домовладении имеется один ввод газопровода и один прибор учета. Для выполнения изолированного газоснабжения на каждый жилой блок необходимо разделить домовладение на два жилых блока с разными почтовыми адресами.

При ответе на первый и второй вопросы эксперты пояснили: раздел жилого дома, площадью 90,2 кв.м. (жилая 64,9 кв. м.) по адресу: .... с учетом конструктивных особенностей, износа и строительных материалов, а также сложившимся порядком пользования, и выделения в натуре по ? доли жилого дома, без отступления от долей на жилое помещение, в самостоятельную блок секцию в виде отдельного здания, технически не возможен, а потому выделение ? доли в натуре не возможно.

При ответе на третий вопрос эксперты пояснили: раздел дома, площадью 90,2 кв.м. с учетом его конструктивных особенностей, износа и строительных материалов, а также сложившимся порядком пользования технически возможен в пределах осуществляемого владения: жилого блока (с кирпичными стенами) общей площадью 55,4 кв.. м, рыночной стоимостью 1 275 000 рублей и жилого блока (с деревянными стенами) общей площадью 34,8 кв.м. рыночной стоимостью 647 000 рублей.

Заключение экспертов ООО «Автотехнический центр» № 3642/22 отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертами, имеющими высшее образование, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Кроме того, выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертов, ранее проведенных экспертиз при рассмотрении многочисленных споров, возникающих между сторонами на протяжении многих лет в процессе проживания в спорном домовладении.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016г., часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

При этом, истцом ФИО1 не были заявлены требования о признании спорного домовладения блокированным домом с определением за каждой из сторон отдельного автономного блока.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что реальный выдел в натуре ? доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: .... не возможен без изменения конструктивных особенностей, в спорном помещении имеется единая система отопления и газифицирования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО30. к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО31., ФИО6 о разделе указанного жилого в натуре.

Также суд учитывает, что истцом ФИО1 не приведены доказательства наличия у сторон финансовой возможности осуществления пероборудования частей жилого дома для того чтобы стал возможным раздел жилого дома (разделение системы отопления и газификации, уровень полов и крыши), а также доказательства наличия разрешения муниципальных органов на производство указанного переоборудования, обращения за получением указанного разрешения.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2022г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, размер таковых составил 36 800 рублей, указанная сумма на день принятия судом итогового решения экспертному учреждению не возмещена.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома в натуре, экспертиза проведена по ходатайству стороны истца, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр», подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО «Автотехнический центр» в размере 36 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО25 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26, ФИО6 о разделе жилого дома в натуре - отказать.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО28 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы за проведение экспертизы в размере 36 800 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

Судья Ю.Г. Вершкова