Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-007158-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5182/23 по иску ТСЖ «Товарищество на Сретенке» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ТСЖ «Товарищество на Сретенке» обратился в суд с иском, в том числе уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества, административно-хозяйственные нужды, на возмещение расходов на электропотребление общего имущества и техническое обслуживание лифтов и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 272 530,75 руб., пени в размере 289 808,80 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 17 717,62 руб., почтовые расходы в размере 901,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ТСЖ «Товарищество на Сретенке» является управляющей компании в отношении многоквартирного дома, по адресу: ***, в котором ответчик является собственником ½ доли нежилого помещения № ***, общей площадью *** кв.м., расположенного на *** этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2023 г.

В период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года ответчик не производил оплату за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества, административно-хозяйственные нужды, на возмещение расходов на электропотребление общего имущества и техническое обслуживание лифтов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 272 530,75 руб., а также истцом были насчитаны пени в размере 289 808,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Товарищество на Сретенке» явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражала.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ½ доли нежилого помещения № ***, общей площадью *** кв.м., расположенного на *** этаже по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 1996 г. на основании решения общего собрания собственников недвижимости ТСЖ «Товарищество на Сретенке» осуществляет управление многоквартирным домом, по адресу: ***.

За период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества, административно-хозяйственные нужды, на возмещение расходов на электропотребление общего имущества и техническое обслуживание лифтов в размере 1 272 530,75 руб., в связи с чем управляющей компанией начислены пени в размере 289 808,80 руб.

Как следует из предоставленных суду документов, ответчику была направлена претензия от 27.12.2022 г. о необходимости произвести погашение задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что управляющая компания выбрана собственниками помещений, а потому ответчик, как собственник долей в праве на недвижимое имущество, в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего им имущества и общего имущества здания. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств не оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом, ответчиками не представлено, равно как и контррасчёта, опровергающего начисление задолженности.

Суд учитывает тот факт, что протоколы собраний собственников помещений, на основании которых утверждены тарифы, по которым производились расчеты задолженности, а также стоимость и объем оказываемых услуг, недействительными не признавались и не оспаривались, а потому оснований для не применения решений собрания в части установления дифференцированных тарифов по оплате за обслуживание общего имущества в зависимости от размера, вида помещения и его использования по причине его ничтожности, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ не установлено, а в установленном законом порядке решения общего собрания собственников нежилых помещений, ответчиком не оспаривались и недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п.1). При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п.3).

Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства того, что обязанности управляющей компанией не исполнялись.

Суд учитывает, что факт наличия задолженности ответчиком в судебном заседании не оспорен, а потому с учетом вышеизложенного, полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца и взыскать задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 272 530,75 руб., в пользу истца.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, суд признает не состоятельными и не основанными на законе, а потому отклоняет их в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года, который составил 289 808,80 руб. Суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки, поскольку он арифметически верен, ответчиком контррасчет не предоставлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года, установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемых пеней с ответчика до 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 16 011,70 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в размере 901,34 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу ТСЖ «Товарищество на Сретенке» (ОГРН ***) с ФИО1 (паспорт ***) задолженность за период с 1.11.2019 по 31.12.2021 в размере 1 272 530,75 руб., пени 200 000,00 руб., госпошлину в сумме 16 011,70 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 901,34 руб..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года