Дело № 33-12821/2023
(№ 2-1723/2023)
УИД: 66RS0002-02-2023-000875-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зайцевой В.А.,
судей Ольковой А.А., Тяжовой Т.А.,
при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2023.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 11.05.2017 № Т-123, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ответчиком, за 2019 - 2020 годы в размере 626 778 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку платежей, предусмотренную договором, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 03.12.2019 по 31.12.2021 в сумме 444 130 рублей 09 копеек, а также неустойку за период с 03.09.2019 по 31.12.2021 в размере 113900 рублей 51 копейку за просрочку оплаты задолженности по арендным платежам за предыдущий период, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 по делу № 2-4544/2019.
Свои требования истец мотивировал тем, что 11.05.2017 по договору аренды ответчику Министерством по управлению государственным имуществом был предоставлен земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>. 19.02.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора в связи с предоставлением земельного участка за плату в собственность ответчика. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 02.03.2020. Поскольку по договору аренды у ответчика имеется задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, указал на чрезмерность заявленной неустойки, просил о снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета взыскана неустойка за просрочку платежей за период с 15.03.2020 по 31.12.2021 в сумме 30000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 1 100 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на том, что после расторжения договора арендная плата подлежала оплате в установленные договором сроки, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности по взысканию арендных платежей и неустойки являются неверными. Полагает, что законных оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов жалобы возражал.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11.05.2017 по договору аренды ответчику Министерством по управлению государственным имуществом был предоставлен земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с 25.04.2017 по 24.04.2037.
Пунктом 8 действовавшего на момент заключения договора аренды Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" предусматривалось, что арендная плата за земельные участки вносится арендаторами, являющимися физическими лицами, использующими земельные участки под индивидуальными жилыми домами и земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства; предоставленные для ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства; предоставленные для обустройства овощных ям; под временными металлическими гаражами, под индивидуальными (или) кооперативными гаражами и земельные участки, предоставленные для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, ежегодно до 01 декабря текущего года.
19.02.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды в связи с предоставлением земельного участка в собственность ФИО2, пунктом 2 которого предусмотрено, что расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору. При этом арендная плата начисляется арендодателем и уплачивается арендатором с учетом положений п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации: в случае, если государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный по договору купли-продажи от 19.02.2020 № В-38 состоится до 15 числа соответствующего месяца (включительно), за полный месяц для целей уплаты земельного налога принимается месяц возникновения права собственности, арендная плата начисляется и уплачивается до первого числа месяца возникновения права собственности; в случае, если государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный по договору купли-продажи от 19.02.2020 № В-38 состоится после 15 числа месяца, за полный месяц для целей уплаты земельного налога принимается месяц, следующий за месяцем возникновения права собственности, арендная плата начисляется и уплачивается за весь месяц, в котором возникло право собственности (л.д. 34).
Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 02.03.2020.
Также из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 по гражданскому делу № 2-4544/2019 с ФИО2 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за 2018 год в размере 443490 рублей 27 копеек, неустойка в размере 43 806 рублей 55 копеек.
Установив, что с настоящим иском о взыскании арендной платы за 2019, 2020 г.г., пени на возникшую в этот период задолженность по арендной плате, истец обратился 15.03.2023, действие договора аренды от 11.05.2017 № Т-123 прекращено соглашением сторон 02.03.2020, учитывая положения п.1, п. 3 ст. 407, п. 2, п. 3, абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что после расторжения договора аренды его условия об уплате платежей до 01 декабря к заявленной ко взысканию задолженности не применимы, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 207 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении данных требований истца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на взысканную решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 задолженность по арендной плате, за период с 15.03.2020 по 31.12.2021 в размере 64433 рублей 40 копеек, суд исходил из того, что по данным требованиям истца срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, учитывая размер рассчитанной неустойки, исчисленной из расчета 0,1% в день (36,5% годовых), размер процентов, применяемых при аналогичных нарушениях по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, который является физическим лицом, и не исполнял обязательства по оплате в связи с ухудшением материального положения в условиях экономического кризиса в государстве, обусловленного пандемией, снижением уровня доходов, погашение ответчиком суммы основного долга в полном объеме, принцип разумности и справедливости, снизил размер заявленной ко взысканию пени до суммы 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статьям 407, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, и, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы (абзац 6 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011).
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений и воли сторон, коллегия приходит к выводу о том, что стороны согласовали сохранение арендных отношений и обязательств ответчика по внесению арендной платы до даты регистрации прекращения права собственности ответчика на объект аренды. При этом самим соглашением о расторжении договора аренды предусмотрено, что арендная плата начисляется и уплачивается до первого числа месяца возникновения права собственности, что свидетельствует о том, что стороны данным соглашением изменили срок исполнения обязательства по оплате аренды.
Учитывая обращение с настоящим иском 15.03.2023, регистрацию перехода права собственности 02.03.2020, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что размер неустойки, которую истец просит взыскать по условиям договора, составляет 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия.
Принимая во внимание данные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение судом первой инстанции неустойки до 30000 рублей, не привело к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному внесению платы по договору, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и взыскании неустойки в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Зайцева
Судьи А.А. Олькова
Т.А. Тяжова