Решение по делу № 2-735/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-735/2023

УИД 58RS0008-01-2023-005727-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что 24.06.2019 г. между ним (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. В силу п.1.1 договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средства: Ауди А6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный номер №. В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Вместе с тем, условие о передаче транспортного средства свободным от любых прав третьих лиц ответчиком нарушено, на транспортное средство обращено взыскание как на предмет залога. Транспортное средство не находится во владении истца. 3 ноября 2022 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор аренды транспортного средства от 24.06.2019 г. с приложением соглашения о расторжении, подписанного истцом. Ответ до настоящего времени на данную претензию не поступил. 16 декабря 2022 г. почтовое отправление возвращено отправителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 624,460 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 664000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, указывая на то, что он, ФИО1, является собственником транспортного средства Ауди А6, 2007 года выпуска, р/з №. Между ФИО1 и ФИО2 24.06.2019 г. был заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа. В соответствии с условиями договора аренды п.2.1 ФИО2 обязан уплачивать ФИО1 за пользование транспортным средством 25000 руб. до 24 числа текущего месяца. Согласно п.3.1 договора аренды после внесения обусловленного договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора. В соответствии с п.6.2 договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при ненадлежащем выполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. Вместе с тем, арендатором ФИО2 должным образом условия договора не исполнялись, ежемесячная арендная плата вносилась не в полном объеме либо вообще не вносилась, в результате чего, на 13.11.2020 у ФИО2 образовалась задолженность по платежам в размере 85000 руб. Также ФИО2 не были исполнены обязательства по оплате транспортного налога в сумме 19250 руб. согласно п.5.2 договора аренды. 16.11.2020 ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о выплате образовавшейся задолженности и возврате транспортного средства. Образовавшаяся задолженность ФИО2 до настоящего времени не выплачена. ФИО2 ежемесячные платежи по договору не вносил, имеется задолженность по платежам, что свидетельствует о нарушении ФИО2 условий договора аренды с правом выкупа автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, р/з №, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309, 310, 421, 611, 614, 616, 622, 644, 646 ГК РФ, ФИО1 просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору аренды транспортного средства в размере 85000 руб., затраты на погашение транспортного налога в сумме 19250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные дополнения к иску, согласно которым транспортное средство не находится во владении ФИО2 Таким образом, ФИО1 нарушено, как требование о передаче имущества свободным, так и его обязанность, установленная разделами 1 и 4 договора, передать транспортное средство, что является основанием искового заявления. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи товара в рассрочку. Принимая во внимание условие договора аренды о выкупной стоимости, уплачиваемое ежемесячно фиксированным платежом, учитывая, что на момент изъятия у истца автомобиля сумма платежей, полученных от истца, составила более 90% от общей стоимости автомобиля, ответчик в соответствии со ст.489 ГК РФ не вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата проданного товара. Таким образом, требования ответчика о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты, не соответствуют законодательству. Кроме того, ФИО1 в настоящее время получил практически целиком выкупную цену и имеет во владении спорный автомобиль, что противоречит гражданскому обороту. Гражданское законодательство содержит презумпцию возмездности сделок. ФИО1 ссылается на то, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 12.07.2018 г. и договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.06.2019 г. являются самостоятельными договорами аренды, никак не связаны между собой. ФИО2 полагает, что эти сведения являются недостоверными. Первоначально между ними был заключен договор аренды от 12.07.2018 г., согласно которому выкупная стоимость автомобиля составила 680000 руб., а ежемесячный платеж составлял 40000 руб. Данный договор между сторонами по делу не расторгался, автомобиль ответчику по акту не передавался, автомобилем продолжал пользоваться арендатор. Затем стороны согласовали уменьшение выкупной цены до 475000 руб., а ежемесячный платеж 25000 руб. Уменьшение выкупной цены произошло по причине зачета ранее поступивших платежей в счет выкупной цены. Индивидуальным предпринимателем было указано, что для внесения изменений в договор от 12.07.2018 г. необходимо подписать новый договор от 24.06.2019 (произведенные платежи при этом будут зачтены в выкупную стоимость, в связи с чем, она уменьшилась). Истец подписывал договоры в магазине (салон «Доступное авто»). В части отсутствия статуса индивидуального предпринимателя необходимо исходить из ч.1 и ч.4 ст.23 ГК РФ. Просит свои исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Фоменко С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, со встречным иском не согласен по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему. Также суду пояснил, что автомобиль Ауди А6, р/з №, находился во владении и пользовании ФИО2 до 10 декабря 2020, 10 декабря 2020 ФИО1 забрал автомобиль у ФИО2, в связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению, ФИО2 вправе не производить арендные платежи. Также на ФИО2 не может быть возложена обязанность по оплате транспортного налога за автомобиль, так как он не является его собственником. Встречный иск просит оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, так как требование о расторжение договора аренды он ФИО2 до подачи иска в суд не предъявлял. Направленное в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с первоначальным иском был не согласен, на встречном иске настаивал, пояснил обстоятельства, изложенные во встречном иске, дополнив и уточнив их тем, что между ним и ФИО2 по спорному автомобилю было заключено два договора аренды транспортного средства с правом выкупа. Первый договор был заключен 12 июля 2018 г. на срок до 12 ноября 2019 г., с ежемесячной арендной платой 40000 руб., выкупная цена автомобиля составила 680000 руб. По акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО2 В связи с тем, что у ФИО2 были просрочки уплаты арендной платы, по соглашению сторон данный договор был расторгнут, автомобиль ФИО2 возвращен в начале июня 2019 г. После расторжения договора аренды автомобиль находился в пользовании и владении ФИО1, он был выставлен на продажу. Затем, 24 июня 2019 г. между ним и ФИО2 по просьбе последнего был заключен второй договор аренды транспортного средства с правом выкупа того же автомобиля, но на других условиях, срок действия договора был определен до 24 декабря 2020 г., ежемесячная арендная плата – 25000 руб., выкупная цена автомобиля составила 475000 руб. При этом ранее выплаченная ФИО2 арендная плата была зачтена в выкупную цену. Автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи от 24 июня 2019 г. В связи с тем, что ФИО2 вновь допускал просрочки арендных платежей, 12 декабря 2020 автомобиль был у него изъят. На момент заключения договоров аренды ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Автомобиль находится в его распоряжении, на момент заключения договоров аренды автомобиль не находился в залоге, только в сентябре 2020 г. автомобиль стал находиться в залоге, но до настоящего времени никаких обременений на автомобиль не наложено, обращение взыскания на него не было.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с первоначальным иском был не согласен, встречный иск и доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником автомашины Ауди А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с 02.06.2018 г. является ФИО1, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

12 июля 2018 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с правом выкупа, сроком на 17 месяцев.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что передача автомобиля оформляется на основании акта приема-передачи автомобиля в аренду, являющегося приложением №1 к настоящему договору.

Транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (п.1.3 договора).

Арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в срок уплаты выкупной цены (п.1.6 договора).

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 40000 руб. до 12 числа текущего месяца, которая перечисляется на расчетный счет арендодателя или наличными до 12 ноября 2019 (п.2.2 договора).

Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 680000 руб. (п.2.3 договора).

При выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи (п.2.4 договора).

Размер арендной платы и выкупной цены при наличии в том необходимости и объективных реальностей может в период действия договора изменяться по соглашению сторон (п.2.6 договора).

В соответствии с п.6.2 договора аренды настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при ненадлежащем выполнении или невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. Ненадлежащим выполнением арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей, считается просрочка арендатором внесения арендной платы на срок более 5-ти дней.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля в аренду с правом выкупа от 12 июля 2018 года, являющегося неотъемлемой частью договора, арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что сторонами по делу не оспаривается.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами по делу, что по данному договору аренды транспортного средства с правом выкупа, ФИО2 в соответствии с условиями договора вносились арендные платежи до 12 декабря 2018 года, с 12 января 2019 г. арендные платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, последний платеж по этому договору был осуществлен 14 июня 2019 в размере 5000 руб. Всего по этому договору было внесено арендных платежей в размере 299000 руб., что сторонами по делу также не оспаривалось.

Как указывает ФИО1 в связи с неисполнением ФИО2 условий договора по внесению арендной платы по соглашению сторон договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 12 июля 2018 г. в начале июня 2019 г. расторгнут, автомобиль ему, ФИО1, возвращен.

24 июня 2019 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды того же транспортного средства – автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с правом выкупа, сроком на 19 месяцев.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 25000 руб. до 24 числа текущего месяца, которая перечисляется на расчетный счет арендодателя или наличными до 24 декабря 2020 (п.2.2 договора).

Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 475000 руб. (п.2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора. Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства (п.3.2 договора).

Арендатор обязан: нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, услуги эвакуатора, хранение на специализированной стоянке, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (п.5.2 договора); в случае отказа от реализации права выкупа, возвратить по окончании срока действия договора автомобиль арендодателю на основании акта приема-передачи (п.5.6 договора).

Из акта приема-передачи автомобиля в аренду с правом выкупа от 24 июня 2019 года, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что сторонами по делу не оспаривается.

Доводы ФИО2 о том, что договор аренды от 24 июня 2019 г. является продолжением договора аренды от 12 июля 2018 г., суд находит несостоятельными. 24 июня 2019 г. между сторонами был заключен иной договор - договор аренды транспортного средства с правом выкупа на иных условиях, что не свидетельствует о продолжении арендных правоотношений между сторонами.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами по делу, что по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 июня 2019 г., ФИО2 в соответствии с условиями договора вносились арендные платежи до 24 февраля 2020 года в количестве девяти платежей, с 24 марта 2020 арендные платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, так, с 24 марта 2020 ФИО2 были внесены следующие арендные платежи: 28.03.2020 в размере 10000 руб., 12.05.2020 – 10000 руб., 17.06.2020 – 20000 руб., 13.07.2020 – 20000 руб., 14.08.2020 – 20000 руб., 14.09.2020 – 15000 руб., 27.09.2020 – 5000 руб., 14.10.2020 – 15000 руб., 14.11.2020 – 24000 руб., последний платеж по этому договору был осуществлен 26 ноября 2020 в размере 1000 руб. Всего по этому договору было внесено арендных платежей в размере 365000 руб., что сторонами по делу также не оспаривалось.

16 ноября 2020 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о погашении задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 июня 2019 г. в размере 85000 руб., а также затрат на погашение транспортного налога за период пользования автомобилем в размере 19250 руб. и уведомление о расторжении данного договора аренды в связи с просрочкой платежа более чем на 5 дней, просит считать датой расторжения договора 13.11.2020 в соответствии с п.6.2 договора аренды. На основании п.6.3 договора аренды просит вернуть транспортное средство в течение 5-ти дней с момента расторжения договора, то есть до 18.11.2020 г. (включительно).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был возвращен ФИО1 12.12.2020 г.

В связи с изложенным, доводы ФИО2, указанные в исковом заявлении и в дополнениях к нему о том, что автомобиль в его пользовании не находился, суд находит несостоятельными, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истец пользовался автомобилем в период с 24 июня 2019 года по 12 декабря 2020 года, ежемесячно в счет уплаты арендных платежей он должен был вносить по 25000 руб., в судебном заседании установлено, что им внесено 365000 руб., из которых с марта по ноябрь 2020 г. им было внесено 140000 руб. вместо необходимых 225000 руб., таким образом, задолженность по арендным платежам по ноябрь 2020 составляет 85000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

При этом, суд исходит из того, что предусмотренная договором аренды от 24.06.2019 г. ежемесячная плата является арендной платой, которая в указанной сумме подлежала ежемесячной оплате истцом ФИО2 ответчику ФИО1 в течение действия договора аренды независимо от того, будет ли реализовано истцом предусмотренное данным договором его право на выкуп арендуемого недвижимого имущество. В случае расторжения договора аренды по соглашению сторон без реализации истцом права на выкуп арендуемого имущества арендная плата в силу условий договора аренды не подлежала возврату истцу.

При этом, доводы ФИО2 о том, что автомобиль находился в залоге, не освобождают его от обязанностей внесения арендной платы за пользование автомобилем.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из общедоступных сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не значится.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Пензенской области на запрос суда сведения о наличии арестов, ограничений и иных обременений на транспортное средство по состоянию на 23.03.2023 транспортное средство Ауди А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Таким образом, на момент заключения договоров аренды транспортного средства с правом выкупа от 12 июля 2018 и от 24 июня 2019 отсутствовали сведения о залоге транспортного средства либо о иных обременениях.

Действительно, согласно заочному решению Центрального районного суда города Омска от 05.09.2019 г. по делу №2-2848/2019, вступившему в законную силу 17.10.2019 г., частично удовлетворены исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Щ.А.Ю., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением суда с Щ.А.Ю. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.11.2011 в размере 2717095,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22595 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Ауди А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на погашение задолженности Щ.А.Ю. по кредитному договору, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 880000 руб.

Вместе с тем, по сообщению Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г.Омска УФССП России по Омской области от 11.04.2023 исполнительные документы по делу №2-2848/2019 в отношении Щ.А.Ю., ФИО1 на исполнение не поступали.

По сообщению Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 13.04.2023 на принудительное исполнение исполнительный лист по делу №2-2848/19 от 05.09.2019 г. о взыскании задолженности с Щ.А.Ю. и ФИО1 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» не поступал.

В силу ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Заочным решением суда также установлено, что спорный автомобиль был отчужден Щ.А.Ю. 26.11.2011 г., впоследствии автомобиль неоднократно отчуждался, в настоящее время его собственником с 02.06.2018 г. является ФИО1, который не знал о его обременении залогом.

Договором аренды не предусмотрены последствия в виде возврата ответчиком истцу денежных средств в случае его досрочного расторжения и не реализации истцом права выкупа арендованного имущества, при этом оплаченная истцом сумма по договору аренды от 12.07.2018 г. в размере 299000 руб. и по договору аренды от 24.06.2019 г. 365000 руб. является предусмотренной договорами арендной платой за тот период времени, в котором истец пользовался арендуемым транспортным средством.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 оплаченных им по двум договорам аренды от 12.07.2018 г. и от 24.06.2019 г. денежных средств в качестве арендной платы в размере 664000 руб. не подлежат удовлетворению.

Суждение ФИО2 о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий, как условия аренды, так и условия купли-продажи имущества в рассрочку, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

Между сторонами был заключен договор аренды автомобиля от 24.06.2018 г. сроком на 19 месяцев с правом выкупа переданного во временное владение и пользование автомобиля.

Согласно условиям договора общая стоимость аренды составляла 475000 руб., арендные платежи подлежали уплате арендатором ежемесячно в период с 24 июня 2019 года по 24 декабря 2020 года в установленные договором сроки, после внесения последнего платежа, арендодатель обязался передать автомобиль в собственность арендатора.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи.

При этом необходимо разграничить два разных институтов - выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 609 ГК РФ указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю - продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Таким образом, уплата арендных платежей за период пользования автомобилем арендатором не является основанием для их возврата арендатору при отказе от права выкупа автомобиля.

Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов по уплате транспортного налога, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Таким лицом является ФИО1, а не ФИО2

Договором аренды от 24.06.2019 г. не установлена обязанность ФИО2 уплачивать транспортный налог за арендованный им автомобиль. Ссылка ФИО1 на п.5.2 договора аренды суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с данным пунктом арендатор несет расходы по содержанию арендованного транспортного средства, его страхование, услуги эвакуатора, хранение на специализированной стоянке, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. К указанным обязанностям, обязанность по уплате транспортного налога не относится, в связи с чем, в этой части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.06.2019, то суд находит их подлежащими удовлетворению

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 подпункт 2).

Абзац первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Так в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Согласно абзацу второму статьи 619 названного Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п.6.2 договора аренды от 24.06.2019 настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при ненадлежащем выполнении или невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. Ненадлежащим выполнением арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей, считается просрочка арендатором внесения арендной платы на срок более 5-ти дней.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору аренды транспортного средства в части оплаты арендных платежей, которое в силу ст. 619 ГК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу о его расторжении. При этом суд учитывает, что до окончания срока действия договора аренды от 24.06.2019 г. ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о погашении задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды.

Доводы представителя ФИО2 – адвоката Фоменко С.А. об оставлении встречного иска ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несоответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку ФИО1 подан встречный иск, соответственно, у суда отсутствуют оснований для оставления встречных исковых требований без рассмотрения.

При этом требования ФИО2 о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

В данном случае требованием о расторжении договора аренды было направлено ФИО2 03.11.2022 г., то есть по истечении срока действия договора аренды, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его расторжения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 июня 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.06.2019 г. в размере 85000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.