Приговор по делу № 1-47/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-47/2023

УИД № 61RS0019-01-2022-005769-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «28» августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощниках судьи Сагадетдиновой Ю.С. и Алдаевой Т.А. с участием государственных обвинителей Марковой А.В., Гаркуши Д.Н. и Бариновой Д.Е., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Гришакина К.В. и Сидорова М.А., представителей потерпевших ФИО6, ФИО33 и ФИО32, представителя последней – адвоката Яковлева Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три мошенничества, то есть три хищения чужого имущества путем обмана, одно из которых – в особо крупном размере, а еще одно – в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23.03.2021 ФИО1, находясь на территории г. Омска, действуя умышленно и из корыстных побуждений, решил совершить ряд мошенничеств под видом продажи товаров различным организациям, с целью хищения чужих денежных средств, для чего получил при неустановленных обстоятельствах возможность использовать общество с ограниченной ответственностью «Ермак», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес> (далее – ООО «Ермак»), учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО4 №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, документы этого юридического лица, включая реквизиты счета ООО «Ермак» № № открытого в АО «Альфа-Банк» ОО «Омский» по адресу: <адрес>, а равно получил доступ к этому счету и возможность использовать находящиеся на нем денежные средства.

-1-

После чего ФИО1, находясь на территории г. Омска, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, не позднее 09.06.2021 приискал на интернет-площадке supl.biz заказ на приобретение сахарного песка объемом 90 тонн, размещенный заместителем генерального директора ООО «Восход» ФИО32, после чего подготовил и 09.06.2021 направил на электронный почтовый ящик последней с электронного почтового ящика taurus22@internet.ru от имени неустановленного лица – коммерческого директора ООО «Ермак» ФИО3 коммерческое предложение № 696 от 09.06.2021, согласно которому указанное общество имеет возможность поставлять сахарный песок ГОСТ 33222-2015 ТС2 на постоянной основе.

09.06.2021 заместитель генерального директора ООО «Восход» ФИО32, находясь по адресу: <адрес>, получив на электронную почту указанное выше коммерческое предложение, используя программу мгновенного обмена сообщениями «WhatApp», связалась с ФИО1, представившимся ей коммерческим директором ООО «Ермак» ФИО3, и, не подозревая о преступных намерениях последнего, договорилась с ним о приобретении у компании ООО «Ермак» указанного выше сахарного песка в количестве 134 тонн на общую сумму 5 547 600 рублей.

В продолжение умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1 в период времени с 09 по 11 июня 2021 года, находясь на территории г. Омска, подготовил и после этого направил на электронный адрес ФИО32 с электронного почтового ящика taurus22@internet.ru от имени ФИО3 контракт № 1121/06 от 11 июня 2021 года о поставке ООО «Ермак» сахарного песка для ООО «Восход» в течение 10-14 дней с момента его подписания в количестве 67 тонн и в августе 2021 года оставшихся 67 тонн, согласно которому ООО «Восход», в свою очередь, обязалось оплатить 50 % от полной стоимости всего заказанного сахарного песка до 15.06.2021.

11.06.2021 заместитель генерального директора ООО «Восход» ФИО32, находясь под влиянием обмана, уверенная в том, что ФИО1 выполнит принятые на себя обязательства подписала указанный контракт.

15.06.2021 заместитель генерального директора ООО «Восход» ФИО43 находясь в <адрес> по тому же адресу, под влиянием обмана, во исполнение условий контракта в качестве предоплаты перевела с расчетного счета компании ООО «Восход» № № (открытого в дополнительном офисе № 5221/0614 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>) на указанный выше расчетный счет ООО «Ермак» денежные средства в сумме 2 773 800 рублей, получив которые ФИО1, имея возможность использовать их, распорядился ими по своему усмотрению, принятые на себя обязательства по поставке сахарного песка перед ООО «Восход» не выполнил, денежные средства в этой сумме похитил, причинил данному обществу ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.

-2-

Кроме того, находясь на территории г. Омска, не позднее 08.07.2021 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея возможность использовать ООО «Ермак», документы этого юридического лица, включая реквизиты указанного выше счета, а равно доступ к этому счету и возможность использовать находящиеся на нем денежные средства, подготовил и 08.07.2021 направил на электронный почтовый ящик СППК «Светлая Русь» (расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>) с электронного почтового ящика taurus22@internet.ru от имени неустановленного лица – коммерческого директора ООО «Ермак» ФИО3 коммерческое предложение № 826 от 08.07.2021, согласно которому указанное общество имеет возможность поставлять отруби пшеничные пушистые на постоянной основе.

08.07.2021 менеджер по работе с клиентами СППК «Светлая Русь» ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, получив на электронную почту указанное выше коммерческое предложение, используя программу мгновенного обмена сообщениями «WhatApp», связалась с ФИО1, представившимся ей коммерческим директором ООО «Ермак» ФИО3, и, не подозревая о преступных намерениях последнего, договорилась с ним о приобретении у компании ООО «Ермак» отрубей пшеничных пушистых в количестве 20 тонн на общую сумму 244 000 рублей.

В продолжение умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1 08.07.2021, находясь на территории г. Омска, подготовил и направил на электронный адрес СППК «Светлая Русь» с электронного почтового ящика taurus22@internet.ru от имени ФИО3 контракт № 0821/07 от 08 июля 2021 года о поставке ООО «Ермак» отрубей пшеничных пушистых для СППК «Светлая Русь» в количестве 20 тонн, согласно которому СППК «Светлая Русь», в свою очередь, обязалось оплатить полную стоимость отрубей до 08.07.2021.

08.07.2021 генеральный директор СППК «Светлая Русь» ФИО22, находясь под влиянием обмана, уверенный в том, что ФИО1 выполнит принятые на себя обязательства подписал указанный контракт.

08.07.2021 бухгалтер СППК «Светлая Русь» ФИО23, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, под влиянием обмана, во исполнение условий контракта в качестве предоплаты перевела с расчетного счета компании СППК «Светлая Русь» № № (открытого в дополнительном офисе № 7003/0659 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>) на указанный выше расчетный счет ООО «Ермак» денежные средства в сумме 244 000 рублей, получив которые ФИО1, имея возможность использовать их, распорядился ими по своему усмотрению, принятые на себя обязательства по поставке отрубей пшеничных пушистых перед СППК «Светлая Русь» не выполнил, денежные средства в этой сумме похитил, причинил данному кооперативу ущерб на указанную выше сумму.

-3-

Кроме того, находясь на территории г. Омска, не позднее 12.07.2021 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея возможность использовать ООО «Ермак», документы этого юридического лица, включая реквизиты указанного выше счета, а равно доступ к этому счету и возможность использовать находящиеся на нем денежные средства, подготовил и 12.07.2021 направил на электронный почтовый ящик ПО «Крайкоопснаб» (расположенного по адресу: <адрес>) с электронного почтового ящика taurus22@internet.ru от имени неустановленного лица – коммерческого директора ООО «Ермак» ФИО3 коммерческое предложение № 835 от 12.07.2021, согласно которому указанное общество имеет возможность поставлять минеральные удобрения на постоянной основе.

12.07.2021 председатель совета ПО «Крайкоопснаб» ФИО33, находясь по адресу: <адрес>, получив на электронную почту указанное выше коммерческое предложение, в ходе телефонного разговора с абонентским номером № связался с ФИО1, представившимся ему коммерческим директором ООО «Ермак» ФИО3, и, не подозревая о преступных намерениях последнего, договорился с ним о приобретении у компании ООО «Ермак» минерального удобрения – аммиачной селитры в количестве 67 тонн на общую сумму 783 250 рублей.

В продолжение умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1 в период времени с 12 по 15 июля 2021 года, находясь на территории г. Омска, подготовил и после этого направил на электронный адрес ПО «Крайкоопснаб» с электронного почтового ящика taurus22@internet.ru от имени ФИО3 контракт № 1421/07 от 14 июля 2021 года о поставке ООО «Ермак» минерального удобрения – аммиачной селитры для ПО «Крайкоопснаб» в течение 5-6 дней с момента его подписания в количестве 67 тонн, согласно которому ПО «Крайкоопснаб», в свою очередь, обязалось оплатить 50 % от полной стоимости всех заказанных минеральных удобрений до 15.07.2021.

14.07.2021 председатель совета ПО «Крайкоопснаб» ФИО33, находясь под влиянием обмана, уверенный в том, что ФИО1 выполнит принятые на себя обязательства подписал указанный контракт.

15.07.2021 председатель совета ПО «Крайкоопснаб» ФИО33, находясь по тому же адресу, под влиянием обмана, во исполнение условий контракта в качестве предоплаты перевел с расчетного счета компании ПО «Крайкоопснаб» № (открытого в дополнительном офисе № 8619 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>) на указанный выше расчетный счет ООО «Ермак» денежные средства в сумме 391 625 рублей, получив которые ФИО1, имея возможность использовать их, распорядился ими по своему усмотрению, принятые на себя обязательства по поставке минерального удобрения – аммиачной селитры ПО «Крайкоопснаб» не выполнил, денежные средства в этой сумме похитил, причинил данному кооперативу ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал в полном объеме, суду показал, что ему знаком с 2010-2011 годов ФИО4 №5 в связи оказанием ему услуг и неоднократными консультациями по организации и регистрации юридических лиц. После января 2021 года в связи с продажей своей фирмы он обратился за помощью ФИО4 №5, который согласился оказать эту услугу за денежное вознаграждение. В апреле 2021 года его бывшая супруга попросила оказать помощь в продаже принадлежащей той действующей фирмы, у которой имелся товар на сумму 700-800-900 тысяч рублей, который реализовывался через «Вайлдберис». По этому вопросу он также обратился к ФИО4 №5, который согласился помочь. Он передал последнему необходимые документы на фирму супруги, а также перечисленные ею денежные средства за услуги по переоформлению. Спустя какое-то время ФИО4 №5 сказал, что нашел покупателя, идет вывод учредителя, однако не проводил сделку, ссылаясь на какие-то проблемы, а затем в июне или июле 2021 года перестал отвечать на звонки. Супруга начала предъявлять ему претензии из-за этого, поскольку зашла в банк, но ей было отказано в доступе, она была отрезана от денег, которые поступали на счет за продажу товара. Он передал претензии супруги ФИО4 №5, который ничего ему не ответил. Продажа ни его организации, ни супруги не были доведены до конца, они лишились доступа к счетам, фирмы были переоформлены на других лиц, но они так и не получили расчет. Отношения между ним и ФИО4 №5 стали неприязненными.

О существовании ООО «Ермак» он узнал лишь тогда, когда к нему приехали следователи. ФИО4 №5 не предлагал и он не просил продать ему ООО «Ермак». В этом не было смысла, поскольку у него была аналогичная фирма, которую он продавал.

Также ФИО4 №5 дал телефон и рекомендовал ФИО4 №6 как занимающегося строительством бизнесмена. С ним он один раз разговаривал по телефону и встречался по поводу строительства и продажи строительных материалов, но он понял, что этот человек ему не интересен в плане бизнеса. Разговора об обналичивании денежных средств между ним и ФИО4 №6 не было. Ни таких предложений, ни денежных средств ему от ФИО4 №6 не поступало. Организация «Мидея» ему не знакома.

С представителем ООО «Восход» ФИО32 он знаком не был. При этом показал, что с ней он общался, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован на многих торговых площадках, с одной из которых в конце июля 2021 года ему поступила заявка по закупке круп, в связи с которой 31.08.2021 он звонил ФИО32 с номера №. Поэтому её контакт как «ФИО13 ФИО2 ФИО11 Восход» сохранен в его телефоне. Больше он с ней не общался.

СППК «Светлая Русь», «ПО «Крайкоопснаб» ему не знакомы, деловых отношений с ними не имел, узнал о существовании этих организаций в ходе следствия.

К указанному в обвинении электронному почтовому ящику он отношения не имеет.

Номера телефона +№, как и второго, у него не было. По поводу того, что данный номер и принадлежащий ему указанный выше номер находились на <адрес>, показал, что 23 марта 2021 года встречался с ФИО4 №5, который был еще с каким-то человеком, после чего они провели время, переговорили по переоформлению фирм. Относительно того, что оба указанных номера были зарегистрированы 21 апреля 2021 года в <адрес>, показал, что 20 апреля 2021 года около 15 час. 00 мин. на <адрес> встречался с ФИО4 №5 и компаньоном последнего, которые садились к нему в автомобиль. В этот же день около 22 час. 20 мин. – 22 час. 45 мин. он выехал в <адрес> и по дороге заехал на шиномонтаж в районе указанного населенного пункта. 21 апреля 2021 года, когда он находился в г. Новосибирске, ему неоднократно звонил ФИО4 №5, в связи с тем, что приятель последнего оставил в его автомобиле пакет с документами. После этого, когда вернулся в г. Омск 23 апреля 2021 года он передал этот пакет ФИО4 №5. Предположил, что в этом пакете помимо документов находился и телефон, местонахождение которого определено рядом с его телефоном. По вопросу о «биллинге» телефонов 08 июля 2021 года показал, что в этот день он последний раз встречался с ФИО4 №5 по поводу сложившейся между ними ситуации, он обещал избить того, а ФИО4 №5 – все решить.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлена копия объявления о продаже ФИО1 готового бизнеса без указания наименования юридического лица и года размещения объявления, сведения в отношении ООО «Восход», в том числе о штатной численности, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая регистрацию 02.04.2021 на имя подсудимого ООО «ОмскЭнерго Групп», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ермак», сведения о которой изложены ниже, а также скриншоты переписки между ФИО1 и ФИО4 №5, согласно которой последние договорили о встрече 20.04.2021 около 15 час. 00 мин. у <адрес>, 21.04.2021 ФИО4 №5 обратился к подсудимому по поводу возврата забытого в автомобиле последнего пакета товарища свидетеля с документами, и они договорились о том, что ФИО4 №5 подъедет к налоговой инспекции на <адрес> в <адрес> и сам заберет его 23.04.2021 в 12 час. 30 мин.

По ходатайству стороны защиты также исследовался протокол осмотра предметов (флэш-накопителей, модема, кейса, ноутбука, жесткого диска), изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, согласно которому указанные выше предметы никакой информации, имеющей значение для настоящего уголовного дела, не содержат (том № 5, л.д. 91-100). Данные предметы возвращены ФИО1 под сохранную расписку (том № 5, л.д. 101-102, 103).

Несмотря на отрицание своей причастности, вина подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему деяний подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-

В своем заявлении заместитель директора ООО «Восход» ФИО32 попросила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое представившись работником ООО «Ермак», под предлогом поставки сахарного песка по заключенному договору от 11.06.2021 завладело денежными средствами ООО «Восход» в сумме 2 773 800 рублей. Полномочия ФИО32 подтверждены доверенностью и приказом о приеме на работу (том № 1, л.д. 88, 91, 95).

Полномочия ФИО32 на представительство интересов ООО «Восход» в ходе судебного разбирательства также подтверждены доверенностью от 01.09.2022 (том № 7, л.д. 63).

Допрошенная посредством использования системы видеоконференц-связи представитель потерпевшего ООО «Восход» ФИО32 суду показала, что с 2020 года работает в должности заместителя генерального директора ООО «Восход». В 2021 году общество выиграло «патент» на поставку сахара для нужд УФСИН. В связи с этим на электронной площадке «supl.biz» она разместила соответствующее предложение со своими контактными данными. После этого ей позвонил ФИО12, который сказал, что данная продукция есть в г. Воронеже, назвал свою цену. В этот же день. 09.06.2021 он сбросил на её электронную почту коммерческое предложение о заключении договора поставки, протокол испытаний, контракт на поставку, спецификацию, подписанные от имени продавца ООО «Ермак» ФИО3. С последним она разговаривала всего два раза, поскольку он ссылался на занятость, предлагал переписываться в «WhatsApp». Телефонные переговоры и переписка с этим лицом ею велись с номером телефона +№. Все переговоры вела из дома (<адрес>).

Они изучили поступивший договор, выявили неточности, в частности в шапке было указано про поставку металлопродукции, что сочли опиской, после устранения которых, она изучила договор, её все устроило. Поступившие документы уже были подписаны со стороны ООО «Ермак» ФИО3. Директор ООО «Восход» посмотрела договор, подписала его, поставила печать. Общая сумма по договору была 5 547 600 рублей за 90 тонн сахара. Они договорились о предоплате 50 % суммы. По условиям договора 15.06.2021 ООО «Восход» внесло предоплату в размере 50 % в сумме 2 773 800 рублей. Денежные средства были переведены бухгалтером по ее указанию на счет, указанный в договоре. ФИО5 объема сахара должна была быть отгружена сразу. Оставшиеся денежные средства они должны были оплатить при отгрузке в г. Воронеже остальной части сахара. После оплаты она выслала ФИО12 в «WhatsApp» платежное поручение.

Он обещал в течение нескольких дней начать отгрузку. В течение недели не брал трубки. Он спрашивала, почему отгрузка не началась. В начале июля по её просьбе из-за возникших подозрений он прислал фотографию из «Интернета» с мешками сахара, складом. Он поняла, что фотография ненастоящая. Они начали обзванивать заводы, где продается сахар. Нашли единственный завод, где им сказали, что с такой компанией они не сотрудничают. После этого она написала ФИО12. Тот пояснил, что у него есть гречка, крупы, пытался склонить ее к новым поставкам и их оплате, говорил, что будет выгодно. По фотографии она поняла, что это мошенники, обратилась в полицию с заявлением.

Проверкой ООО «Ермак» перед заключением договора занимался юрист их фирмы. Банк представил им сведения, что организацию «чистая», существует много лет. Сама она не изучала выписку из ЕГРЮЛ. ФИО3 на предмет того имеет ли, он право действовать от имени ООО «Ермак», они не проверяли. В общении ФИО12 был убедительным, цена была ниже рыночной на 10 рублей.

До настоящего времени товар поставлен не был, денежные средства не возвращены, ущерб не возмещен. Из-за срыва контракта были наложены штрафы, она была вынуждена продать автомобиль и взять кредит, чтобы купить новый сахар.

Относительно оглашенных по ходатайству защитника показаний ФИО32 на следствии (том 1 №, л.д. 103-105), о том, что договор с ООО «Ермак» подписала и поставила на него печать она, и она же лично произвела перечисление денежных средств качестве предоплаты, настояла, что перечисление денежных средств было произведено бухгалтером по её указанию; договор был подписан при её участии, но подписала его директор Поволоцкая, изначально в полиции она давала показания от себя как от лица.

Подсудимого ФИО1 она никогда не видела, голос последнего похож на голос лица, с которым она общалась, но ей кажется, что у того был бронхит.

На указанную выше сумму в размере 2 773 800 рублей ООО «Восход» заявлен гражданский иск (том № 1, л.д. 109; том № 7, л.д. 40-41).

В ходе выемки у ФИО32 изъяты в копиях следующие документы: контракт на поставку сахарного песка от 11.06.2021, заключенный между ООО «Ермак» в лице ФИО3 (поставщик) и ООО «Восход» в лице ФИО24 (покупатель); спецификация к указанному выше договору поставки на сумму 5 547 600 рублей за 134 тонны; платежное поручение от 15.06.2021 о переводе ООО «Восход» денежных средств в сумме 2 773 800 рублей на расчетный счет ООО «Ермак»; коммерческое предложение ООО «Ермак», направленное в адрес ООО «Восход» 09.06.2021 по поставке указанного выше товара (предложение направлено от коммерческого директора ООО «Ермак» ФИО3, контактные номера телефонов +№, +№), скриншоты переписки с ФИО3. Указанные выше документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №, л.д. 112-115, 116-120-123, 204-208, 209-210)

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «Восход» зарегистрировано на ФИО24 Указанная выше информация осмотрена, признана вещественным доказательством (том № 3, л.д. 105-106, 107-145, 146).

В ходе осмотра одного из офисов ПАО «Сбербанк» установлено место открытия расчетного счета ООО «Восход» – <адрес> (том № 3, л.д. 158-161).

В ходе выемки у ФИО1 изъят мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером, зарегистрированным на последнего (том № 5, л.д. 70-72).

Имеющаяся в изъятом у ФИО1 телефоне информация экспертом представлена на диске (том № 5, л.д. 193-195), при осмотре которого установлено, что в мобильном телефоне подсудимого в телефонном справочнике и в приложении «Viber», обнаружена информация о контакте представителя ООО «Восход» – ФИО32 с абонентским номером № (ФИО2 ООО Восход). Диск с указанной выше информацией, мобильный телефон осмотрены, признаны вещественными доказательствами, диск хранится в материалах дела, мобильный телефон возвращен ФИО1 под сохранную расписку (том № 5, л.д. 197-200, 201, 202-204, 205, 206).

АО «Альфа-Банк» представлена выписка о движении денежных средств по счету № № ООО «Ермак», ПАО «Сбербанк» представлена выписка по счету ООО «Восход, из которых следует, что 15.06.2021 ООО «Восход» на расчетный счет ООО «Ермак» переведены денежные средства в сумме 2 773 800 рублей, в назначении платежа указано – оплата за сахарный песок по счету от 11.06.2021. 16.06.2021 ООО «Ермак» совершен перевод денежных средств в сумме 2 755 000 рублей на расчетный счет ООО «Мидея» (****9843), назначение платежа – предоплата за арматуру. При регистрации в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» использовался электронный адрес – ermako.19@yandex.ru. Указанные выписки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам делам (том № 3, л.д. 18, 19, 20-24, 25, 26-31, 32, 148-149, 150-154, 155).

Аналогичные данные по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «Мидея» содержатся в предоставленной информации от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которым 26.05.2021 ООО «Мидея» (владелец ФИО25) открыт расчетный счет ****9843, на который ООО «Ермак» перечислило денежные средства в указанном выше размере, которые после этого были переведены на счет этой же организации ****8683 тремя операциями 16.06.2021 двумя операциями на суммы 1 200 000 рублей и 1 550 000 рублей, 18.06.2021 на сумму 5 000 рублей. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам делам (том № 3, л.д. 59-73, 74-77, 78, 79, 81-84).

Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО «Мидея» является действующей организацией, состоит на учете в ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска. 24.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Мидея» внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе на основании выписки от 15.09.2021, учредителем данного юридического лица является ФИО25, адресом месторасположения организации указан <адрес>, офис 400г. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № 3, л.д. 2, 4-15, 16).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что летом 2020 года на сайте «Авито» им было найдено объявление о покупке-продаже организаций. По данному объявлению он списался в приложении «Авито», где ему прислали логин в приложении «Телеграмм», с которым он связался и по указанию последнего создал секретный чат, с которым вел переписку по поводу того, что ему необходимо было найти человека, на которого можно будет зарегистрировать организацию. В конце апреле-начале мая 2021 года через своего знакомого ФИО4 №10 он вышел на ФИО25, который согласился на свое имя зарегистрировать организацию. Через секретный чат он связался с неизвестным ему лицом и пояснил, что у него есть человек, готовый оформить организацию на свое имя. В обусловленное время и место он вместе с ФИО25 подъехал к мужчине по имени ФИО10, познакомив последнего с ФИО25, он уехал. В последующем от Кости им было получено сообщение о том, что все хорошо. За свои услуги он получил денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей (том № 2, л.д. 77-79).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №10 показал, что в декабре 2020 года по просьбе ФИО4 №2 в г. Омске открыл несколько расчетных счетов в различных банках. ФИО4 №1 и ФИО4 №5 ему не знакомы.

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №10 на следствии, из которых следует, что ФИО4 №2 за денежное вознаграждение предлагал найти желающих оформить компанию на свое имя. С данным предложением он обратился к ФИО25, на что последний согласился и он предоставил ему номер телефона ФИО4 №2. Также по просьбе последнего в декабре 2021 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том № 2, л.д. 74-76).

В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 следует, что в апреле – мае 2021 года к нему обратился ФИО4 №10 с предложением за денежное вознаграждение оформить на свое имя фирму. На данное предложение он согласился и ФИО4 №10 предоставил ему номер телефона Славы. В мае 2021 года он, встретившись со Славой, отправился в налоговый орган, где на его имя было зарегистрировано ООО «Мидея», по указанию Славы им был указан для связи абонентский №. Через несколько дней он вновь приезжал в г. Омск для открытия расчетных счетов. По банкам его возил мужчина по имени ФИО44, который передал ему учредительные документы и печать от ООО «Мидея», а также лист бумаги, на котором был указан указанный выше номер. О том, что на расчетный счет ООО «Мидея» компанией ООО «Восход» были перечислены денежные средства, ему неизвестно. Ведением предпринимательской деятельностью он не занимался (том № 2, л.д. 59-62).

ФИО4 ФИО4 №4 С.В. на следствии показал, что сим-карту с указанным выше абонентским номером № он на свое имя не оформлял (том № 3, л.д. 101-103).

В ходе осмотра офиса 400г <адрес> в <адрес> (адрес регистрации ООО «Мидея») зафиксирована обстановка, установлено наличие мебели и отсутствие оргтехники (том № 2, л.д. 210-215).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что в начале июня 2021 года к нему обратился знакомый ФИО10, полные данные которого как ФИО1 ему известны от другого знакомого ФИО4 №5 ФИО1 сообщил, что на расчетный счет ООО «Мидея» поступят денежные средства в сумме 2 775 000 рублей, спросил сможет ли он снять указанные денежные средства. Он согласился. После чего 16.06.2021 на расчетный счет ООО «Мидея» поступили денежные средства, которые он снял с расчетного счета и в течение трех дней, в период примерно с 20 по 24 июня 2021 года, тремя частями в суммах примерно по 850 000 рублей передал ФИО1 на парковке возле офисного здания по <адрес>. О происхождении денежных средств ему известно не было. ФИО1 заверил его, что деньги легальные, и никаких проблем с законом не будет. Никаких расписок, документов о получении денежных средств ФИО1 не писал, все было на доверии (том № 2, л.д. 182-183).

В целом аналогичные показания о снятии в конце июня 2021 года с расчетного счета ООО «Мидея» и передаче денежных средств ФИО1 даны ФИО4 №6 в ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах справа от центрального входа здания, расположенного по адресу: <адрес>, где происходила их передача (том № 5, л.д. 33-37).

-2-

ФИО6 в своем заявлении попросила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 08.07.2021 путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами компании СППК «Светлая Русь». Полномочия ФИО6 подтверждены доверенностью, а размер ущерба в размере 244 000 рублей – справкой (том № 4, л.д. 70, 74, 75).

Полномочия ФИО6 на представительство интересов СППК «Светлая Русь» в ходе судебного разбирательства также подтверждены доверенностью от 01.02.2023 (том № 7, л.д. 69).

Представитель СППК «Светлая Русь» ФИО6, допрошенная посредством использования системы видеоконференц-связи, суду показала, что подсудимый ФИО1 ей не знаком, ей известен ФИО3, один и тот же это человек или нет, по голосу сказать не может.

В июле 2021 года она работала менеджером по работе с клиентами в группе компаний ООО «Простор», в которую также входил СППК «Светлая Русь», интересы которого она представляет. Занимаясь обеспечением сырьем производств, в том числе СППК «Светлая Русь», она разместила на «интернет-площадках» соответствующее объявление. 08.07.2021 от ООО «Ермак» на электронную почту с адреса почты taurus22@internet.ru поступило коммерческое предложение о возможности поставки обществом в их адрес отрубей. Предложение было подписано ФИО3, номер телефона +№. Она позвонила по указанному телефону. Ей ответил мужчина, который представился ФИО12 и коммерческим директором ООО «Ермак», с которым они в последующем многократно общались.

Они договорились об условиях поставки. ФИО12 предложил поставить отруби по цене 12 рублей 20 копеек, что было в нижних границах диапазона цен на тот момент. Также он предложил заинтересовавшие их условия доставки. Перед заключением договора юрист проверил эту компанию, поступили ответы, что нет юридических нареканий, организация была действующая, отзывы были добропорядочные. Все подтверждалось, в том числе и то, что коммерческим директором является ФИО3. В общении ФИО3 владел предметом разговора, они обсуждали и другие позиции, тот высылал иные коммерческие предложения. Сомнений у ней не возникло, он хорошо ориентировался в цене. Было подозрительно, что ФИО3 предлагает старую цену, поскольку она изменилась и была в пределах 13 рублей, но их заверили, что это обусловлено поставками вагонами. Она поверила этому человеку, поскольку он действовал очень убедительно, спокойно.

После этого довела всю информацию до руководства и получила одобрение. ООО «Ермак» были представлены договор, спецификация. Документы были подписаны от имени ФИО3. С их стороны договор подписал генеральный директор. По условиям договора ООО «Ермак» должно было на условии предоплаты поставить на их склад производства 20 тонн отрубей по цене 12 рублей 20 копеек за килограмм в течение двух недель по получению предоплаты. В день подписания договора бухгалтером на счет ООО «Ермак» была отправлена предоплата в сумме 244 000 рублей. Она скинула платежное поручение ФИО3, который на следующий день подтвердил поступление денежных средств. По их договоренности с ФИО12 16 июля 2021 года им уже должны были быть поставлены отруби. Затем она ушла в отпуск, по выходу из которого 26.07.2021 связалась по телефону с ФИО3, который сказал, что из-за железной дороги возникли нюансы с поставкой. Она попросила вернуть деньги, на что тот согласился и попросил направить на электронную почту официальное письмо, после отправки которого им обещали вернуть деньги. Затем ФИО3 говорил, что нужно заплатить налоги, со дня на день обещал перечислить денежные средства. До 13 августа 2021 года выходил на связь, после чего перестал отвечать на звонки и на письма по электронной почте.

До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

СППК «Светлая Русь» заявлен гражданский иск на сумму 244 000 рублей (том № 7, л.д. 64-65).

ФИО6 к материалам дела приобщены копии следующих документов: контракт на поставку отрубей пшеничных от 08.07.2021, заключенный между ООО «Ермак» в лице ФИО3 (поставщик) и СППК «Светлая Русь» в лице ФИО22 (покупатель); спецификация к указанному выше договору поставки на сумму 244 000 рублей. Указанные выше документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том № 4, л.д. 78-82, 83, 165-168, 169).

В ходе выемки у ФИО6 изъяты скриншоты переписки с «ФИО12 Ермак» по поводу заключенного договора на поставку указанного выше товара. Указанная выше информация осмотрена, признана вещественными доказательствами, приобщена к материалам дела (том № 4, л.д. 142-144, 159-163, 164).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 08.04.2016 зарегистрирована компания СППК «Светлая Русь», председателем кооператива является ФИО22 Указанные выше документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах дела (том № 4, л.д. 171-172, 173-175, 176-184, 185-186).

В ходе осмотра одного из офисов ПАО «Сбербанк» установлено место открытия расчетного счета СППК «Светлая Русь» – <адрес> (том № 4, л.д. 201-204).

В ходе выемки с технической платформы ООО «Mail.ru» изъята информация, содержащаяся в электронном почтовом ящике с адресом taurus22@internet.ru, используемом ООО «Ермак». При осмотре файлов установлено, что имеется письмо с электронного почтового ящика (данные о котором имеются в материалах дела) от менеджера по работе с клиентами СППК «Светлая Русь» ФИО6 с просьбой вернуть денежные средства за несостоявшуюся поставку отрубей. Указанная выше информация признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам дела (том № 2, л.д. 233-236, 237-239, 240).

АО «Альфа-Банк» представлена выписка о движении денежных средств по счету № ООО «Ермак», ПАО «Сбербанк» представлена выписка по счету СППК «Светлая Русь», из которых следует, что 08.07.2021 СППК «Светлая Русь» на расчетный счет ООО «Ермак» переведены денежные средства в сумме 244 000 рублей, в назначении платежа указано – оплата по счету от 08.07.2021. При регистрации в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» использовался электронный адрес – ermako.19@yandex.ru. Указанные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам делам (том № 3, л.д. 18, 20-24, 25, 26-31, 32, том № 4, л.д. 76, 77, 188, 189-193, 194-197, 198).

-3-

Председатель совета ПО «Крайкообснаб» ФИО33 в своем заявлении попросил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.07.2021 путем обмана под предлогом поставки аммиачной селитры заключило с ПО «Крайкообснаб» договор, получив денежные средства в сумме 391 625 рублей, однако взятые на себя обязательства не выполнило, причинив ПО «Крайкообснаб» крупный материальный ущерб (том № 3, л.д. 199).

Допрошенный посредством использования системы видеоконференц-связи представитель потерпевшего ПО «Крайкообснаб» ФИО33 суду показал, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, последнего не видел, тот ли это был человек, с которым он общался по телефону, сказать не может.

Они размещали заявки по имеющимся потребностям на различных торговых площадках. 13.07.2021 им поступило коммерческое предложение от ООО «Ермак» о поставке аммиачной селитры, предложение отправлено с электронной почты taurus22@internet.ru, указаны контактные номера телефонов +№, +№, адрес регистрации организации: <адрес>, офис 29. Предварительно по телефону с ним разговаривал мужчина, который представился ФИО10, не руководителем, а сотрудником, менеджером ООО «Ермак». С ФИО10 он разговаривал около 6 раз.

Ранее с ООО «Ермак», они не работали, предварительно перед заключением сделки проверили общество, распечатали выписку с сайта «налог.ру» на эту организацию, подтвердился адрес его нахождения, руководителем был указан ФИО4 №1. Полномочия ФИО3 не проверяли. ФИО10 предложил стоимость за тонну 12 тысяч рублей, что было прилично дешевле стоимости на тот момент, которая составляла 14,5 тысяч рублей. ФИО10 уверенно общался, владел обсуждаемым предметом, у него не возникло сомнений, он поверил данному лицу.

14 июля 2021 года ему позвонил ФИО10, сказал, что готов поставить товар, после чего на электронную почту отправил контракт, подписанный и заверенный печатью от имени ООО «Ермак». Подпись была от имени коммерческого директора ФИО3, с которым он ни разу не общался. Он все время разговаривал по телефону с одним и тем же лицом, которое представилось только первый раз ФИО10, и ему про ФИО3 ничего не говорило. В этот же день он подписал и отправил в адрес ООО «Ермак» контракт, по условиям которого должна была быть поставлена аммиачная селитра на сумму 783 250 рублей с предоплатой в течение трех дней 50 % стоимости. И в течение трех же дней они должны были получить товар.

15.07.2021 по подписанному договору бухгалтером в офисе общества по указанному при описании преступного деяния адресу была проведена 50 % предоплата в сумме 391 625 рублей на расчетный счет ООО «Ермак». 16.07.2021 ФИО10 сказал, что в понедельник поставят товар. Затем прошла неделя, вагона не было. Он написал ФИО10 письмо в мессенджере о том, что нежелание последнего общаться вызывает непонимание, просил информировать. ФИО10 ответил, чтобы они не беспокоились. 23.07.2021 он попросил назвать номер вагона с товаром, но получил отписку, что вагон в районе, возникла проблема, его ремонтируют. Принесли извинения за задержку поставки. 24 и 26 июля 2021 года он снова просил назвать номер вагона, станцию, ответа не было. Они пропали. Телефоны не брали. В конце июля этого же года он попросил вернуть деньги. Ему предложили заменить товар. Он не возражал. Также ему написали, что их подвел завод. На этом их связи прекратились. Последний раз с ФИО10 он разговаривал по телефону 16.07.2021, когда тот обещал отправить вагон с товаром в течение трех дней. В последующем ФИО10 перестал выходить на связь.

До настоящего времени товар им не поставлен, денежные средства не возвращены.

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний (том № 4, л.д. 51-53), согласно которым все детали сделки он обсуждал с мужчиной, представившимся коммерческим директором ООО «Ермак» ФИО3, показал, что сказать, что он общался с ФИО3, он не мог, последний подписывал документы. Настаивал, что по телефону он разговаривал с ФИО10.

ПО «Крайкообснаб» в письменном виде и его представителем ФИО33 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании указанной выше суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 46 995 рублей в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, под предлогом которого последним и были похищены денежные средства, а также в сумме 11 909 рублей в качестве рублей в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 450 529 рублей (том № 7, л.д. 28-29).

Сообщенные представителем потерпевшего ПО «Крайкообснаб» ФИО33 сведения о контактах с неизвестным лицом, невыполнении обязательств по заключённому с ООО «Ермак» контракту согласуются с содержанием приобщенной потерпевшим и исследованной в судебном заседании переписки посредствам электронной почты в период с 15 по 29 июля 2021 года с электронным почтовым ящиком taurus22@internet.ru от имени лица, представлявшимся ФИО12.

Были осмотрены изъятые у ФИО33 в ходе осмотра места происшествия следующие документы в копиях: контракт на поставку минеральных удобрений от 14.07.2021, заключенный между ООО «Ермак» в лице ФИО3 (поставщик) и ПО «Крайкообснаб» в лице ФИО33 (покупатель); коммерческое предложение ООО «Ермак» направленное в адрес ПО «Крайкообснаб» 12.07.2021 по поставке указанного выше товара, предложение направлено от коммерческого директора ООО «Ермак» ФИО3, контактные номера телефонов <***>, +79083120463, зарегистрированные на имя ФИО4 №8; спецификация к указанному выше договору поставки на сумму 783 250 рублей за 67 тонн, предоплата составляет 391 625 рублей; акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что на 16.08.2021 в пользу ПО «Крайкообснаб» существует задолженность в сумме 391 625 рублей; претензия от 18.08.2021 о возврате аванса по контракту от 14.07.2021 в связи с не поставкой товара; платежное поручение от 15.07.2021 о переводе ПО «Крайкообснаб» денежных средств в сумме 391 625 рублей на расчетный счет ООО «Ермак». Указанные выше документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № 3, л.д. 211-220, 226-232, 233-234).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 05.11.2002 зарегистрировано ПО «Крайкообснаб», председателем совета является ФИО33 Указанный выше документ осмотрен, признан вещественным доказательством (том № 4, л.д. 3-31, 32-41, 42-43).

В ходе осмотра одного из офисов ПАО «Сбербанк» установлено место открытия расчетного счета ПО «Крайкообснаб» – <адрес> (том № 4, л.д. 56-59).

АО «Альфа-Банк» представлена выписка о движении денежных средств по счету № ООО «Ермак», ПАО «Сбербанк» представлена выписка по счету ПО «Крайкообснаб», из которых следует, что 15.07.2021 ПО «Крайкообснаб» на расчетный счет ООО «Ермак» переведены денежные средства в сумме 391 625 рублей, в назначении платежа указано – оплата по счету от 14.07.2021. При регистрации в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» использовался электронный адрес – ermako.19@yandex.ru. Указанные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам делам (том № 3, л.д. 18, 20-24, 25, 26-31, 32, 236-239, 240-242).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении всех указанных выше преступлений, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выписке из ЕГРЮЛ, от 15.09.2021, свидетельстве о постановке на учет на 15.09.2021, уставу, ООО «Ермак» на указанную дату являлось действующей организацией, создано 16.07.2019 решением единственного учредителя ФИО4 №1 Адрес местонахождения общества указан <адрес>, офис 29. С ООО «Ермак» в лице директора ФИО4 №1 заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок 11 месяцев. Данные документы признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах дела (том № 2, л.д. 167, 242, 244-264, 265).

По месту расположения ООО «Ермак» по адресу: <адрес> №, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено, что в помещении офиса отсутствуют мебель и техника (том № 2, л.д. 206-209).

Согласно данным ПАО «МТС» на ФИО4 №1 с 23.07.2019 зарегистрирован абонентский номер +№, указанные сведения были осмотрены (том № 3, л.д. 70-192, 193-195).

Согласно данным УФНС России по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в АО «Альфа-Банк» ООО «Ермак» в <адрес> 30.09.2019 открыт счет №, на который в последующем ООО «Восход», СППК «Светлая Русь», ПО «Крайкоопснаб» переведены денежные средства в счет оплаты (предоплаты) за поставленный товар по заключенным договорам, ДД.ММ.ГГГГ отрыт счет №, в <адрес> 23.07.2019 открыт счет №. Указанная выше информация признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (том № 3, л.д. 34-36, 39-40, 41-43, 44, 45-47).

АО «Альфа-Банк» представлена выписка о движении денежных средств по счету № ООО «Ермак», ПАО КБ «УБРИР» представлена выписка о движении денежных средств по счету ООО «Гранд», из которых следует, что 30.07.2021 с расчетного счета ООО «Ермак» переведены денежные средства в сумме 628 300 рублей на расчетный счет ООО «Гранд», в назначении платежа указано – предоплата за товар по счету от 23.07.2021. При регистрации в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» использовался электронный адрес – ermako.19@yandex.ru. Указанные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам делам (том № 3, л.д. 163-164, 165-168, 169; том № 5, л.д. 2-10, 11-17, 18-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 04.06.2021 зарегистрировано ООО «Гранд», директором которого является ФИО4 №9 Указанные выше документ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том № 4, л.д. 206, 207-210, 231-232).

В ходе осмотра места происшествия по адресу места регистрации ООО «Гранд»: <адрес>, <адрес> ФИО12 <адрес>, установлено, что это общество по данному адресу не располагается (том № 5, л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, допрошенного в судебном заседании следует, что за несколько месяцев до 24.06.2021 к нему обратился его знакомый ФИО45, который пояснил, что его знакомому необходимо оформить компанию, предоставил ему номер телефона ФИО14. В последующем он встречался с ФИО14, передавал последнему СНИЛС, ИНН, паспорт, после чего через какой-то период времени на его имя было оформлено ООО «Гранд». Для оформления требовалась его присутствие, в связи с чем он приезжал в г. Омск. Документы, которые им подписывались, он не читал. Несколько раз он по просьбе ФИО14 ездил в г. Новосибирск, оформлял порядка 8-10 банковских карт. За оформление указанного общества он обещанные денежные средства так и не получил.

В ходе выемки с технической платформы ООО «Mail.ru» изъята информация, содержащаяся в электронном почтовом ящике с адресом taurus22@internet.ru, используемом ООО «Ермак». При осмотре файлов установлено, что с данной электронной почты направлялись коммерческие предложения в разные организации по всей России. Указанная выше информация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том № 2, л.д. 233-236, 237-239, 240).

Согласно ответу на запрос ООО «Т2 Мобайл», номера телефонов +№, +№, указанные в коммерческих предложениях, поступивших в адрес потерпевших в качестве контактных номеров ООО «Ермак» и ФИО3, зарегистрированы на имя ФИО4 №8 (том № 2, л.д. 205; том № 3, л.д. 89).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №8 показал, что ему неизвестно кем были оформлены на его имя и в чьем пользовании находились указанные выше абонентские номера. Около 4-5 лет назад на его имя в офисе «Теле2» им была оформлена сим-карта с абонентским номером №, которой он пользуется по сегодняшний день. Для оформления сим-карты им был предоставлен паспорт на его имя с пропиской по <адрес>. В настоящее время квартира по указанному адресу продана.

По сведениям ООО «Т2 Мобайл» на ФИО1 20.04.2021 зарегистрирован абонентский номер +№ (том № 3, л.д. 89, 90).

При осмотре детализаций соединений указанных выше абонентских номеров, установлено что устройства, с которыми использовались номер +№, зарегистрированный на ФИО1, и номер +№, указанный в коммерческих предложениях, поступивших в адрес потерпевших в качестве контактных номеров ООО «Ермак» и ФИО3, находились в одно время в месте расположения одних и тех же приемопередающих базовых станций:

1) 23.03.2021 в 08 час. 43 мин., 09 час 15 мин. (номер ООО «Ермак») и в 08 час. 31 мин., 09 час. 19 мин. (номер ФИО1) в районе станций по адресам: <адрес>;

2) 21.04.2021 в 00 час. 27 мин. (номер ООО «Ермак») и в 00 час. 21 мин. (номер ФИО1) в районе станции по адресу: <адрес>, <адрес>;

3) 08.07.2021 в 12 час. 15 мин. (номер ООО «Ермак») и в 12 час. 11 мин. (номер ФИО1) в районе станции по адресу: <адрес>.

Указанная выше информация признана вещественными доказательствами, приобщена к материалам дела (том № 3, л.д. 91-94, 95).

Также в ходе судебного следствия исследовались показания свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №1, представленные стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №5 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает юридически услуги. Потерпевшие организации ему не знакомы, с ними какую-либо деятельность он не осуществлял. Примерно около четырех лет он знает ФИО1, поскольку один или два раза услуги по регистрации компаний с последнего на иных лиц. На момент событий знал того около двух лет. Неприязненных отношений с ним нет.

В середине 2019 года на его племянника ФИО4 №1 было зарегистрировано ООО «Ермак». Ведением хозяйственной деятельности общества занимался он сам лично, а ФИО4 №1 подписывал документы, ездил с им в банк и получал заработную плату около 17 тысяч рублей в месяц. Для ведения бизнеса открывались счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», управление которыми производилось онлайн при помощи логина и пароля, полученных в банке, и телефона, на который приходили смс, через личный кабинет производилась оплата поставок и уплата налогов. Номер мобильного телефон для входа в личный кабинет оформлялся на ФИО4 №1 Телефон также всегда использовался для связи с контрагентами. Адрес электронной почты общества: ermak19@mail.ru. Также он и ФИО4 №1 вместе ездили и оформляли на того электронную подпись. До середины 2020 года офис располагался по адресу: <адрес>, офис №, был заключен договор. Договоры заключались с Омскими организациями с личным присутствием сторон. Общество занималось перепродажей ФИО2, зерна, макаронных изделий. Обороты в месяц достигали максимум 600-700 тысяч рублей. Затем началась пандемия, с декабря 2020 года сделки не осуществлялись. Он и ФИО4 №1 решили закрыть ООО «Ермак». К операциям по счетам ООО «Ермак» с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года отношения он не имеет. Могли ли на счета поступать денежные средства по ранее заключенным им сделкам, сказать не может.

В декабре 2020 года к нему обратился ФИО41, полагает, что была личная встреча, не помнит где именно встречались, это было в автомобиле подсудимого, и сообщил, что тому нужна компания с оборотом денежных средств для работы. Договорились о том, что он продаст, а ФИО41 купит ООО «Ермак», заплатит ему деньги, переоформит общество на своего человека и продолжит работать. После этого они общались дистанционно по этому вопросу, а 21.02.2021 встретились второй раз в <адрес> также в автомобиле ФИО41. Он передал ФИО41 правоустанавливающие документы на ООО «Ермак» на бумажном носителе и в ???????????????????????????????????????????????????Й?Й??????????????Љ?Й?Љ?Й?????????J?J?J????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J???????????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????????????????©???Z??????+??????????¤????????????¤?????????????????¤?????????????????????????¤??????????????¤?????????????????????????????????????

В дальнейшем ФИО1 должен был переписать на своего человек, для чего пригласить ФИО4 №1 к нотариусу. Все это должно было пройти через него в течение месяца. Почему не переписали организацию сразу, сказать не может. Они понадеялись на честность ФИО1, которого он знал до этого.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что электронная цифровая подпись была оформлена им с использованием паспорта ФИО4 №1, предпринимательскую деятельность от имении ООО «Ермак» он осуществлял до конца февраля 2021 года, электронную подпись оформил он, используя паспорт ФИО4 №1, печать общества и сим-карту, оформленную на имя ФИО4 №1, он выкинул, при повторном допросе свидетель вспомнил, что 10-11 марта 2021 года он перепродал ООО «Ермак» ФИО1, который также взял номер телефона ФИО4 №1. К протоколу повторного допроса свидетелем приложены копии учредительных документов ООО «Ермак» (том № 2, л.д. 144-146, 161-163).

В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания частично, показал, что изначально сам обратился с документами для оформления электронной цифровой подписи, после чего для подписания и соответствующего оформления приезжал ФИО4 №1. Настаивал на том, что печать ООО «Ермак» вместе с сим-картой передал ФИО1. Подтвердил, что продал ООО «Ермак» ФИО1 10-11 марта 2021 года, при этом также показал, что не может сказать точно, когда последнему были переданы учредительные документы.

Также свидетель показал, что ему знаком ФИО4 №6, поскольку тот примерно за пять дет до февраля-марта 2021 года обращался к нему по вопросу подготовки документов для регистрации компании на свое имя. После этого он видел того лишь на улице, совместных сделок с ФИО4 №6 не было.

ФИО4 ФИО4 №1, имеющий среднее профессиональное образование, работающий трактористом, приходящийся племянником ФИО4 №5, суду показал, что в 2019 году по просьбе ФИО4 №5 на свое имя оформил ООО «Ермак». Он и ФИО4 №5 ездили в «Сбербанк» открывали расчетный счет. Как происходила регистрация в налоговом органе, не помнит. Кроме того, по просьбе ФИО4 №5 для ведения деятельности общества им совместно с последним была оформлена электронная цифровая подпись, а также – у нотариуса доверенность от его имени на ФИО4 №5. Фактически нужен был лишь его паспорт и присутствие. К деятельности данного общества он никакого отношения не имел, доступ к расчетному счету не имел. Телефон, логин и пароль, учредительные документы ФИО4 №5 ему не передавал. Ведением всей хозяйственной деятельности общества занимался ФИО4 №5. Полагал, что он никакую должность в ООО «Ермак» не занимал. С момента создания фирмы он ничего не подписывал. При этом, ему каждый месяц на карту, как и обещал ФИО4 №5, приходила заработная плата в размере 12 тысяч рублей. Деньги поступали от ФИО4 №5.

В дальнейшем, год не помнит, но на улице лежал снег, ФИО4 №5 позвонил ему и сказал, что в связи с необходимостью продажи ООО «Ермак» потребуется его присутствие, но после этого ФИО4 №5 к нему с этим вопросом больше не обращался. Он просто ждал его звонка.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО4 №5 по его паспорту оформлено ООО «Ермак». Каким образом проходило оформление компании ему неизвестно. В налоговую инспекцию он не ездил, доверенность у нотариуса не оформлял. Для оформления и получения банковской карты он вместе с ФИО4 №5 обращался в ПАО «Сбербанк», по просьбе последнего для оформления расчетного счета он также обращался и в отделение АО «Альфа-Банк». При оформлении счета в «Сбербанке» ФИО4 №5 ставил на его подпись оттиск печати общества, которую в руки ему не передавал. С июля 2019 года на его банковскую карты начали поступать денежные средства в сумме 12 276 рублей, который он получает по настоящее время (свидетель был допрошен 16.09.2021). При повторном допросе 18.06.2022 уточнил, что ранее перепутал период, до которого ему поступали денежные средства на карту, на самом деле деньги ему поступали до начала 2021 года (том № 2, л.д. 139-141, том № 5, л.д. 38-39).

В судебном заседании свидетель настаивал на данных суду показаниях о том, что обращался к нотариусу и за оформлением электронной цифровой подписи. По поводу обращения к нотариусу пояснил, что доверенность на имя ФИО4 №5 оформлялась с целью продажи юридического лица. Деньги на карту получал до 01.01.2021, ранее в допросе дату перепутал.

Из приобщенных и запрошенных судом по ходатайству стороны защиты документов установлено следующее.

Согласно ответам на запрос суда АО «Альфа-Банк» и приложенным к ним документам, поступившим в суд 06 и 27 марта 2023 года, платежное поручение об указанном выше переводе 16.06.2021 с расчетного счета ООО «Ермак» денежных средств в сумме 2 755 000 рублей (поступивших, как установлено судом, от ООО «Восход») на расчетный счет ООО «Мидея» поступило в банк по электронным каналам связи от клиента ФИО4 №1, а платежное поручение № 38 об указанном выше переводе 30.07.2021 с расчетного счета ООО «Ермак» денежных средств в сумме 628 300 рублей (поступивших, как установлено судом, от СППК «Светлая Русь» и ПО «Крайкоопснаб») на расчетный счет ООО «Гранд» было представлено на бумажном носителе ФИО4 №12 на основании доверенности ООО «Ермак», удостоверенной от имени ФИО4 №1 (том № 7, л.д. 118-120, 149-152).

ФИО4 ФИО4 №12, имеющий среднее профессиональное образование, работавший мойщиком автомобилей и содержавшийся на момент допроса под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суду показал, что потерпевшие организации, их представители, подсудимый ФИО1, ООО «Ермак», ООО «Гранд», ФИО4 №1, ФИО4 №5, ему не знакомы. Предъявленного ему по видеоконференц-связи ФИО4 №1 он до этого не видел.

В 2021 году он по просьбе неизвестного ему лица по прозвищу «Шах», которого при встрече он бы узнал, оформил на свое имя две фирмы, ездил по банкам и получал карточки. В связи с этим он был в «Альфа-Банке» два раза, первый раз осенью 2021 года, когда уже шли дожди, но еще не было снега. Первый раз он в банке по просьбе «Шаха» поставил оттиски печатей, полученных от последнего, и расписался в документах, получил две карты. Во второй раз он также ставил оттиски печатей и расписывался в документах. Каждый раз он отдавал в банк копию своего паспорта. Паспорт он терял, но было это уже после его визитов в банк.

По поводу предъявленных документов о представлении им в «Альфа-Банк» платежного поручения № 38 показал, что в июле-августе 2021 года в этом банке не был, откуда в банке на тот момент появилась копия его паспорта, не знает.

Согласно представленной стороной защиты выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Ермак», ответу на запрос суда из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 07.03.2023 и приложенным к нему документам, на основании направленных почтовым отправлением ФИО26 документов, в том числе нотариально заверенного решения единственного участника общества ФИО4 №1 от 06.12.2021, нотариального свидетельства принятого последним решения от 06.12.2021, 15.12.2021 произведена государственная регистрация увеличения уставного капитала ООО «Ермак» на десять тысяч рублей в связи с принятием в общество ФИО26, внесшего вклад в уставной капитал в указанном размере, об утверждении устава в новой редакции, а также о назначении последнего его директором с прекращением полномочий ФИО4 №1 А 27.10.2022 в связи с установлением, что ООО «Ермак» по указанному выше адресу не находится, принято решение об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том № 7, л.д. 97-104, 122-147).

В связи с полученными сведениями и доводами подсудимого судом по ходатайству стороны защиты принимались меры к дополнительному допросу свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №1, последние неоднократно вызывались в суд и подверглась принудительным приводам, после чего в связи с не выполнением возложенных на них процессуальной обязанности и уклонением от явки в суд подвергнуты денежному взысканию (свидетель ФИО4 №5 – заочно). Обеспечить повторное участие свидетеля ФИО4 №5 в рассмотрении дела для его дополнительного допроса не представилось возможным.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании 26.04.2023 свидетель ФИО4 №1, принудительно доставленный в суд, по поводу предъявленных ему на обозрение документов показал, что доверенность от 28.07.2021 (том № 7, л.д. 152) на имя ФИО4 №12 о наделении последнего полномочиями по предоставлению в банк платежных документов ООО «Ермак», удостоверенную от имени свидетеля как директора общества, он ранее не видел, подпись в этом документе не его. В копии платежного поручения № 38 о перечислении 30.07.2021 на расчетный счет ООО «Гранд» денежных средств, поступивших, как установлено судом, от СППК «Светлая Русь» и ПО «Крайкоопснаб» (том № 7, л.д. 120) стоит его подпись. На вопросы о том, при каких обстоятельствах он подписывал данное платежное поручение, ставил ли он печать, свидетель сначала не ответил, затем указал, что не помнит. В копии решения единственного участника ООО «Ермак» от 06.12.2021 стоит его подпись, рукописная запись выполнена им.

По поводу платежного поручения № 38 о перечислении 30.07.2021 на расчетный счет ООО «Гранд» денежных средств в дальнейшем в ходе допроса также показал, что отвозил ли он его в банк и передавал ли его кому-то, кем был составлен документ, не помнит. Он это платежное поручение не составлял. Другие платежные поручения по ООО «Ермак» он не подписывал. На вопрос, имеет ли какое-либо отношение к этому платежному поручению ФИО4 №5, показал, что всеми документами занимался ФИО4 №5, кроме последнего никто другой этого не делал. Если какие-то документы были им подписаны, то они могли попасть к нему только через ФИО4 №5. Его подпись на этом платежном поручении появилась при участии ФИО4 №5, но как точно, он не помнит.

Показал также, что не помнит, что он делал применительно к ООО «Ермак» и занимался ли реальной предпринимательской деятельностью от имени общества. Одновременно с этим, указал, что никогда предпринимательской деятельностью, в том числе от имени ООО «Ермак», не занимался. При этом после этого также показал, что осенью 2021 года он и ФИО4 №5 осуществляли деятельность от имени ООО «Ермак», закупили в сентябре 2021 года зерно. В каком объеме, у каких поставщиков, сказать не может. Оно хранилось на Марьяновском элеваторе, каком именно не знает. В основном всеми вопросами занимался ФИО4 №5. От имени ООО «Ермак» о приобретении и хранении зерна составлялись документы, которые он подписывал. За счет каких средств приобреталось зерно, не знает.

Примерно за месяц или полтора до 06.12.2021 он и ФИО4 №5 договорились продать ООО «Ермак», поскольку его было невыгодно содержать, продажи зерна упали, его не покупали, оно лежало и гнило на элеваторе. В последующем в этой связи по приглашению ФИО4 №5 он приехал в город Омск, после чего ФИО4 №5 отвез его на автомобиле к нотариусу, к которому также ходил с ним, там он подписал документы про изменения в уставной капитал, это он помнит. Документами занимался ФИО4 №5. Предъявленные ему документы, заверенные нотариусом, составлялись с его участием.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний представителей потерпевших ФИО32, ФИО6, ФИО33, свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО46, ФИО4 №9, ФИО4 №8 и ФИО4 №11, а также на основании письменных материалов дела (включая документы, изъятые у потерпевших, данные о перечислении денежных средств на счет ООО «Ермак» и об их последующем движении, сведения о детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера подсудимого и контактного номера ООО «Ермак») судом установлено, что ФИО1 не позднее 23.03.2021, действуя умышленно, решил совершить ряд мошенничеств под видом продажи товаров различным организациям, с целью хищения чужих денежных средств, для чего получил при неустановленных обстоятельствах возможность использовать ООО «Ермак», документы этого юридического лица, включая реквизиты счета, а равно получил доступ к этому счету и возможность использовать находящиеся на нем денежные средства, после чего при указанных выше обстоятельствах, реализуя каждый раз самостоятельный умысел, представляясь данными несуществующего лица ФИО3, якобы являющегося коммерческим директором этого общества, в разное время похитил путем обмана денежные средства разных потерпевших – ООО «Восход» в особо крупном размере, СППК «Светлая Русь», а также ПО «Крайкоопснаб» в крупном размере.

Показания представителей потерпевших ФИО32, ФИО6, ФИО33, и перечисленных выше свидетелей стороны обвинения, в первую очередь, ФИО4 №6 и других, согласуются между собой, не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам (включая указанные письменные материалы дела), которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении этих преступлений. Каких-либо данных о наличии у представителей потерпевших, а также приведенных свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Судом учтено, что представители потерпевших, а также все другие перечисленные выше свидетели, за исключением ФИО4 №6, с подсудимым знакомы не были. ФИО4 ФИО4 №6 и ФИО41 являлись лишь знакомыми, близких отношений не поддерживали. Оглашенные показания свидетелей и представителей потерпевших получены на следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ФИО32, несмотря на имеющиеся отдельные противоречия, в части объема сахара, в целом достоверны и согласуются с другими доказательствами. В части объема сахара, который по условиям контракта, должен был быть поставлен ООО «Восход», суд берет за основу исследованные документы. Не ставят, по мнению суда, под сомнение достоверность показаний ФИО32 и доводы стороны защиты и представленные документы о штатной численности ООО «Восход», а также об отсутствии у неё полномочий, которые подтверждены представленной доверенностью. Полномочия представителя СППК «Светлая Русь» ФИО6 подтверждены актуальной доверенностью. Представительство указанными лицами интересов потерпевших организаций на период совершения преступлений также подтверждено исследованными доверенностями, приобщенными в период расследования дела. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать приведенные показания сомнению, поэтому они наряду с письменными материалами приняты судом за основу приговора.

Представленные стороной обвинения показания свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №1 суд оценивает критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы и нелогичны. ФИО4 №5 и ФИО4 №1 являются родственниками. ФИО4 №1 имеет невысокий уровень образования и не имеет навыков как ведения предпринимательской деятельности, так и в принципе осуществления любых действий, связанных с регистрацией или переоформлением юридических лиц, с производством безналичных платежей. ФИО4 №1, по его показаниям и показаниям ФИО4 №5, по сути являлся номинальным директором ООО «Ермак», действовал строго по указанию последнего и в его интересах, получая за это ежемесячное вознаграждение. Нелогичность и непоследовательность показаний свидетеля ФИО4 №5 выразилась в том, что сначала последний при его первичном допросе на следствии ничего не сообщил о продаже ООО «Ермак» кому бы то ни было, затем «вспомнил», что продал ООО «Ермак» ФИО41, в суде дал нелогичные показания о том, что продажа заключалась в передаче всех документов общества, печати и контроля над расчетным счетом организации без какого-либо юридического оформления, не был уверен в том, рассчитался ли с ним за это ФИО41, путался в датах «продажи» общества, периоде осуществления им предпринимательской деятельности от его имени и в других деталях. Очевидцев «продажи» ООО «Ермак» нет, равно как и других доказательств, подтверждающих данный факт. Изложенное уже само по себе ставит под сомнение правдивость его показаний.

Более того, показания свидетеля ФИО4 №5 о якобы передаче в связи с «продажей» учредительных документов, печати и иных предметов ООО «Ермак» ФИО1 опровергнуты исследованными объективными доказательствами – сведениями из АО «Альфа-Банк», поступившими по запросу суда в марте 2023 года, о перечислении 30.07.2021 похищенных у потерпевших по второму и третьему эпизодам денежных средств со счета ООО «Ермак» на счет другой организации на основании платежного поручения на бумажном носителе, подписанного ФИО4 №1; сведениями и документами из налогового органа, согласно которым 06.12.2021 ФИО4 №1, выполняющим номинальные функции руководителя общества, было подписано решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Ермак», в том числе связанных с наделением полномочиями директора иного лица, которые в последующем прошли государственную регистрацию.

Данные обстоятельства остались без внимания органа предварительного следствия, несмотря на то, что никаких препятствий для проверки операции от 30.07.2021, в отношении которой судом установлена причастность ФИО4 №1, а по его показаниям и ФИО4 №5, сведения о проведении которой имелись в распоряжении следствия, не было. Орган следствия лишь ограничился запросом и исследованием сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ермак» по состоянию на 15.09.2021, хотя расследование по делу было завершено только 07.07.2022. При изучении должным образом сведений об указанной выше операции от 30.07.2021 у органа расследования безусловно возникли бы обоснованные сомнения в правдивости показаний свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №1, и как следствие, необходимость их дополнительной проверки. При этом у органа следствия на досудебной стадии в силу её специфики, наличия возможности оперативного сопровождения, производства оперативно-розыскных мероприятия и т.д. имелось значительно больше возможностей в сравнении со стадией судебного разбирательства для проверки изложенных выше обстоятельств. Эти же недостатки остались без внимания органа прокуратуры при проверке уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением. Хотя при надлежащем подходе к исследованию рассматриваемых обстоятельств они могли быть и должны были быть расследованы надлежащим образом, что могло повлиять на итоговую юридическую оценку содеянного, в том числе относительно причастности иных лиц к совершенным преступлениям, привлечение которых, в свою очередь, могло способствовать обеспечению дополнительных возможностей потерпевших по возмещению причиненного преступлениями ущерба.

С учетом изложенного в судебном заседании доказано, что свидетель ФИО4 №5 дал заведомо ложные показания. В силу положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем не дает оценку действий ФИО4 №5. Вместе с тем, поскольку данные обстоятельства установлены в судебном заседании и приводятся при оценке показаний свидетеля, суд отмечает, что изложенная выше позиция последнего обусловлена тем, что ФИО4 №5 явно заинтересован в исходе дела, поскольку либо сам являлся соучастником преступлений, совершенных ФИО1, или по крайней мере оказал тому содействие в их совершении, что выразилось в предоставлении подсудимому возможности использовать ООО «Ермак», его документов, реквизитов, включая данные расчетного счета, а также доступа пусть опосредованного и осуществлявшегося через ФИО4 №5 к расчетному счету общества и возможности подсудимому использовать находящиеся на нем денежные средства, а также в совершении необходимых в этой связи действий в интересах ФИО1, что ФИО4 №5 и сделал, в том числе, как минимум, перечислив 30.07.2021 при помощи ФИО4 №1 похищенные подсудимым денежные средства на расчетный счет другого юридического лица для последующего распоряжениями ими ФИО1.

Показания ФИО4 №1 в силу тех же обстоятельств, их неконкретности противоречивости, нелогичности, зависимости последнего от заинтересованного в исходе дела родственника ФИО4 №5 суд учитывает лишь в той части, в которой они согласуются с объективными письменными доказательства, указанными выше, – а именно в части того, что все действия с ООО «Ермак», начиная от его создания, производились им по инициативе ФИО4 №5, он выполнял лишь номинальную функцию; в части того, что платежное поручение от 30.07.2021 подписано свидетелем, составлено при участии ФИО4 №5 и им же представлено ФИО4 №1, а равно в части того, что по инициативе ФИО4 №5 06.12.2021 им были выполнены действия, необходимые для внесения изменений в учредительные документы ООО «Ермак».

Несмотря на приведенную оценку показаний свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №5, не принятых судом, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства, изложенные выше, не исключают виновность ФИО1 в совершении всех трех преступлений, а лишь свидетельствуют о возможном участии наряду с подсудимым иных лиц и о другом способе их совершения – не путем получения физически учредительных документов ООО «Ермак» и непосредственного личного доступа к его расчетном счету, а путем получения возможности использовать общество, его документы, получения опосредованного доступа к расчетному счету общества через иной лицо, а также возможности и при этих обстоятельствах использовать находящиеся на нем денежные средства. Ввиду изложенного суд полагает необходимым указать при описании преступных деяний данные обстоятельства в том виде, как они установлены в ходе судебного следствия.

Что касается печати, то учитывая, что в исследованных документах имеются оттиски разных печатей ООО «Ермак», обстоятельства изготовления которых и последующего использования в период совершения преступлений не установлены, равно как и обстоятельства подписания документов (коммерческих предложений, контрактов, спецификаций от имении ООО «Ермак» в лице несуществующего ФИО3), при этом никаких бесспорных объективных сведений о том, что к передаче потерпевшим этих документов мог быть причастен кто-то иное помимо ФИО1, не имеется, суд, полагая, что данные обстоятельства не имеют принципиального значения для правильной юридической оценки действий подсудимого, исключает из обвинения указание о том, что перечисленные документы были подписаны последним.

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к преступлениям, о фактическом оговоре ФИО4 №5 в связи с наличием неприязненных отношений суд находит нелогичными и не принимает, расценивая их как выбранный способ защиты, поскольку они опровергнуты другими доказательствами. Ссылки стороны защиты на наличие у ФИО1 другой действующей организации, от имени которой он осуществляет предпринимательскую деятельность, на то, что последним размещалось объявление о продаже бизнеса, о достоверности показаний подсудимого не свидетельствуют и изложенные ниже выводы суда не опровергают.

Вопреки позиции стороны защиты причастность ФИО1 доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, представители потерпевших действительно не видели лицо, с которым общались, и которое ФИО32 и ФИО6 представлялось коммерческим директором ООО «Ермак» ФИО3. В то же время ФИО32 показала, что голос подсудимого ФИО1 похож на голос лица, с которым она общалась, но ей кажется, что у того был бронхит. ФИО33, чьи показания и в этой части не вызывают у суда никаких сомнений, уверенно показал и настаивал, что звонивший (в период после 12 июля 2021 года) представился именем подсудимого – ФИО10, который ничего про ФИО3 ему не говорил. ФИО4 ФИО4 №6 прямо указал на то, что ФИО1 обратился к нему по вопросу обналичивания денежных средств, после поступления которых на расчетный счет ООО «Мидея» в период с 20 по 24 июня 2021 года, тремя частями в суммах примерно по 850 000 рублей передал их наличными лично ФИО1 на парковке возле офисного здания по <адрес>. Также в списке контактов ФИО1 обнаружен номер телефона представителя ООО «Восход» ФИО32.

Согласно данным детализаций телефонных соединений, устройства, с которыми использовались номер +№, зарегистрированный на ФИО1, и номер +№, указанный в коммерческих предложениях, поступивших в адрес потерпевших в качестве контактных номеров ООО «Ермак» и ФИО3, и по которому их представители общались с неизвестным лицом, находились в одно время в месте расположения одних и тех же приемопередающих базовых станций: 23.03.2021 в период с 08 час. 31 мин. по 09 час. 19 мин. по адресам: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 21 мин. по 00 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, Р-608; 08.07.2021 в период с 12 час. 11 мин. по 12 час. 15 мин. снова в районе станции по адресу: <адрес>. С учетом изложенных сведений о начале использования ФИО1 номера телефона ООО «Ермак» +№ по крайне мере 23.03.2021, и ввиду отсутствия других данных в этой части, суд полагает необходимым указать в описании преступных деяний именно этот период начала совершения подсудимым преступлений.

При этом, сам подсудимый подтвердил, что 21.04.2021 он действительно находился в районе села <адрес> и ФИО4 №5 рядом с ним не было. Доводы ФИО1 о том, что в оставленной накануне знакомым свидетеля в его автомобиле папке с документами мог находится мобильный телефон с номером +№, голословны, ничем объективно не подтверждены и объясняются выбранным способом защиты. Представленная защитой переписка с ФИО4 №5 подтверждает лишь наличие ситуации с оставлением этой папки с документами в автомобиле ФИО1, что само по себе предположения последнего не подтверждает. Показания подсудимого о том, что тот якобы встречался 21 марта и 8 июля с ФИО4 №5 никакими иными доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, а равно с учетом совокупности иных приведенных выше доказательств причастности ФИО1 к преступлениям позиция подсудимого о том, что местонахождение устройств с указанными выше абонентскими номерами, включая принадлежащий ему, в одно и то же время в месте расположения одних и тех же базовых станций происходило неоднократно только при его встречах с ФИО4 №5 в силу стечения обстоятельств или же в момент, когда в его автомобиле случайно оказался оставленный последним пакет, представляется суду очевидно надуманной и несоответствующей действительности.

Доводы подсудимого о том, что контакт ФИО32 оказался в его телефоне при обстоятельствах, несвязанных с преступлением в отношении ООО «Восход», о якобы совершении им на указанный номер в конце августа 2021 года, то есть после преступного деяния, только одного звонка, о ничем не закончившихся переговорах с последней, с учетом приведенного выше анализа доказательств, отсутствия каких-либо объективных доказательств того, что такой звонок действительно имел место, суд находит несостоятельными и не принимает.

Таким образом, в июне 2021 года в период с не позднее чем с 23.03.2021 в пользовании ФИО1 уже находился абонентский номер +№, с этого телефона он, представившись данными вымышленного лица, для обмана и последующего хищения денежных средств звонил ФИО32, указавшей что голос подсудимого похож на голос звонившего. Согласно объективным данным исследованных детализаций телефонных соединений, абонентский номер +№, 08.07.2021, то есть в день совершения преступления в отношении СППК «Светлая Русь», по-прежнему находился в пользовании ФИО1, именно с этого телефона он в целях обмана и последующего хищения денежных средств позвонил ФИО6. Учитывая, что третье преступление в отношении ПО «Крайкоопснаб» было совершено в период с 12 по 15 июля 2021 года, то есть спустя менее недели после второго преступления, а равно, что звонивший представился ФИО33 ФИО10, суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств доказано, что и в этот период времени абонентский номер +№ также использовал ФИО1, именно он звонил представителю потерпевшего, единожды в силу проявленной неосторожности представился своим настоящим именем.

На то, что абонентский номер +№ во всех трех случаях мошенничества использовался подсудимым наряду с приведенными бесспорными доказательствами его причастности к хищению денежных средств ООО «Восход» (включая показания свидетеля ФИО4 №6 о передаче тому обналиченных похищенных денежных средств) и иными, также указывает и то, что, согласно скриншотов переписки в «WhatsApp» и показаний ФИО32, одно и то же лицо, как установлено судом, ФИО1, используя абонентский номер +№ и в июле 2021 года, то есть в период совершения второго и третьего преступлений продолжал общение с ФИО32, вводя последнюю в заблуждение относительно поставки сахара.

В этой связи, учитывая, что в ходе общения с представителями потерпевших, которое, как установлено судом, производил с ними ФИО1, с электронного почтового ящика taurus22@internet.ru в адрес ФИО32, ФИО6 и ФИО33 поступили коммерческие предложения, контракт на поставку сахарного песка от 11.06.2021, контракт на поставку отрубей пшеничных от 08.07.2021, контракт на поставку минеральных удобрений от 14.07.2021, и спецификации к ним, содержание которых полностью согласуется с достигнутыми между ФИО32, ФИО6, ФИО33 с одной стороны и ФИО1 с другой договоренностям, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта использования подсудимым также и указанной электронной почты по всем трем эпизодам. По тем же основаниям суд считает доказанным, что именно ФИО1 подготовил при неустановленных обстоятельствах, которые не имеют значения для квалификации его действий, и направил на электронные почтовые ящики потерпевших приведенные документы, что было необходимо для совершения мошенничеств.

Отсутствие в изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, предметах какой-либо информации, имеющей значение для настоящего уголовного дела, выводы суда о его причастности не опровергает, а лишь свидетельствует о принятии последним необходимых меры конспирации, что очевидно следует из способа и механизма совершения преступлений, при совершении которых подсудимый использовал организацию, с которой у него не было никакой юридической связи, а также абонентский номер, оформленный на имя неосведомлённого об этом иного лица, представлялся вымышленными данными несуществующего человека, якобы занимающего должность коммерческого директора в этой организации.

Кроме того, исследованными доказательствами наряду с опровержением доводов стороны защиты о непричастности ФИО1 к хищению путем обмана денежных средств ООО «Восход», СППК «Светлая Русь», а также ПО «Крайкоопснаб» в судебном заседании доказано наличие в действиях подсудимого всех признаков мошенничества.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании полностью доказан факт совершения ФИО1 трех мошенничеств. Подсудимый действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие путем обмана чужих денежных средств, в том числе в одном случае в особо крупном размере, и еще в одном – в крупном. О направленности умысла на мошенничество в каждом из эпизодов свидетельствуют как сами действия подсудимого, использовавшего организацию, с которой у него не было никакой юридической связи, абонентский номер, оформленный на имя неосведомлённого об этом иного лица, представлялся вымышленными данными несуществующего человека, якобы занимающего должность коммерческого директора в этой организации; так и данные об отсутствии у ФИО1 до получения от потерпевших юридических лиц денежных средств реальной возможности выполнить свои обязательства, которые в последующем, несмотря на перечисление последними денежных средств, так и не были выполнены в полном объеме, что объективно следует из совокупности исследованных доказательств и не ставится под сомнение стороной защиты. При этом, учитывая перечисленные обстоятельства, доказано, что ФИО1 действовал путем обмана, сообщил представителям потерпевших заведомо ложные сведения о наличии у него намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, хотя в действительности таковых не имел, а лишь преследовал цель хищения принадлежащих последним денежных средств под предлогом поставки разного товара.

На явные признаки мошенничества указывает и характер деятельности ООО «Ермак», которое никакой реальной финансово-хозяйственной предпринимательской деятельности в период совершения преступлений не осуществляло, а использовалось в июне и июле 2021 года лишь для придания видимости законности действий ФИО1, создания образа добросовестного поставщика и обмана потерпевших, что было необходимо для достижения им преступной цели хищения чужих денежных средств. Об этом же указывает установленная на основании показаний свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО47, ФИО4 №9, ФИО4 №8 и ФИО4 №11, осмотров мест расположения и исследования сведений налоговых органов номинальность юридических лиц (ООО «Мидея», ООО «Гранд»), на расчетные счета которых выводились похищенные денежные средства потерпевших. В этой связи действия подсудимого верно квалифицированы по частям первой, третьей и четвертой ст. 159 УК РФ, и оснований для их переквалификации на мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Квалифицируя каждый из фактов хищения ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу, что каждое хищение подлежит квалификации как отдельное самостоятельное преступление. Так, в судебном заседании из исследованных доказательств не установлено каких-либо сведений о наличии у отрицавшего в принципе причастность и не дававшего показаний относительно своих намерений ФИО1 единого умысла, о том, что его действия заранее были направлены единой целью, стремлением завладеть чужим имуществом в определенном размере. Напротив, установлено, что все преступления совершены в разное время в отношении разных потерпевших и под предлогом поставки разных товаров как по количеству так и по объему и стоимости, которые в каждом случае определялись индивидуально исходя из потребностей пострадавших организаций и заранее не могли быть известны подсудимому, как и то, что именно в отношении данных лиц будет совершено преступление. С представителем ООО «Восход» ФИО32 подсудимый вступил в контакт 09.06.2021, обманул её, после чего 15.06.2021 на расчетный счет ООО «Ермак» были перечислены похищенные денежные средства, которые ФИО1 обналичил и получил от ФИО4 №6 в период с 20 по 24 июня 2021 года. И лишь после этого 08.07.2021 ФИО1 вступил в контакт с представителем СППК «Светлая Русь» ФИО6, обманул её, и в этот же день на расчетный счет ООО «Ермак» были перечислены похищенные денежные средства. Спустя четыре дня, то есть 12.07.2021, дня ФИО1 вновь направил предложение о поставке товара третьему потерпевшему – ПО «Крайкоопснаб». Каждый раз преступное поведение подсудимого было обусловлено проявлением интереса со стороны конкретного обманываемого им потерпевшего к направленному Бирюковым коммерческому предложению. Изложенное указывает на то, что у ФИО1 формировался каждый раз новый умысел на совершение мошенничества, который возникал при поступлении информации от конкретного потерпевшего о наличии интереса в поставке того или иного товара. По тем же причинам суд полагает, что последующее уже после хищений направление денежных средств СППК «Светлая Русь» и ПО «Крайкоопснаб» одним переводом на расчетный счет третьей организации, не ставит под сомнение изложенные выводы суда и связано лишь со способом распоряжения похищенным, что значения для квалификации содеянного с учетом приведенного анализа не имеет.

Квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств ООО «Восход» в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма денежных средств, похищенная подсудимым (2 773 800 рублей), превышает сумму в размере 1 000 000 рублей, указанную в п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Аналогичным образом доказан квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств ПО «Крайкоопснаб» в крупном размере, так как сумма денежных средств, похищенная подсудимым (391 625 рублей), превышает сумму в размере 250 000 рублей, указанную в п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

1) по эпизоду в отношении ООО «Восход» по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

2) по эпизоду в отношении СППК «Светлая Русь» по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

3) по эпизоду в отношении ПО «Крайкоопснаб» по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, высшее профессиональное образование, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), супругу, а также престарелого близкого родственника (мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с неудовлетворительным здоровьем, которой оказывает помощь. На учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит. Судом учтены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, страдающего заболеванием, его возрасте, а также о наличии у него близкого родственника (брата) с неудовлетворительным здоровьем.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, супруги, престарелого близкого родственника, оказание помощи последнему, возраст подсудимого, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, то, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершены три оконченных умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, а одно – к категории небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания таковых исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности противоправных деяний, и применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а равно обеспечить восстановление социальной справедливости. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как и для замены по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначаемого наказания принудительными работами.

В силу положений части 1 статьи 56 УК РФ ввиду невозможности назначения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы суд считает с учетом приведенных выше обстоятельств целесообразным назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде ограничения свободы. При этом окончательное наказание, определяемое по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, следует определить в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимым в том числе совершены два тяжких преступления, а также приведенные выше обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в целях наиболее полного исправления подсудимого суд полагает необходимым назначить ему за каждое из тяжких преступных деяний дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, и принятые решения о назначении основного и дополнительного наказаний, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, их количество, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба потерпевших ООО «Восход» в сумме 2 773 800 рублей (том № 1, л.д. 109; том № 7, л.д. 40-41), СППК «Светлая Русь» в сумме 244 000 рублей (том № 7, л.д. 64-65) и ПО «Крайкоопснаб» в части аналогичных требований сумме 391 625 рублей (том № 7, л.д. 28-29), в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере указанных сумм материального ущерба, как обоснованные и основанные на законе ввиду полной доказанности с учетом приведенного выше анализа доказательств вины подсудимого в хищении денежных средств потерпевших в этих размерах.

Разрешая исковые требования ПО «Крайкоопснаб» (том № 7, л.д. 28-29) о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 46 995 рублей в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, под предлогом которого последним и были похищены денежные средства, а также в сумме 11 909 рублей в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» предусмотрено, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, поскольку указанные выше исковые требования ПО «Крайкоопснаб» имущественного характера, хотя и связаны с совершенным в отношении данной организации преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, суд оставляет в этой части гражданский иск без рассмотрения.

Разрешая вопрос о принятой по делу мере процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «Мерседес-Бенц №, суд учитывает, что он оформлен на супругу – подсудимого ФИО48., при этом данное имущество приобретено в период брака между ними и в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью, что не препятствует обращению на него взыскания в рамках последующих исполнительных действий по настоящему приговору с последующим разрешением при необходимости вопроса о возмещении вследствие этого убытков супруги в порядке гражданского судопроизводства. Суд также учитывает, что супруга ФИО1 находится на его иждивении, подсудимый является единственным кормильцем в семье.

Помимо этого, суд, принимая во внимание, что указанный автомобиль «Мерседес-Бенц», на который наложен арест, приобретен по договору купли-продажи 25.06.2021, то есть сразу после хищения денежных средств ООО «Восход», которые, по показаниям свидетеля ФИО4 №6, тот обналичил и передал в период с 20 по 24 июня 2021 года лично подсудимому, и никаких доказательств законности происхождения денежных средств, на которые было куплено это имущество, в деле не имеется, суд, приходя к выводу о доказанности получения указанного автомобиля в результате преступных действий последнего, полагает необходимым сохранить действие ареста до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков потерпевших.

Судом учтено, что арест на это имущество, как принадлежащее третьему лицу, налагался на определённый срок, который не продлевался и на момент поступления уголовного дела в суд истек. В то же время с учетом того, что решение об отмене наложенного ареста не принималось, и по заявлению стороны защиты автомобиль по-прежнему находится на стоянке органа полиции, а установленные ограничения продолжают действовать, суд полагает, что указанные обстоятельства не препятствуют принятию такого решения, а напротив свидетельствуют о необходимости разрешения вопроса о данной мере процессуального принуждения, примененной ранее по настоящему делу.

Также суд принимает во внимание, что стоимость рассматриваемого имущества, даже определенная в договоре купли-продажи от 25.06.2021 в размере 1 280 000 рублей, соразмерна удовлетворенным требованиям, поскольку более чем в два раза меньше суммы гражданского иска одного только ООО «Восход».

Решение по другим вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и одного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

1) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Восход») в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей;

2) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении СППК «Светлая Русь») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации;

3) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПО «Крайкоопснаб») в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ с учетом положений статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с 22.09.2021 по 23.09.2021, включительно, и с 28.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Сумму штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по Приморскому краю (УМВД России по г. Владивостоку); ИНН <***>; КПП 253801001; ОКТМО 52701000; расчетный счет: <***>; банк получателя: Дальневосточное отделение ГУ Банка России; БИК 045209001; КБК 188 116 03121 01 0000 140».

Исковые требования потерпевших ООО «Восход» и СППК «Светлая Русь» удовлетворить в полном объеме, ПО «Крайкоопснаб» – частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восход» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 773 800 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СППК «Светлая Русь» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Крайкоопснаб» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 391 625 (триста девяносто одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей.

Исковые требования ПО «Крайкоопснаб» о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, а также в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами в указанных в описательно-мотивировочной части приговора суммах, оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на автомобиль «Мерседес-Бенц №, помещенный на хранение на стоянку у ОП № 8 УМВД России по г. Омску по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- свидетельство о регистрации указанного выше транспортного средства, страховые полисы, договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2021, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том № 6, л.д. 166), находящиеся в материалах дела, – оставить на хранении в уголовном деле, а при необходимости их использования для производства исполнительных действий, связанных с настоящим приговором и в указанных выше целях, при поступлении соответствующего запроса передать органу службы судебных приставов;

- мобильный телефон «Apple iPhone 7 Plus», возвращенный на хранение ФИО1, – оставить по принадлежности в распоряжении последнего;

- копии контрактов от 11.06.2021, от 14.07.2021, от 08.07.2021, приложений к ним, платежных поручений, скриншоты переписок с ФИО3, выписки о движении денежных средств по счетам потерпевших и иных организаций, в том числе на компакт-дисках; компакт-диски с информацией на электронной почте, учредительными документами потерпевших и иных организаций, и иные предметы и документы, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том № 6, л.д. 163-166), находящиеся в материалах дела, – оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев