Дело № 2а-1315/2022
УИД 50RS0017-01-2022-002122-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Булычевой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Русские деньги» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 <данные изъяты>, старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,
установил:
Административный истец ООО МКК «Русские деньги» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каширским РОСП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 66 мирового судьи Каширского судебного района Московской области, о взыскании задолженности в размере 84897,16 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «Русские деньги». ДД.ММ.ГГГГ административный истец на сервисе «Банк данных исполнительных производств», размещенному на официальном сайте ФССП России, обнаружил отсутствие информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также у административного истца отсутствует информация о действиях, либо бездействии судебного пристава-исполнителя при осуществлении мер принудительного взыскания по данному исполнительному производству, а именно: в установлении наличия либо отсутствия у должника каких-либо денежных средств, совершены ли все необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. По сведениям административного истца задолженность по исполнительному документу не погашена и составляет 26567,18 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия копии процессуального документа по исполнительному производству, а также подлинника исполнительного документа, у административного истца нарушено право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на своевременное получение денежных средств, а также осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности административного истца. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает законные права и интересы истца, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать старшего судебного пристава Каширского РОСП по исполнительному производству №-ИП осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ООО МКК «Русские деньги», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представителем административного истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная ФИО3 по месту его жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каширским РОСП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области, о взыскании задолженности в размере 84897,16 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «Русские деньги».
На запрос суда начальником отделения – старшим судебным приставом Каширского РОСП ФИО2 представлен ответ о том, что исполнительное производство по делу № в отношении ФИО3 на исполнении не находится. Однако согласно данных архивной базы ПК ОСП АИС ФССП России по Московской области (Каширское РОСП) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, взыскатель ООО МФК «Русские деньги», сумма долга 26566 руб. 60 коп. Данное исполнительное производство уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 177 Приказа ФССП России от 30.01.2015 №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное (в редакции, действующей до 20.06.2022) производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до 20.06.2022) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.
По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, а именно: отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству.
Кроме того, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Частью 2 ст. 92 КАС РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
В силу положений частей 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административному истцу было известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем он сам указывает в административном иске. Двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве на исполнение требований исполнительного документа, истек ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием информации о результатах исполнительного производства, о бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, административный истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем административное исковое заявление с соответствующими требованиями подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке (л.д. 7).
Судом не установлено наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО МКК «Русские деньги» и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в суд до истечения процессуального срока.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку в ходе рассмотрения административного дела не было установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО МКК «Русские деньги».
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Русские деньги» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 <данные изъяты>, старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.Н. Булычева