Дело № 2-255/2025
46RS0012-01-2025-000078-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Курчатов
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,
при секретаре Свеженцевой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Рено Флуенс, государственный регистрационный номер <***>. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Спектрлогистик». Однако, прибыв по адресу, указанному в направлении, им было установлено, что ООО «Спектрлогистик» не существует, а ИП ФИО6 отказался принимать в ремонт, принадлежащий ему автомобиль по неизвестной ему причине. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из рыночных цен региона, а также уплатить неустойку. По настоящее время ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своим решением требования истца удовлетворил частично, в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 78524 руб., в требовании о взыскании стоимости восстановительного ремонта было отказано. Он с позицией страховщика, финансового уполномоченного не согласен. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан выдать направление на ремонт (организовать ремонт ТС) в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего. Отсутствие у страховой компании договора со станциями технического обслуживания в регионе на момент обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения не входит в перечень случаев, предусмотренных п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, кроме того, указанный пункт не ограничивает страховую компанию в возможности заключения такого договора непосредственно после обращения потерпевшего. С учетом значительной просрочки ответчиком исполнения обязательств в натуре он утратил интерес к исполнению должником обязательств в натуре и просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа исходя из заключения эксперта судебной товароведческой экспертизы. Он обратился в страховую компанию 26.02.2024г., срок организации ремонта истек 18.03.2024г., с 19.03.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вынесения решения суда, подлежит начислению неустойка по ОСАГО на убытки за просрочку осуществления страхового возмещения в виде натурального ремонта (сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 99 372 руб. 31 коп.) в размере 400 000 руб. (с учетом ее ограничения). Ввиду того, что страховое возмещение в требуемой им форме не осуществлено ответчиком добровольно до настоящего времени, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 257 545 руб. 15 коп., неустойку за период с 19.03.2024г. по 08.09.2024г. в сумме 400 000 руб., также взыскать неустойку по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день на сумму 99372 руб. 31 коп., но не более 400 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 49686 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО13 не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. Представили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать, уменьшить размер неустойки, штрафных санкций в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ, если суд сочтет заявленные требования истца подлежащими удовлетворению. Указали, что в результате ДТП 22.02.2024г. был причинен вред транспортному средству Рено Флуенс, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО. 26.02.2024г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» путем почтового перевода выплатило страховое возмещение в размере 99019 руб. Также указал, что страховой компанией в полном объеме исполнено решение финансового уполномоченного в сумме 78 524 руб. 26 коп., согласно заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховщиком в полном объеме исполнило обязательства о выплате страхового возмещения и убытков за ущерб, причиненный ТС истца. Кроме того, указал, что страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительное оригинальными запасными частями, деталь должна быть новой. За расчет стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу необходимо брать расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из сертифицированных аналоговых запасных частей. Считают, что заявленная истцом неустойка является завышенной, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов с учетом требований соразмерности и справедливости в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований. Считают, что оснований для взыскания морального вреда не имеется. Также указывают, что расходы на оплату услуг представителя завышены, так как споры по взысканию неустойки являются типичными, не сложными по составлению и ведению.
Представитель третьего лица ООО Волгодонский автобусный парк", третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2024г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, пр-кт В.Клыкова, <адрес> участием автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО7, автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2 и автобуса «Волгабус», государственный регистрационный номер АУ46246, под управлением ФИО8
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО15 на основании постановления инспектора ДПС ОРОПС ГИБОДД по <адрес> от 22.02.2024г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Флюенс», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности истцу.
26.02.2024г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства.
26.02.2024г. АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
По заказу АО «Т-Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от 26.02.2024г. № OSG-24-060961, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 99019 рублей, стоимость с учетом износа составляет 76216 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 сообщение, в котором уведомила истца о том, что ФИО3 АВТОКУТЮР (ИП ФИО6)/ООО «СПЕКТРЛОГИСТИКА» готова произвести ремонт повреждений ТС, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выданного направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» уведомила страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС по выданному направлению
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт ТС на ФИО3 ООО «В88».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «В88» уведомила АО «Т-Страхование» о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС по выданному направлению.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт ТС, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет выплачена путем перечисления денежных средств после предоставления банковских реквизитов или заявления о согласии на осуществление выплаты почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес электронной почты ответчика, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из рыночных цен региона, а также рассчитать и оплатить неустойку.
05.09.2024г. АО «Т-Страхование» путем почтового перевода через АО «Почта России» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 99 019 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма истцом была получена, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы истцом.
13.12.2024г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг своим решением удовлетворить требования истца частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78524 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС было отказано (Т.1, л.д. 20-32).
Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Алтос» по заказу финансового уполномоченного, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 75 000 руб.
АО «Т-Страхование» путем почтового перевода через АО «Почта России» произвела ФИО2 выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 78524 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 129).
Указанная сумма истцом была получена, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы истцом ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 247).
Обращаясь с настоящим иском в суд (с учетом его уточнения), истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
Кроме того, на основании п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
В силу подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
В судебном заседании установлено, что ФИО2, обращаясь в страховую компанию, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт.
При таких обстоятельствах, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ №).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ №).
При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.
В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована изменением в одностороннем порядке формы страховой выплаты ответчиком в денежном выражении без согласования с потерпевшим ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Из приведённых выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией уже после получения отказа АО «Т-Страхование» от ремонта автомобиля истца.
Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.
Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.
Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, гос.номер <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по среднерыночным ценам составляла – 257545 руб. 15 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, гос.номер <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляла – 99372 руб. 31 коп.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено и подписано специалистами в области исследования автомототранспортных средств, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в заключении эксперта имеется указание на применяемую им методику исследований в отношении транспортного средства истца.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
С учетом указанных правовых позиций суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует рассчитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, рассчитанную экспертом в сумме 257545 руб. 15 коп.
Поскольку АО «Т-Страхование» не исполнило обязательства по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 158 526 руб. 15 коп., исходя из расчета: 257 545,15 – 99019 руб.
Довод ответчика о возможности осуществления ремонта транспортного средства истца неоригинальными запасными частями суд не принимает во внимание, поскольку из положений п. 1 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству по вине ответчика.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
В случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он не освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на ФИО3 за счет страховщика, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49686 руб. 15 коп., исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (99372,31 х 50%).
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату вынесения решения суда в сумме 400 000 руб.
Неустойка, как и штраф, подлежит исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (99372 руб. 31 коп.).
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период взыскания неустойки, в пределах заявленного истцом, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (561 день).
Неустойка за указанный период составляет 557 478,66 руб. (99372,31 руб. х 1% х 561 день).
Поскольку согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. (п/п. «б» ст. 7), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой, т.е. общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб., неустойка за указанный период составляет 400 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения страховщиком своих обязательств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает применение к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.
По мнению суда, неустойка в размере 400 000 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс между действительным ущербом, который причинен истцу действиями страховой компании и взысканной штрафной санкцией, неустойка в указанном размере в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения.
Доказательства тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены. Признаков злоупотребления правом по стороны потребителя финансовой услуги, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд не усматривает.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в общей сумме 78524,26 руб., со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченной в размере 321 475,74 руб. (400 000 руб. – 78524,26 руб.).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Из буквального толкования положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.
Поскольку с ответчика взыскана неустойка за период с 19.03.2024г. по 30.09.2025г. в размере 321 475,74 руб., исковые требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учётом взысканной неустойки – 321 475,74 руб., т.е. не более 400 000 руб.
Доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, являются несостоятельными, поскольку, по мнению суда, взысканная неустойка и финансовая санкция соответствуют принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и устанавливает справедливый баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит целесообразным определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2024г., заключенного между ФИО13 и ФИО2, ФИО13 получил от ФИО2 оплату по договору об оказании юридических услуг по изучению документов, консультацию, подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 13.12.2024г., заключенного между ФИО13 и ФИО2, ФИО13 получил от ФИО2 оплату по договору об оказании юридических услуг по написанию процессуальных документов и представлению интересов в суде в сумме 20 000 руб.
Исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что требования ФИО11 удовлетворены частично, суд при разрешении указанного заявления принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем оказываемых услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>, также принимая во внимание, что представитель ФИО13 (а также иные представители истца, указанные в доверенности) не участвовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает, что с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учётом данной нормы права, а также, что истец освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> госпошлина – 18 594 руб. (15 594 руб. от взысканной судом суммы 529688,04 руб. + 3000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ убытки в сумме 158 526 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 15 коп., штраф – 49 686 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 15 коп., неустойку за период с 19.03.2024г. по 30.09.2025г. – 321 475 (триста двадцать одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 74 коп., неустойку с 01.10.2025г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (99372 рубля 31 коп.), но не более 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований иска ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 18 594 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Л. Халина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>