Дело № 2-1060/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 15 августа 2018 г., заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», в размере 150000 руб., в том числе основной долг – 50000 руб., проценты – 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 50000 руб., сроком по 16 августа 2019 г., под процентную ставку в размере 222,47 % годовых. Согласно условиям договора займа, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором займа. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, однако должник ФИО1 в нарушение условий договора займа не производила выплаты по договору в предусмотренные сроки, что привело к образованию задолженности. 19 ноября 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» (далее - ООО «АСВ») заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право (требование) по договору займа № от 15 августа 2018 г., заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», перешло от последнего к ООО «АСВ». 19 февраля 2021 г. между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право (требование) по договору займа № от 15 августа 2018 г., заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», перешло от последнего к ООО «Нэйва». Задолженность по указанному договору по состоянию на 10 марта 2022 г. составляет 150000 руб., в том числе, сумма основного долга – 50000 руб., проценты за пользование займом – 100000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15 августа 2018 г., образовавшуюся по состоянию на 10 марта 2022 г., в сумме 150000 руб., в том числе: основной дол - 50000 руб., проценты за пользование займом – 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

Определением судьи от 12 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен»); Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ»).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд по «истечении срока хранения».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», ООО «АСВ» в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебного извещения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 165.1, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого последней был выдан потребительский займ в сумме 50000 руб. под 222,47 % годовых, срок возврата займа – 365-й день с момента передачи денежных средств.

Основные условия предоставления займа согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № (далее - Индивидуальные условия), которые представляют собой Договор займа, отвечающий требованиям статей 807, 808, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Индивидуальных условиях приведены согласованные сторонами условия заемного соглашения: полная сумма займа - 50000 руб. (п. 1), размер и сроки возврата займа – количество платежей 12, первый платеж в сумме 5993,34 руб. уплачивается 16 сентября 2018 г., последующие платежи в сумме 5993,34 руб., каждый уплачиваются по истечении каждого месяца после первого платежа (п. 6), размер процентной ставки – с 1 дня срока займа по 71 день срока займа (включительно) – 222,47 %, с 72 дня срока займа по 72 день срока займа – 180,02 %, с 73 дня срока займа по 364 день срока займа – 0,00 %, с 365 дня срока займа по день полного погашения займа – 222,47 % (п.4), определены способы исполнения заемщиком обязательств (пункт 8); порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном, досрочном возврате кредита (п. 7).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, кредитор вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п.12 Индивидуальных условий).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен» установлено, что Заемщик подает заявление на предоставление потребительского займа на сайте микрофинансовой компании. После принятия положительного решения о заключении договора, микрофинансовая компания размещает в личном кабинете Заемщика текст договора и срок выплаты по нему, а Заемщик подписывает договор с использованием SMS-кода (аналога собственноручной подписи).

Факт совершения вышеуказанных действий, направленных на заключение кредитного соглашения, ответчиком не оспорен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения заявки ответчика кредитной организацией было принято решение о заключении с ФИО2 договора микрозайма в размере 50000 руб. и 16 августа 2018 г. сумма займа была перечислена ответчику на номер карты №.

Обстоятельства получения денежных средств в указанном размере, ответчиком ФИО3 не опровергнуты.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие в договоре микрозайма личной подписи заемщика, суд полагает, что договор от 15 августа 2018 г. заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

С содержанием общих условий договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена и согласна (п.14 Индивидуальных условий договора).

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» ответчиком не оспаривался.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик обязательства по названному договору в полном объеме не исполнила, в счет погашения основного долга и процентов по договору ФИО1 не вносила.

Доказательства того, что сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последней не представлены.

В этой связи суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу по договору потребительского займа от 15 августа 2018 г. в сумме 50000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом по договору от 15 августа 2018 г. суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23 апреля 2018 г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2).

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3).

Приведенные положения ст. 12.1 применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора (двухкратным размером суммой займа).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 15 августа 2018 г. возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется в соответствии с графиком 12 платежами.

Договор потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен 15 августа 2018 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа.

Начисленные истцом проценты за пользование займом по договору от 15 августа 2018 г. по состоянию на 10 марта 2022 г. составляют 100000 руб., и не превышают пределов, установленных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, следовательно, соответствуют вышеприведенным требованиям закона.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, как следует из материалов дела, в полном объеме задолженность по основному долгу и процентам по договору займа от 15 августа 2018г. не погасила, оснований для иного исчисления заявленной ко взысканию задолженности по договору займа, в части начисленных сумм основного долга и процентов по займу, суд не усматривает.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по договору микрозайма в порядке и сроки, установленные данным договором, графиком платежей, исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается представленным расчетом.

Судом установлено, что 19 ноября 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования задолженности по договору № от 15 августа 2018 г. было передано ООО «АСВ».

19 февраля 2021 г. между ООО «АСВ» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по договору № от 15 августа 2018 г. было передано ООО «Нэйва».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Нэйва» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено согласие заёмщика на уступку прав (требований) по договору потребительского займа.

Таким образом, ООО «Мани Мен», ООО «АСВ» как кредиторы, могли переуступить право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, истцу ООО «Нэйва».

С момента уступки прав требований по договору потребительского займа, до даты предъявления иска, ответчик оплат в счёт погашения задолженности по договору от 15 августа 2018 г. не производил, задолженность по названному договору до настоящего времени не погашена.

Расчет суммы процентов по договору займа, начисленных за период с 15 августа 2018 г. по 10 марта 2022 г. в сумме 10000 руб. проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежащей взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 15 августа 2018 г., образовавшаяся по состоянию на 10 марта 2022 г., в сумме 150000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4200 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3791 от 23 марта 2022 г., № 18299 от 26 августа 2021 г.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру требования имущественного характера, подлежащего оценке, предъявленного ко взысканию с ответчика (150000 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Нэйва» денежные средства в сумме 4200 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»:

- задолженность по договору займа № от 15 августа 2018 г., образовавшуюся по состоянию на 10 марта 2022 г., в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе: сумма основного долга – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование займом – 100000 (сто тысяч) рублей;

- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2022-002499-64